İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/63 E. 2025/619 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/63 Esas KARAR NO :2025/619 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2025 KARAR TARİHİ:25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.05.2023 tarihli "Tünel İmalatı - ... Şantiyesi" başlıklı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin yüklenici, karşı tarafın işveren olduğu bu sözleşmede müvekkilinin, sözleşme ve ek şartnamelerde kararlaştırılan şartlarda davalının yüklenici, ...'nın iş sahibi olduğu "..." projesi içerisinde "kuyu temel yöntem ile tünel imalatı yapılması ve orta alan hafriyatı alınması" işini yüklendiğini, davalının da bu iş karşılığında davacıya metreküp başına 2.650,00 TL + KDV ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının, davalının yüklenici olduğu "..." projesi içerisinde alt yüklenici olarak Tünel İmalatı işini yüklendiğini, sözleşmenin başlangıcında yapılacak işin miktarı 4.000 - 4.500 metreküp arası olarak tahmin edildiğini, sözleşmenin 4.000 metreküp baz alınarak düzenlendiğini ve sözleşme ilgili maddeleri uyarınca %40'a kadar ek işlerde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, işin sonunda davacı şirket tarafından tamamlanan inşaat alanının 4.326 metreküp tuttuğunu, davacının yüklendiği işi sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen usulde ve zamanında tamamladığını, ayrıca sözleşmede kararlaştırılmamış olmasına rağmen sözlü anlaşma ile ek olarak 240 metrekare radye temel uygulaması yaptığını ve inşaat sahasını karşı tarafa teslim ettiğini, yapılan bu iş karşılığında karşı tarafça davacıya ödenmesi gereken ücretin 11.463.900,00 TL + KDV ve taraflarca anlaşılan 240 metrekare radye temel ücreti olması gerekirken karşı tarafça sadece 6.600.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ücretin kalan kısmının ödemediğini, davacı şirketin ücretin bakiye kısmını almak için önce davalı ...ve ...'ye karşı dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, sonrasında davalının ...@....kep.tr adresine 08.03.2024 tarihinde KEP sistemi üzerinden bir ihtarname gönderildiğini, karşı tarafça ihtara cevap verilmediğini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas numaralı dosyası ile alacağını tahsil yoluna başvurduğunu, karşı tarafça ilamsız takibe haksızca ve kötüniyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, icra takibine itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş dosyası ile delil tespiti başvurusu yapıldığını, davacının yaptığı inşaat işinin tamamlanıp tamamlanmadığı, ne oranda tamamlandığı, kaç metreküp iş yapıldığı ve sözleşmeye ek olarak yapılan radye temel inşaatının ne kadar alana tekabül ettiği hususlarının tespitinin istendiğini, bilirkişi heyetince yerinde keşif yapılarak rapor düzenlendiğini, raporda davacının yüklendiği inşaat işini %100 oranında tamamladığı ve tünel toplam hafriyat metrajının 4.326 metreküp olduğu, kuyu temel birleştirme (radye temel) işinin 240 metrekare olduğu, tünelin aktif olarak kullanıldığı hususlarının açıkça yer aldığını, davalı tarafça rapora, raporda belirtilen işlerin davacı tarafça yapıldığına, hesaplamalara, ölçü metraj ve birim fiyatlara itiraz edildiğini, davacıdan hizmet alınmadığını belirttiğini, taraflar arasında yapılan bütün işlemlerin mailler ile kayıtlı olduğunu, davacı şirketin 2023 Ağustos sonunda yüklendiği işi tamamladığını ve şantiyeyi davalıya teslim ettiğini, iş teslimine rağmen hakediş ödemeleri yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 32.1'inci maddesi yollaması ile sözleşmenin eki olan Ek-1 Özel Teknik Ve İdari Şartname'nin 7.4. Madresi "Kesin Teminat"ı düzenlediğini, bu maddeye göre; yapılacak işin kesin teminatı sözleşme bedelinin %15'i -1.590.000,00 TL olup kesin teminat bono olarak yüklenici tarafından sözleşme imzası ile birlikte işverene teslim edileceğini, davacı tarafından davalı lehine düzenlenmiş 1.590.000,00 TL tutarlı senedin, davalı çalışanı Kaan Umay'a teslim edildiğini, şahsın senedin aslını elden teslim alındığına dair imzasının bulunduğunu, bu hususun dahi davacının sözleşmede belirtilen rakama göre teminat senedi teslim ettiğini, karşı taraftan bu senedin kabul edildiğini, dolayısıyla işi tamamlaması ile birlikte verilmesi gereken ücretin sözleşmede belirtilen rakamdan az olmayacağını gösterdiğini, davalı tarafından davacı şirkete 08.08.2023 tarihinde "... tünel inşaat avansı" açıklaması ile 2.000.000 TL, 16.08.2023 tarihinde "... tünel inşaat avansı" açıklaması ile 2.500.000 TL, 24.08.2023 tarihinde "... tünel inşaat avansı" açıklaması ile 1.000.000 TL, 25.08.2023 tarihinde "... tünel inşaat avansı" açıklaması ile 1.100.000 TL gönderildiğini, ödemelerin avans niteliğinde olduğunun belirtildiği, dolayısıyla sözleşme gereği anlaşılan ücretin kalan kısmının ödenmediğinin de kabul edildiğini, işin davacı şirketçe yapıldığına, tamamlandığına ilişkin birçok görüntü kaydı, şantiye sahasında çalışan personellerin tanıklığı, davalı şirket adına sürece katılan birçok şirket personelinin de tanıklığının mevcut olduğunu, davacı tarafından imzalı sözleşmenin davalıya teslim edildiğini, şantiye teslim alınıp yüklenen iş hızlıca tamamlandığı halde davalı taraf süreç boyunca sözleşmenin imzalı halini ve yine taraflarca imzalanan tutanakların örneklerini davacıya teslim etmediğini, mail ile de sözleşme suretinin istendiğini ancak kendisine bu konuda herhangi bir dönüş yapılmadığını, iş yaparken bir an evvel bitirip alacağına kavuşma amacı içerisinde olan davacı şirketin, başına böyle bir durumun geleceğini bilmediği ve daha önce karşı tarafla benzer koşullarda bir iş yapıp ödemesini aldığı için, süreç içerisinde davalının bu tavırlarından kuşkulanmadığını, yaptığı işe odaklandığını, davalı tarafın davacıdan işin hızlıca tamamlanmasını istediğini ve daha son hakediş evrakları vs işin tamamlanmasına dair birçok evrak düzenlenmemişken şantiyeyi teslim aldığını ve davacı ile iletişimini kopardığını, taraflar arasında 11.04.2023 tarihinde "Tünel İmalatı - ... Şantiyesi" başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede de yapılan iş "Tünel İmalatı Yapılması" olarak belirtildiğini ve sözleşmede işin 2.800 metreküp olacağı, metreküp başına ücretin de 2.000,00 TL olacağı kararlaştırıldığını, işin ücretinin 5.600.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşme bu ayrıntılar haricinde dava konusu işe ait sözleşme ile neredeyse aynı olduğunu, esasen her iki sözleşmenin de davalı tarafından hazırlanarak imzaya sunulduğunu, ... şantiyesine ilişkin davacıya 3 ayrı hakedişte toplam 7.568.593,60 TL ödendiğini, delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporunun, inşaat sahasında keşif yapılarak, iş sahası fotoğraflanarak, hesaplama yapılarak düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi tamamladığı, tünelin faaliyette olduğu hususlarını açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafından gönderilen teklif onay mailinde işin ücretinin açıkça belirtildiğini, davalı tarafından gönderilen sözleşme mailinde işin niteliği ve ücretinin açıkça belirtildiğini, tüm hususların, davacının alacağının haklı nedenlere dayandığını, vadesinin geçtiğini ortaya koyduğunu, davacının alacağının herhangi bir rehinle teminat altına alınmadığını beyan ederek; dava değerinin tamamı kadar, teminat alınmaksızın veya mahkemenin uygun göreceği makul bir teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul malvarlığı ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın likid olmadığını, davacı tarafın, itirazın iptalini talep ettikleri ....İcra Müdürlüğünün 2024/ ... sayılı icra dosyasında alacağın dayanağı olarak sözleşme kapsamında yapılan işin ödenmeyen bakiyesine ilişkin var olduğu iddia edilen cari hesap alacağına dayandığını, ancak alacağın varlığının ve tutarına dair kesin bir delil bulunmadığını, bu durumda alacağın varlığının yargılama gerektirdiğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin Maltepe/İstanbul olup yetkili icra dairelerinin ve Mahkemeleri'nin İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında iddia edildiği gibi yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 30.05.2023 tarihli sözleşmenin müvekkiil şirketçe imza edilmediğini, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği sözleşmeyi bir bütün olarak kabul etmediğini ve bu nedenle imzalamadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile toplamda 4000- 45000 m3 iş yapılması konusunda anlaşıldığına dair iddianın da gerçek olmadığını, davacı tarafın, iddialarının kanıtı olarak dava dilekçesinin 5.bendinde bir takım mail görüntülerine dayandığını, öncelikle bu mail görüntülerine itiraz ettiklerini, bu mail kayıtlarının gerçek olup olmadığının da belli olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin teminat senedi alındığına dair iddiayı da kabul etmediklerini, dilekçede belirtilen teslim belgesini ve altındaki imzayı da kabul etmediklerini, müvekkili Şirketin davacı şirkete avans ödemesi yaptığının doğru olduğunuancak bu avans ödemelerin yapılmış olması, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin davacı şirkete dilekçede iddia edildiği gibi 11.463.900,000.TL tutarlı iş yaptırmayı taahhüt ettiği veya davacı şirketin böyle bir işi yapmış olduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafın dayanak gösterdiği faturalara itiraz edildiğini- reddedildiğini, itiraza uğrayan veya sistem üzerinden reddedilen faturaların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın takip talebinde talep ettiği işlemiş faiz tutarının ve talep edilen oran da haksız olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, masraflar ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, kötü niyetli dava dolayısıyla davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde, 05.01.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş dosyasına ait karar, bilirkişi raporu ve itiraz metni, Mail yazışmaları, fotoğraflar, 30.05.2023 tarihli "Tünel İmalatı - ... Şantiyesi" sözleşmesi,11.04.2023 tarihli "Tünel İmalatı - ... Şantiyesi" sözleşmesi sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; 30/05/2023 tarihli "Tünel İmalatı - ... Şantiyesi" başlıklı sözleşme uyarınca davacının davalıdan hak ediş alacağı bulunup bulunmadığı, davacı yüklenicinin işi tam, zamanında ve gereği gibi ifa edip etmediği, yetki itirazı, 30/05/2023 tarihli sözleşmenin taraflarca münakit sayılıp sayılamayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Açılan davada, davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 30.05.2023 tarihli "Tünel İmalatı - ... Şantiyesi" başlıklı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin yüklenici, karşı tarafın işveren olduğunu, yani müvekkilinin, ... projesi içerisinde alt yüklenici olarak Tünel İmalatı işini yüklendiğini, neticeten yapılan yargılama neticesinde icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dayandığı ... Şantiyesi Tünel İmalatı başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; yüklenici olarak davacı tarafın, işveren olarak davalı tarafın yer aldığı ve sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 42. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüş ise de; sözleşmede imzanın bulunmadığı, davalı tarafın da cevap dilekçesinde bu yönde esasa dair beyanda ve yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla usulüne uygun düzenlenmiş bir yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazı kapsamında HMK madde 6 uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili bulunduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-30/05/2023 tarihli sözleşmede davalının imzalı bulunmadığı göz önüne alınarak yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, 2-Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-H.M.K.'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır