Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 E. 2025/304 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/650 Esas KARAR NO : 2025/304 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Eğ. İnş. Tmz. Ve Müşavirlik Ltd. Şti. ..... Mah. .... Sok. Küçükçekmece / İstanbul adresinde abonesi olduğu ..... numaralı sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkili İdare de alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu ..... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 566,89 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğinden işbu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin iş yeri değişiklikliği yapmış olmasından mütevellit..... Mah. .... Sok. No: 27/1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan .... sözleşme numaralı aboneliğini iptal ettirdiğini, davacı kurumun müvekkil şirkete sebep dahi bildirmeden borç tahakkuk ettirdiğini, ödenmediğinden bahisle davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığından dolayı takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket aboneliğini iptal ettirmiş olup davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilen dönem borcu abonelik iptalinden sonrasına ait bir borç olduğunu, işbu borçtan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ..... Numaralı dosyasında; 27.09.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Dairesinin..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 566,89-TL asıl alacak yönünden 29/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak masraf bedeli fatura alacağı olarak gösterildiği, davalı tarafından 05/09/2024 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın asıl alacak bakımından bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Davalının MTS Takip sistemi ile ..... Sayılı dosyada yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, düzenlenen aboneliğe ilişkin faturalandırılmış su bedeli nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Rapor içeriğinde yapılan değerlendirmeler, hesaplamalar ve açıklamalardan sonra, .....'nin takip tarihi olan 29.04.2022 tarihinde davalı şirket” den talep edeceği alacağının .... talebi gibi; asıl alacak : 260,69 TL (talep ile aynı), gecikme zammı: 306,20 TL (talep ile aynı), bu durumda takip tarihindeki ..... alacağının .... talebinde olduğu gibi; toplam (260,69TL+306,20TL)= 566,89 TL olduğu ve takibin bu bedel üzerinden yürütülmesinin gerektiği,....nin alacağına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin ve davalının %20'den az olmamak kötü niyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliği tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu su abonelik sözleşmesi kapsamında su tüketim bedeli ve su kullanım bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar mekanik ortamda yapılmasına rağmen ...... tarafından yapılan hesaplamaların elektronik ortamda yapılması ile mahsuplaşma sırasında tahakkuk edipte tahsil edilemeyen tahakkuk etmiş gecikme cezası olduğu düşünüldüğünden, .... alacağının hesaplanmasında ..... talebi esas alınarak 260,69 TL asıl alacak, 306,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 566,89 TL üzerinden takibin devamının gerektiği tespiti karşısında davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 260,69-TL asıl alacak, 306,20 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam Alacak 566,89-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 113,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE, 1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 260,69-TL asıl alacak, 306,20 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam Alacak 566,89-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 113,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 916,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.602‬,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 566,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır