Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/71 E. 2025/120 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/71 Esas KARAR NO : 2025/120 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Dava dışı ...... İşletmeciliği Tic. A.Ş. 1.500.000,00 TL sermayeli olduğunu, davacılardan ...... 'nün itibari değeri 300.000,00 TL olan 300.000 payın sahibi şirket ortağı, diğer davacı ...... 'ın da itibari değeri 300.000,00 TL olan 300.000 payın sahibi şirket ortağı olduğunu, diğer ortak ve Yönetim Kurulu Başkanı ......'ın (T.C. : ......) ise itibari değeri 900.000,00 TL olan 900.000 payın sahibi diğer şirket ortağı olduğunu, davacıların her birinin, davalı ..... Restoran İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin hisselerinin % 20'sine denk gelen oranda payın sahibi olup, hukuken “azınlık pay sahibi” konumunda olduğunu, çoğunluk pay sahibi ve davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan şirket ortağı ......'ın 02.05.2024 Tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu başkanının vefatı ile şirkette organ boşluğu meydana geldiğini, yönetim kurulu başkanının vefatından bu yana şirket hakkında hiç bir işlem yapılmadığını, 2023 yılına dair yapılması zorunlu genel kurulun dahi 2024 yılının sonuna gelinmesine rağmen yapılamadığını, şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı .....'ın vefatı akabinde mirasçıları yeni pay sahipleri de hiç bir şekilde genel kurul toplantısı düzenlenmesi adına bir girişimde bulunmadıklarını, ortaklar arası ihtilaflar sebebiyle çağrısız bir genel kurul düzenlenmesi imkanı bulunmadığını, azınlık pay sahibi davacılar ile çoğunluk pay sahibi arasında çeşitli ihtilaflar söz konusu olduğunu, şirket ve şirket yöneticileri hakkında davaların devam ettiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile öncelikle dava dışı şirket yönetim kurulu başkanı ..... 'ın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına ve müvekkillerin ortağı olduğu dava dışı şirketin haklı nedenle feshine, aksi halde davacıların pay bedellerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesi talepli olarak dava ikame açıldığını, bu süreçte 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması için yönetim kurulu kararı alındığını ve paylarını işbirliği içerisinde olduğu ..... 'a devrettiğini, 30/08/2021 tarihinde dava dışı şirket ..... İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ve davalı ...... 'ın payını devrettiği ve işbirliği içerisinde olduğu .......'ın yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ve ..... 'ın oy çokluğu nedeniyle de Davalı ..... ibra edildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasından şirketin haklı nedenle fesih şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığını ve şirkete denetim kayyımı atandığını, 22/02/2024 tarihli karar ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın istinafta olduğunuı, henüz kesinleşmediğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından tespit olunan zarar miktarının şirkete ödenmesi için şirket yönetim kurulu başkanlarına karşı şirket yöneticilerinin sorumluluğu davası Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile ikame edildiğini, bu dosyadaki bilirkişi raporlarında şirketin sermayesinin de batık olduğu tespit edilmiş olduğundan TTK 376. Maddesi uyarınca yönetim kurulunun şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirimde bulunması ve şirketin iflasını istemesi gerektiğinden organ eksikliğinin bu yönden de giderilerek şirketin mali durumuna ilişkin gerekli önlemlerin de alınması gerektiğini, böylelikle çoğunluk pay sahibi olan ve işbirliği içinde hareket eden yönetim kurulu başkanlarının azınlık pay sahibi olan davacıları zarara uğratmak amacında olduğunun ilgili dava dosyaları ile de sabit olduğunu, şu aşamada şirketin organsız kalmış olması sebebiyle davacıların zararının arttığını, şirketin işleyişi hakkında davacılar tarafından bilgi sahibi olunamaması sebebiyle ve yönetimsel işlemlerin sürdürülebilmesi için davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesine ve TTK 410/2. Maddesi uyarınca genel kurul yapılabilmesi için kayyuma yahut şirket ortağı olan davacılara izin verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, dava dışı ...... 'ın nüfus kayıt örneği, Mahkememize ait 2020/20 esas sayılı dava dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ...... İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımı atanması isteminden ibarettir. Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h) 6100 sayılı HMK`nın 114/1-h maddesine göre "hukuki yarar" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme)`nin 6. maddesi ve 1982 Anayasası`nın 36. maddesinde düzenlenen "hak arama özgürlüğü'nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır. Dava açmaktaki hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297). Konuyla alakalı 6102 sayılı TTK'nun 412. maddesi uyarınca: Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir. Dava dışı ...... 'ın nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmış, 02/05/2024 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Mahkememizin ...... Esas, ..... karar sayılı ilamıyla, Davalı ..... Restoran İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, yargılama esnasında Mali Müşavir/ Bağımsız Denetçi ...... 'nun davalı şirkete denetim kayyımı olarak 13/06/2022 tarihli ara karar ile atanmış olduğu, ancak dosyanın istinaf incelemesi aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği, görülmüştür. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası, celp edilen ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına binaen; somut olayda; Davalı ..... İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanı .....'ın 02/05/2024 tarihinde vefat ettiği, celp edilen ticaret sicil kayıtlarında, şirketin tek yetkilisinin müteveffa dava dışı ...... olduğu, davalı şirketin tek yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle, şirketin yönetim organının olmadığı, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulü ile, mahkememiz ...... esas sayılı dosyasının, istinaf aşamasında olması, iş bu dosyada verilen 13/06/2022 tarihli ara karar ile denetim kayyımı olarak atanan Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi ......'nun davalı şirket hakkında daha önce görev yapması nedeniyle bilgi sahibi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; TTK'nun 412. maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasına kayıtlı .... İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı seçilmesi gündemli olarak olağanüstü genel kurul toplantıya çağrılması, gündemi düzenlemek, çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere Mali Müşavir .....'nun (T.C........) yönetim kayyımı olarak ATANMASINA, 2-Yönetim kayyımına 1 defaya mahsus, net asgari ücret nazara alıanrak 22.104,67 TL ücret takdirine, belirlenen ücretin ileride davalı şirket kasasından tahsili sağlanmak üzere, davacılar tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesine, depo edildiğinde yönetim kayyımının göreve başlatılmasına, yönetim kayyımının görevinin, yönetim seçimine ilişkin genel kurul kararının ilanı ve tesciline karar devamına, 3-Kararın bir örneğinin masrafı davacılar vekilince karşılanarak Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Yapılan yargılama giderlerinin davanın mahiyeti itibariyle davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının (tebligat masrafı mahsup edildikten sonra) davacılara iadesine, Dair, TTK 'nun 412. maddesi uyarınca kesin olarak HMK 320/1.maddesi gereği dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi 05/02/2025 Başkan ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Katip ....... e-imzalıdır