Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1036 E. 2024/886 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1036 Esas KARAR NO : 2024/886 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının kurucu ortak ve münferiden temsile yetkili müdür olarak bulunduğu davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nin faal olmadığı halde sadece resmi olarak kayıtlı bulunduğu, öz sermayesi yitirildiğinden kar elde etme imkanı bulunmadığı, davalı şirket diğer ortağına ulaşılamaması sebebiyle şirket zorunlu organlarının toplanması ve karar alınması mümkün olmadığı yönündeki haklı sebepler gözetilerek 6102 sayılı TTK m.636/2 ve m.636/3 uyarınca haklı nedenle .... Ticaret Limited Şirketi'nin feshine karar verilmesine, talepleri kabul görmemesi halinde tüm izah olunan nedenler gözetilerek, TTK 638/2 uyarınca davacının, davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nden çıkmasına ve yasal haklarının korunmasına yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi yazı cevapları, mahkememizce aldırılan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava .... Limited Şirketi feshi ve tasfiyesi isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Haklı sebep, kanunda tanımlanmamıştır. Somut olayın özelliğine göre hakim haklı sebebin varlığını takdir edecektir. Haklı sebep, şirketin devam etmesini çekilmez bir hale getiren veya şirket ilişkisini sona erdirmeyi gerektiren herhangi bir olgudur. Objektif veya subjektif bir neden olabilir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi, sebepler anılan maddede yer alan haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. 6102 sayılı TTK.'nun 630/2. maddesi uyarınca limited şirketlerde her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı kanunun 636/3. maddesi uyarınca da haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. TTK. Madde 636-(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a)Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır. TTK’nın 376. maddesinin ikinci fıkrasında “Son yıllık bilânçoya göre, sermaye ile kanunî yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhal toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer.” hükmüne yer verilmiştir. Son yıllık bilânçodan, zararlar sebebiyle sermaye ile kanunî yedek akçeler toplamının üçte ikisinin karşılıksız kaldığının anlaşılması durumunda, şirketin yönetim organı (anonim şirketlerde yönetim kurulu, limited şirketlerde ise müdür veya müdürler kurulu) genel kurulu acilen toplantıya çağırmalı ve genel kurul da şu iki karardan birini almalıdır: (a) Sermayenin üçte biri ile yetinilmesi, yani sermayenin azaltılıp zararın bünye dışına atılması; (b) Sermayenin tamamlanması. Somut olayda; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, celp edilen kayıtlar, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davalı şirketin Davutpaşa Vergi Dairesince 21/02/2020 tarih ve .... benzersiz kodlu yoklamada feshi talep edilen şirketin adreste olmadığının, re'sen terk çalışmalarının devam ettiğinin, vadesi geçmiş toplam borcunun 9.469,84 TL olduğunun bildirildiği, İstanbul Ticaret Odası Sicil Kayıtlarına göre davalı şirketin faal göründüğü, ancak son tescilini 15/06/2017 tarihinde yaptırdığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporuyla davalı şirketin ticari defterlerinin 2018 yılı hariç 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olmadığının tespit edildiği, bilanço ve gelir tablosu verilerine göre şirketin öz sermayesini yitirdiği, 6102 sayılı TTK'nun 376. Maddesi'ne göre davalı şirketin borca batık olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile borca batıklık tutarının 10.409,77 TL daha arttığı, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. hükümleri gereğince davalı şirket ortağının vergi idaresindeki tahakkuk etmiş vergi ve gecikme zammı dahil tüm vergi borçlarından hissesi oranında sorumlu olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar, şirketin gayri faal ve borca batık olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu haliyle davalı şirketin uzun süreden beri gayrifaal hale gelmesi hususları dikkate alındığında TTK. m. 636/3 hükmünde öngörülen haklı sebeple fesih şartlarının oluştuğu, TTK. m. 633 ve 634 hükümlerinin yollamasıyla uygulama alanı bulan TTK. M. 376/2 hükmü uyarınca, şirketin kanun gereği TTK. m. 636/3 münfesih hale geldiği anlaşılmakla davacının fesih talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davalı şirketin fesihine ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı TTK 636/2 maddesi gereğince, .... Ticaret Limited Şirketi'nin FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye memuru olarak .... T.C. Kimlik Numaralı ....'un atanmalarına, yapılacak işin mahiyetine göre tasfiye memuruna bir defaya mahsus olmak üzere 20.000,00 TL ücret takdirine, takdir edilen ücret ileride şirket kasasından tahsili sağlanmak üzere, davacı tarafça Bakırköy Mahkemeler veznesine depo edildiği ve karar kesinleştiği takdirde tasfiye memurunun göreve başlatılmasına, 3-Tasfiye memurlarının görevinin tasfiye kararının tescil edileceği tarihe kadar devamına, 4-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacılar vekili tarafından karşılanmasına, 5-Tasfiye işlemleri neticesinde davacıların her birinin tasfiye alacağının mevcut olması halinde kendilerine ödenmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik 157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan ‭ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 12.717,25‬-TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb. giderler ile toplam harç gideri ‭539,7‬0-TL ki toplam ‭13.256,95‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır