Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/611 E. 2024/264 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/611 KARAR NO : 2024/264 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya ambalaj malzemesi sattığını, cari hesaptan kaynaklı davalının borcu oluştuğunu,takip öncesi faizden vazgeçtiklerini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kestiği faturaların 120 günlük vadeli olarak kesildiği, vade tarihi gelmeden cari hesap borçlarının müvekillerince ödendiğini, icra takibinin haksız olduğunu davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle ; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 69.maddesi uyarınca ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 221 ve 222 maddeleri uyarınca E-defter berat yüklemeleri ve Defter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı ve Davalı tarafın defter ve belgeleri incelendiği her iki tarafın 15.10.2021 tarihi itibari ile cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğu, vadesinde ödenmeyen faturalar için uygulanan gecikme faizinin 16.967,44 TL olduğu, davacı firmanın kesmiş olduğu faturaların vadesinde ödenmediği için gecikme faizi hesaplandığı ve davalı davacıya 15/10/2021 tarihi itibari ile 16.967,44 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 24/10/2022 tarih ve ........ E-K sayılı ilamı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup İstanbul BAM ...... HD 'nin 08/06/2023 tarih ve ....... E-K sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06/02/2024 tarihli raporda özetle, takip tarihi ile 15.10.2021 ödeme tarihi arasındaki dönem için 583.269,58 TL asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesi halinde oluşacak faiz miktarı, takip sonrası işlemiş faiz ile birlikte takibin diğer fer'ileri(masraf, vekalet ücreti, tahsil harcı vb.) bakımından kapak hesabının vekalet ücretinin 34 alınmak suretiyle 38.202,09 TL tutarında olduğu, vekalet ücretinin tam olarak hesaplanması halinde 49.755,46 TL tutarında olduğu, yalnızca takibin temerrüt faizi dışındaki diğer fer'ileri bakımından TBK 100. Maddesi esas alınarak kapak hesabının vekalet ücretinin 44 alınmak suretiyle 37.666,76 TL tutarında olduğu, vekalet ücretinin tam olarak hesaplanması halinde 49.220,13 TL tutarında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.( İİK m. 67) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının .......Ltd. Şti. , borçlunun ...... Tekstil...A.Ş., alacağın cari hesaptan kaynaklı 583.269,58-TL asıl alacak ve 3.747,31-TL faiz olduğu,takip talebi tarihinin 13/10/2021, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 01/11/2021 ve ödeme tarihinin 15/10/2021 olduğu anlaşılmıştır. Dava fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe itirazın asıl alacağın fer'ileri yönünden iptali istemine ilişkin olup SMMM bilirkişinden alınan 09/08/2022 tarihli raporda belirtildiği üzere takibe konu faturalarda 120 vade ibaresinin bulunduğu,takibin dayanağı olan faturalarda yer alan vade sebebiyle takip tarihinde vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen borç bulunmadığı yani davacının takip tarihinde talep edilebilir muaccel bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötüniyeti ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine 2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 -TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 346,9‬0.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . 11/03/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim....... ¸e-imzalıdır