Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/151 E. 2023/1032 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/151 KARAR NO : 2023/1032 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 BİRLEŞEN DAVA ; DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulu personel taşıma sözleşmeleri kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğu ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin çek senetler haricinde 357.571,63 TL davacı şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunun anlaşıldığı, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiği, cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarının tahsil edilememesi üzerine; davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bu kapsamda borçluya 357.571,63 TL tutarında ödeme emri gönderildiği, davalı şirket itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, zira borçlu şirkete kesilen faturalara istinaden davacının 357.571,63 TL alacağının bulunduğunun aşikâr olduğu ve borçlu tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeplerle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturanın karşılığı olan hizmetin davacı yan tarafından verilmediği, her ne kadar davacı yan tarafından, söz konusu faturaların verilen hizmetin karşılığında keşide edildiği iddia edilse de davacı yanın davalı şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmetin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafça fatura içeriğine açıkça itiraz edildiği, davacı tarafça alacağa ilişkin faturaların usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak, ticari ilişkiden bağımsız olarak kesildiği, hiçbir şekilde faturanın kabul edilmesi anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilse dahi faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesinin gerektiği, davacı yanca iddia edilen faturaların içeriğinin boş olduğu, davalı yetkililerince yazılı veya sözlü muvafakati veya onayı bulunmayan, tek taraflı kesilmiş ve sözleşmede yer almayan bir faturaya davacı tarafın sığınmasının kabul edilebilir bir durum olmadığı, iddia edilen hizmetlerin iddia edilen alacak kadar davalıya sunulduğunun veya herhangi bir mal satıldığı ise ilgili mal satımının ispat edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulu personel taşıma sözleşmeleri kapsamında kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkiline toplamda müvekkili şirkete verilen ve ödenmeyen senetler haricinde 485.588,63 TL borçlu olduğu göründüğünü, bu alacağa ilişkin olarak alacağın 357.571,63 TL lik kısmı için Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ve davalı şirket tarafından borca itiraz ettilerini, İtirazın iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını, Kalan bakiye 128.017,00 TL için Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tarafları aynı olan bu davalarda, konu birliği de bulunduğu gibi, delillerin birlikte incelenmesi, farklı gibi görünen her iki davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayabileceğini, bu sebeple huzurda açılan davanın inceleme neticesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, itiraz üzerine dava şartı olması nedeniyle tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, piyasanın içinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik durum ve davalının kötü niyetli olarak mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle; açılan davanın sonuçsuz kalmaması, tahsil kabiliyetini yitirmemesi ve müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davamızın KABULÜNE, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açılan davanın sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tüzel kişilik yerleşim adresi "... Mah. ... Cad. ... Plaza, No: ... Kat: ... / İstanbul" adresi olduğunu, davalı müvekkilinin tüzel kişilik adresinin bağlı olduğu yargı çevresi İstanbul (Çağlayan) Adliyeleri olup davacı tarafından ikame edilen davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, faturanın karşılığı olan hizmetin davacı yan tarafından verilmediğini, davacı tarafça alacağa ilişkin faturalar usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak, ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, bir an için faturanın varlığı kabul edilese dahi fatura tek başına alacağın ıspatı için yeterli olmadığını, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, cari ilişkiye itiraz edilmediği iddiası ile ispat külfetini taraflarına yüklemeye çalışması bizatihi haksız davasında haklı çıkmaya matuf olduğunu, hukukta sukutun ikrardan değil inkardan sayıldığı da düşünüldüğünde davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığının açık olduğunu, işbu ispat yüküne yönelik iddialar, haksız olarak ve ticari ilişkiden bağımsız, herhangi bir mesnedi olmayan faturaların içeriğinin ispatından kurtulmaya yönelik olduğunu, kendi keyfi ve tek taraflı iradesi ile tayin etmiş olduğu miktarlar üzerinden kesilen faturaların taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 357.571,63.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 128.017,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle, davacı ... İnş. Ve Gıda San. Tic, Ltd. Şti.'nin 2021-2022 yıllarının tüm aylarına ait e-defterlerinin zamanında Gelir İdaresi Başkanlığı e-berat onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; buna göre davacı şirketin ticari defterlerinin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı ... San. Ve Tic. A.ş. tarafından inceleme günü ve saatinde ticari defterler sunulmamış ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, bu sebeple, davalı şirketin ticari defterleri incelenemediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (26.12.2022) itibariyle 485.588,63TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2022 yılında davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 12 faturanın ödenmeyen kısmından kaynaklandığı, 12 faturanın tamamının davacı şirketin BS formunda ve davalı şirketin BA formunda olduğu tespit edildiği, buna göre, faturalar yönünden taraflar arasında hiçbir uyuşmazlığın bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin 485.588,63TL cari hesap alacağı bulunmasına karşın 357.571,63TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin davalı şirketten 357.571,63TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, yazı cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki hizmetin davalıya verildiğini iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde davalı vekilinin hazır bulunduğu celsede ara karar kurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibrazından kaçınılmıştır. Ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil niteliğine sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 485.588,63TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2022 yılında davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 12 faturanın ödenmeyen kısmından kaynaklandığı, 12 faturanın tamamının davacı şirketin BS formunda ve davalı şirketin BA formunda olduğu tespit edildiği, buna göre, faturalar yönünden taraflar arasında hiçbir uyuşmazlığın bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmaması sebebiyle HMK 222/3 uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil sayılması gerektiği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle 485.588,63TL alacaklı olduğu hususunu ispatladığı, davalının aksi ispatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın ve birleşen İstanbul .. ATM ... esas (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı) dosyası yönünden davanın kabulüne, alacağın likit ve davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle davcı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Mevcut Dosya Yönünden Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 357.571,63 -TL alacak yönünden iptali ile takibin 357.571,63 -TL alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 357.571,63 -TL alacağa takip tarihinden itibaren .reeskont. faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 357.571,63-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.425,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.318,57-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 1.787,86 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.319,28‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 4.318,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından asıl dosyada yapılan 4.479,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 55.635,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, B_ Birleşen İstanbul ... ATM ... esas (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı) dosyası yönünden Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 128.017,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin 128.017,00-TL alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 128.017,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık adi kanuni faiz uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 128.017,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.744,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.546,13.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 640,09 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.558,62‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 1.543,13.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından birleşen davada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Davalı tarafından birleşen davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.482,72.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır