Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/996 E. 2023/287 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/996 Esas KARAR NO : 2023/287 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ...'nın 01/01/2014 tarihi itibariyle davalı ... firmasının İBB Pendik İski Şubesinin bakım onarım işinde inşaat saha mühendisi olarak çalıştığıNI, ortağı olduğu davacı şirketin üç adet damperli kamyonlarının da sahada aylıklı olarak çalıştığı, 31/10/2014 tarihinde davalı ...'in diğer davalı ...'in telefonundan arayarak acil şantiyeye gelmesini söylediği, geldiğinde adı geçen davalıların çok sayıda şantiyeyi saran kişiler tarafından alı konulduklarını gördüğü, davalı ... firmasında saha mühendisi olarak çalışması karşılığı alacağı olan paradan tarafına ismi çekin üzerine yazılarak verilen 24.000 TL'lik çekin ve ortağı olduğu davacı şirketin ... Bankasındaki ... nolu USD hesabına ait seri numarası ve tutarları ... - 6.900 USD, ... - 4.600 USD ve ... - 9.200 USD olan üç adet çeklerini doldurtup arkalarını cirolatıp alındığı, ... firmasından mühendislik hizmeti bedeli alacağını aldığına dair bir belge imzalatıldığı, problemi çözüp çekleri iade edeceklerini söylemelerine rağmen bu dört adet çeki hala iade edilmediği, bu olayla ilgili ... ve ... isimli şahısların Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası ile soruşturma başlattığı, alınan 24.000 TL'lik çekin ... İsimli şahısda olduğu ve vermediğiNİ, digerlerinin ise ... ve ... isimli şahıs üzerlerinde olduğuNU, teslim edeceğiz demeleri üzerine Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası ile bir soruşturma daha açıldığı, ... ve ... isimli şahısların tüm çekleri iş yaptırdıkları ve özel borçları olan kişi ve firmalara dağıttığı, çalışan üç adet kamyonun iki aylık çalışmasına karşılık gelen 34.000 TL (2014 9. ay faturalı çalışma bedeli 17.000 TL ve 2014 10. Ay çalışmasının faturaları kestirilmedi) alacağı vermediklerini, 31.11.2014 tarihinde ise üç adet kamyonu işten çıkardıklarını, 24.000 TL'lik çekin arkasının kendisine zorla cirolatılarak sonra ... firmasının cirosu ile ...'ın firmasına verildiği, ortağı olduğu davacı şirkete ait 3 çekin de yine ... firmasının cirosu ile iş yaptırıp borçlu oldukları kişilere verdiklerinden bahisle davacı ...'nın saha mühendisi olarak çalışma bedeli olan 11 ay 8 günlük alacağı olan 31.546 TL'nin tespit edilmesi, davacı şirketin üç adet kamyonunun 2014 9. ve 10. ay çalışma bedeli alacağının tespiti ve menfi tespit davası açılmasını talep ve dava edilmiştir. Davalılar ... İnşaat Alt Yapı Bakım Onarım İş Ortaklığı, ..., ... tarafından ortak olarak sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... İş Ortaklığı’nın Pendik İSKİ sınırlarında yapılması gereken alt yapı bakım onarım işi alt yüklenicisi olarak çalışmak için kurulmuş ortaklık olduğunu, İSKİ yüklenicisi ... firması ile 13.12.2013 tarihinde alt yüklenici olarak sözleşme yapıldığını, 03.01.2014 tarihinde işe başlanarak 09.10.2014 tarihine kadar sözleşmeye uygun olarak çalışıldığını, ... ile yapılan sözleşme gereği İSKİ tarafından hakediş ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde alt yükleniciye nakten ödeme yapılması konusunda anlaşma yapılmasına rağmen üst yüklenicinin bu maddeye riayet etmeyerek uzun süreli çeklerle ödeme yaptığını, 03.09.2014 ...’dan teslim alınan çeklerle piyasaya ödeme yapmak için faktoring şirketlerine başvurdukları ve sonuç alamadıklarını, davacı şirkete araç çalışmaları için fatura ödemeleri olduğunu, davacı ...’nın çekin kendisine verilmesi halinde kendi alacaklarını tahsil edeceğini, artan kısım için şirketinin çekini vereceğini ve sonra muhasebeleşeceğini beyan ederek 08.09.2014 tarihinde çekin tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, davacı ...’nın 09.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 3 adet çek verdiğini ve çeklerin diğer alacaklılarına teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi üç adet çekin zorla doldurtulup teslim alınmadığını, davacı tarafın araçlarına ait çalışmalarını içeren faturalarını kestiğini ve başkaca faturalanacak çalışması olmadığını, ... firmasının kendilerine ödemelerinin hepsini yaptıklarını, hatta 600.000-700.000 TL. alacaklı olduklarını yaymak suretiyle çalışan eleman ve tedarikçi firmaları kışkırttıklarını, itibarlarının zedelendiğinden Anadolu Yakası Cumhuriyet Başsavcılığının ..., ... ve .... soruşturma dosyalarında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının bu konularla ilgili davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen Dava; (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası) Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ...'nın 01/01/2014 tarihi itibariyle davalı ... firmasının İBB Pendik İski Şubesinin bakım onarım işinde inşaat saha mühendisi olarak çalıştığı, ortağı olduğu davacı şirketin üç adet damperli kamyonlarının da sahada aylıklı olarak çalıştığı, 31/10/2014 tarihinde davalı ...'in diğer davalı ...'in telefonundan arayarak acil şantiyeye gelmesini söylediği, geldiğinde adı geçen davalıların çok sayıda şantiyeyi saran kişiler tarafından alı konulduklarını gördüğü, davalı ... firmasında saha mühendisi olarak çalışması karşılığı alacağı olan paradan tarafına ismi çekin üzerine yazılarak verilen 24.000 TL'lik çekin ve ortağı olduğu davacı şirketin ... Bankasındaki ... nolu USD hesabına ait seri numarası ve tutarları ... - 6.900 USD, ... - 4.600 USD ve ... - 9.200 USD olan üç adet çeklerini doldurtup arkalarını cirolatıp alındığı, ... firmasından mühendislik hizmeti bedeli alacağını aldığına dair bir belge imzalatıldığı, problemi çözüp çekleri iade edeceklerini söylemelerine rağmen bu dört adet çeki hala iade edilmediği, bu olayla ilgili ... ve ... isimli şahısların Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası ile soruşturma başlattığı, alınan 24.000 TL'lik çekin ... İsimli şahısda olduğu ve vermediği, digerlerinin ise ... ve ... isimli şahıs üzerlerinde olduğu, teslim edeceklerini söyleyerek oyalandığını anlaması üzerine Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... nolu dosyası ile soruşturma açtırdığı, ... ve ... isimli şahısların tüm çekleri ... İş Ortaklığı’nın cirosu ile iş yaptırdıkları ve özel borçları olan kişi ve firmalara dağıttığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davasından sonra dava tarihinde tespit edemediği ve davacı şirkete ait 3 adet ... çekini bankaya arkasını yazdırıp tahsil etmeye çalışan şahıslara ve çekleri cirolayıp dağıtan ... İnşaat Alt Yapı Bakım Onarım İş Ortaklığına ve ortaklarına ve yetkilisine işbu ikinci menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğundan bahisle ... İnşaat Alt Yapı Bakım Onarım İş Ortaklığının davacı şirkete 01.01.2014-31.10.2014 tarihleri arasında doğan 196.440,00 TL alacağa karşılık 175.300,00 TL ödeme yaptığı, 21.140,00 TL alacakları kaldığından bahisle 3 adet ... çeki ile ilgili alacaklı olduğunu iddia eden kişilere borçlu olmadığının tespiti, davacı şirketin ... İnşaat Alt Yapı Bakım Onarım İş Ortaklığından olan bakiye 21.140,00 TL alacağının tespiti ile bu ortaklığa borçlu olunmadığını tespiti, davacı şirkete ait olan 6.900 USD tutarlı çekin takibe konduğu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya karşı açtıkları borca itiraz davasında yatırdıkları 185,50 TL ve 40,50 TL ile bu çekten dolayı davalı ...'nın çek tazminatı olarak bankadan aldığı ve kendilerinin bankaya ödediği 1.120,00 TL, noter ücreti 166,00 TL ve faiz 60,40 TL'nin toplamından oluşan 1.572,00 TL'nin kanuni faizi ile geri ödenmesine, 4.600 USD bedelli çekten dolayı davalı ... 'nin çek tazminatı olarak bankadan aldığı ve kendilerinin bankaya ödediği 620,00 TL, noter ücreti 166,00 TL ve faiz 35,60 TL'nin toplamından oluşan 821,00 TL'nin kanuni faizi ile geri ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar ... İnşaat Alt Yapı Bakım Onarım İş Ortaklığı, ..., ... , ... tarafından ortak olarak sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... İş Ortaklığı’nın Pendik İSKİ sınırlarında yapılması gereken alt yapı bakım onarım işi alt yüklenicisi olarak çalışmak için kurulmuş ortaklık olduğunu, ... 'nin %75 (daha sonra davacı şirket adına ... %25, ... %25 hisselerinin dağıtılacağı), ...'in %25 ortak olduğu, ... tarafından da ... Cephe'nin vekil tayin edildiği, hisselerin diğerleri tarafından devralınmadığı, ...'nın hakedişler alınıncaya kadar şantiye masraflarını karşılayacağı, alacaklarının peşin ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen üst yüklenici ... firmasının buna riayet etmeyerek uzun süreli çeklerle ödeme yaptığını, 03.01.2014 tarihinde işe başlanarak 09.10.2014 tarihine kadar sözleşmeye uygun olarak çalışıldığını, 03.09.2014 ...’dan teslim alınan çeklerle piyasaya ödeme yapmak için faktoring şirketlerine başvurdukları ve sonuç alamadıklarını, davacı şirkete araç çalışmaları için fatura ödemeleri olduğunu, davacı ...’nın çekin kendisine verilmesi halinde kendi alacaklarını tahsil edeceğini, artan kısım için şirketinin çekini vereceğini ve sonra muhasebeleşeceğini beyan ederek 08.09.2014 tarihinde çekin tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, davacı ...’nın 09.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 3 adet çek verdiğini ve çeklerin diğer alacaklılarına teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi çeklerin zorla doldurtulup teslim alınmadığını, ... firmasının kendilerini mağdur ederek zarara sebep olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili hakkında açılan davanın usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tarafına gelen çeki ve çekteki imzaların gerçekliği konusunda sorumlu tutulamayacağı ilkesi uyarınca İstanbul Anadolu .... İcra ... E. Sayılı dosyası ile çeki işleme koyduğunu, takibin kesinleşerek davacı tarafından açılan davanın reddedildiğini, davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmemekle birlikte davacının iddialarının muhatabının kendilerinin olmadığını, çekin ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kendine gelen evrakı (alacağına karşılık aldığı evrağı) yasal takibe koyduğunu ve takibin kesinleştiğini belirterek haksız ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava menfi tespit ile alacak talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası kapsamında yapılan ilk yargılama sonucunda açılan davaların ispat edilemediğinden reddine karar verildiği, Bu kararın davacılar tarafça istinafı sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriği düzenlenmiştir. Buna göre iddia edilen her bir vakanın hangi delillerle ispat edileceği, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, açık bir şekilde talep sonucu dava dilekçesindeki bulunması gereken hususlar arasında sayılmıştır. Ancak Mahkemenin ara kararı kapsamında sunulan dilekçe ile açıklanan işbu taleplerin asıl dava bakımından mı yoksa birleşen dava bakımından mı yahut her ikisi bakımından mı olduğu açık ve belli olmadığı gibi ara karar gereklerinin karşılandığı da söylenemez. Ayrıca HMK'nın 31. maddesi uyarınca hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Buna göre somut olayda hem asıl hem de birleşen davada davacı ve davalılar birden fazla olup buna göre her bir davacı bakımından hangi davalıdan hangi maddi vakıaya dayalı olarak buna ilişkin delillerini de bildirmek suretiyle açık bir şekilde talep sonucunun ne olduğu açıklattırılmalıdır. Bu husus yerine getirilmeden yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece belirtilen yönlerden açıklama yaptırılmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Davanın açılması maddi ve usul hukuku bakımından çeşitli sonuçlar doğurur. Usul hukuku bakımından ortaya çıkan sonuçlardan biride iddianın ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağıdır (HMK m. 141, m. 319). Bu bağlamda, yargılamanın belli bir aşamasından sonra genel olarak, davada dava sebebinin (vakıaların) değiştirilmesi veya yeni sebepler eklenmesi, davada istem sonucunun değiştirilmesi veya istem sonucuna yeni eklemeler yapılması, dava niteliğinin değiştirilmesi gibi hususlar, iddanın ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağına girer. Davacı delillerini dava dilekçesinde (m.119.1/f ) davalıda delillerini cevap dilekçesinde (m.129.1/e ) gösterir. Somutlaştırma yükü nedeniyle, taraflar delil göstermek ve ayrıca dayandıkları her bir delilin hangi vakanın ispatı için gösterildiğini de belirtmek zorundadırlar (m.194). (Yargıtay 11 HD 2020/2193 Esas 2021/2713 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı tarafın 22/01/2016 tarihli beyan dilekçesinde istem sonucunun değiştirilmesi ve genişletilmesi sonucunu doğuracak taleplerde bulunulmuş olup bu taleplerin iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakat hükümlerinin saklı olduğuna ilişkin HMK 141/2 maddesi kapsamında değerlendirilerek iddanın ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağına girip girmediği yönünde Mahkemece bir tartışma ve belirleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup gerekçeli kararda davacı tarafın 1 adet 24.000. TL bedelli saha mühendis ücretine ilişkin çekin ve davacı şirkete ait 6.900USD, 4.600 USD ve 9.200 USD miktarlı 3 adet çekin kendisine ciro edilmek suretiyle davalılar tarafından zorla alındığı iddiası ile davacı şirkete ait 3 adet kamyonun şantiye alanında çalıştığından bahisle alacağı olduğunu yönelik iddiaları bakımından değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafın dosya kapsamındaki mevcut diğer talepleri bakımından ise olumlu veya olumsuz herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda talebin hangi nedenle haksız olduğu değerlendirilmelidir. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantıda ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenmesi mümkün olacaktır. Bu nedenle Mahkemece gerekçeli kararda davacı tarafın tüm taleplerinin karşılanıp gerekçelendirilmemesi doğru olmamıştır. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK'nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır. Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen dava bakımından başlangıçta yatırılması gereken harçlar eksik yatırılmış olup bu durumda Mahkemece davacı tarafa yukarıda belirtildiği şekilde açıklayacağı her bir talebine ilişkin dava değerinin ne olduğu sorulup belirlendikten sonra anılan yasal düzenlemeler gözetilerek işlem yapılması gerekirken eksiklik giderilmeden yargılamaya devam olunarak davanın esasına dair karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olduğundan bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta hem asıl hem de birleşen davada davalı olarak gösterilen ... ve ...'in temsile yetkili olduğu ... İnşaat Alt Yapı Bakım Onarım İş Ortaklığının taraf ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin davacıların istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." kaldırılmasına karar verildiği, Kaldırma kararı sonrasında 16.11.2022 tarihli tensip zaptı ile istinaf ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ara karar kurulduğu, asıl dosya davacısı ve aynı zamanda asıl ile birleşen dosya davacısı şirketin münferiden yetkilisi olan ...'nın 26.10.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması için mirasçıların davaya dahil edilerek mirasçılara tebligat çıkartıldığı, bir nolu celseye bir kısım davalıların katıldığı ancak davacı tarafça katılan kimsenin olmadığı, dosyada gider avansı da olmadığından bir nolu celsede tespit edilen eksik hususların yerine getirilmesi için bu defa suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere davacı ... mirasçılarına tekrardan tebligat çıkartıldığı, ancak ikinci celsede davayı takip edenin olmadığı, dosyaya gider avansı yatırılmadığı, duruşmaya katılan davalıların davayı takip etmedikleri, dosyanın/davanın daha önce iki defa işlemden kaldığı, başlangıçta dava açılırken yazılı yargılama usulüne göre tensip yapıldığı davanın 3. Defada takip edilmediği hususları da dikkate alınarak asıl ve birleşen dosyanın açılmamış sayılmalarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A.Asıl dosya yönünden; 1- davacılar tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına Asıl dava yönünden; Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile (Mahkememizin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı) 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 580,64-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 400,74.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde harç yatıran davacı taraflara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsilde tekerrür olmadan alınarak davalı Hülya CEPHE'ye verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsilde tekerrür olmadan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsilde tekerrür olmadan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatıran davacı taraflara iadesine, B. Birleşen Bakırköy .. ATM’nin ... esas ... karar sayılı dosyası yönünden; 1- davacı tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına Birleşen dava yönünden; Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile (Mahkememizin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı) 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 361,02.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 181,12-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'ya verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davalı asil ... Cephe ve davalı güven vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ... HD’de İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023 10:39:50 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır