Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/523 E. 2023/336 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/523 Esas KARAR NO : 2023/336 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında servis taşıması bulunduğunu ve davalının davacıya bu hizmetler sebebi ile fatura borçları bulunduğunu, davalının davacıya borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine ve borca haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak burada da anlaşma sağlanamadığını, davanın her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava olarak görülüyor ise de davacı gibi şahısların esnaf olarak sayılması gerektiğinden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takibinin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği faturalarını dayandırdığı cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, hukuki ilişki ise yine davacı tarafından hizmet alım ilişkisi olarak belirtildiğini, yapılan iş ise niteliği itibari ile ticari nitelikte hizmet alım sözleşmesi olduğunu, HMK md. 2 hükmü gereği iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olmayıp davacı tarafın tacir sıfatını haiz olması dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirtilen sebeple iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, yasal sürede açılmadığını, davacı tarafın açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faturaların yasal süresinde kesilmediğini ve böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, vergi dairesi kayıtları, K.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinde fatura tanımlanmıştır. Anılan Yasanın 21. maddesinde “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedelini ödemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir. Ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Başka bir deyişle fatura, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belgedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir. Bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur. Taraflar asındaki uyuşmazlık takip talebine konu fatura içeriğinde yer alan öğrenci taşıma hizmeti verilip verilmediği ve fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü satışa konu fatura içeriğindeki ürünün davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı taraf üzerindedir. Somut olayda; davacı, icra takibine konu fatura içeriklerindeki öğrenci taşıma hizmeti verildiğini ileri sürmüş, davalı tarafça borç ilişkisi kabul edilmemiş , faturanın davalıya teslim edildiği ve hizmetin verildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, davaya konu faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar oluşturulmuş ispat yükü üzerinde olan ve ticari defterlere dayanan davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş ancak davacı tarafça verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmamış olup dosya kapsamında davacının iddiasını ispata yarar başkaca delil bulunmadığı dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı tarafça davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 106,21-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.219,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilini yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır