Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/73 E. 2023/688 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2023/688 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının davacı iş yerinde satış personeli olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sonlandırması halinde benzer faaliyet gösteren başkaca şirketlerde müvekkil iş yerine ilişkin portföyü, bilgileri kullanmaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalının 2020 yılı Mart ayından sonra davacı müşterilerini aradığının müşteriler tarafından belirtildiğini, davalının müşterilere davacının mallarının düşük ve kalitesiz olduğunu, ucuza imal ederek sattığını belirttiğini, davalının kendisinin daha kaliteli ve iyi ürünler imal edip satan üreticiler ile çalıştığını davacı şirketten değil davalının kendisinden alışveriş yapmasını istediğini, davalının davacının piyasadaki itibarını zedelediğini, kötülediğini, manevi zarar verdiğini beyan ederek 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının davacı iş yerinde çalıştığını, davalının iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların somut vaka veya delile dayanmadığını, davalının ilişki ağını iş yerinde girmeden önce var olduğunu, müşterileri davacı sayesinde tanımadığını, davalının kendi ilişki ağına gerek kendi gerekse davacı şirket çalışması nedeniyle sahip olduğunu, davalının davacının faaliyetlerini, kendisini veya ürünlerini kötüleyen hiçbir beyanı bulunmadığını, bu şekilde yorumlanabilecek hiçbir hareket içerisinde yer almadığını, ortada bir pazar olduğunu, pazarda bulunan tüm firmaların pazarın mensubu olduğunu ve herkesin hedef/potansiyel müşterisi olduğunu, bu kitlenin davacının ticari varlığı sayılmasının mümkün olmadığını iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava haksız rekabet iddiasına ilişki manevi tazminat davasıdır. Davacının dava dilekçesinde; davalının ... satış personeli olduğunu, 1.9.2010 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 11.11.2019 tarihli ihtar ile işyerinden ayrıldığını bildirine kadar çalıştığını, davacı tarafa 2020 yılı mart ayından itibaren bazı müşterilerinden telefon geldiğini, müşterilerin , davalı tarafça arandığı, davacının mallarının kalitesiz düşük sınıf ve nitelikte deri ve kürk kullanılarak imal edildiği, davacının kendisinin değil fason atolyelerde ucuza imalat yapılarak satıldığını, ürünlerin kalitesiz olduğunun davalı tarafça belirtildiği ve davalının kendisinin daha kaliteli, iyi ürünler imal edip makul fiyata satan üreticiler için çalıştığını ve artık davacıdan değil davalının çalıştığı yerden alışveriş etmelerinin istenildiğinin öğrenildiğini, davacının buna inanmak istemediğini, davalıya ihtar gönderdiğini, ancak telefonlar gelemeye devam edince davalının bu şekilde davrandığına inanmak durumunda kaldığını, davalının müşterilere ait bilgilere sahip olduğunu , davalının işyerinden ayrılmasından sonra davacının müşterilerini arayarak çalmaya çalışmasının bu yaparken davacının ürünlerini kötülemesinin haksız rekabet olduğunu TTK 54 ve TBK 57 uyarınca haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı aleyhine açtığı davalar nedeniyle baskı oluşturmak ve davalardan vazgeçirmenin hedeflendiğini, davacının , davalının çalışmalarını doğru bir bordro düzeni oluşturarak SGK'ya bildirmediğini, işçilik alacak kalemlerinin yasaya uygun şekilde hesaplanmadığını belirterek iş akdini fesih etmek durumunda kaldığını, feshin gerçek ve haklı nedene dayandığı, işçilik alacakları için Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaya, hizmet tespitine ilişkin Bakırköy .... İş Mahkemesi ... esas sayılı davaların derdest olduğunu, davacı tarafın somut vakıa ve delil ileri sürmediğini, davacının mağaza ... personeli olduğunu, davacıya ait giyim kalıplarına ulaşım izin ve yetkisi olmadığını, davacının üretimini ... yapmadığını, davalının işin üretim kısmına, kalıbına ve modeline ilişkin bir bilgisi ve bilgiye ulaşımının söz konusu olmadığını, davalının bu tür eylemde bulunmadığını davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacının müşterilerini arayarak davacının ürün ve imalatlarını kötüleyip kötülemediği haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı davacının davalıda haksız rekabete ilişkin manevi tazminatın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, Haksız rekabetin TTK2nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları ile TTK 55/-1-a-1 maddesinde belirtilen "1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" maddesine dayandığı, TTK'nın 55. maddesinde, “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” kenar başlığı altında, altı ana başlık sayıldığı, bu ana başlığın ilk kategorisinde “Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar" geldiği (TTK md. 55/1.a-1), Buna göre, bir kişi bir başkasını ya da o kişilerin mal, iş ürünü, fiyat veya faaliyetlerini yanlış yere, yanıltıcı yere ya da gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülendiğinde burada bir kimsenin başkası nezdindeki itibarı ile haksız biçimde oynanmış olacağı, bunun iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu gibi aynı zamanda kişilik haklarına da tecavüz niteliğinde olacağı, kötülemenin; karalama, perdeleme, değerini küçümsetme gibi fiilleri kapsadığı, Kanun koyucunun, kötüleme fiilinin yanlış, yanıltıcı veya incitici bir temele dayanmasını aradığı, kötülemenin, bir kimseyi karalamayı, bu kimsenin halihazırda var olan değerini diğerlerinin gözünde düşürmeyi veya küçümsemeyi içerdiği, TTK'nın 58/1.e maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, haksız rekabetten kişilik hakları zarar gören davacı lehine manevi tazminata da hükmedilebileceği, TBK'nın 58. maddesi uyarınca, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." hükmünün yer aldığı, Bu hükme göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olmasının zorunlu olduğu, Bu durumda, davacıların iddia ettiği olayların kişilik hakkını, örneğin hayatını, sağlığını, vücut bütünlüğünü, şeref ve haysiyetini ya da somut olayda iddia edildiği üzere ticari itibarını nasıl ihlal ettiği hususunu somut olarak açıklaması ve bu iddialarını ispat etmesi gerektiği (Bkz. Emsal nitelikte Yargıtay 11 HD, 02/07/2014 tarih, 2014/6575 – 2014/12690 E.K sayılı ilamı). Rekabet yasağına ilişkin ayrıca TBK 444 maddesinde düzenlemenin bulunduğu ancak iş bu davaya konu talebin personelin işyerinden ayrılmasından sonraki kötüleme çalışmasına yönelik olduğu iddiası dikkate alındığında TBK 444 maddeiçeriği de dikkate alınarak bu madde kapsamında değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, Somut olayda tarafların belgelerinin, İş Mahkemesi dosyalarının, sgk kayıtlarının , ... şirketi iletişim kayıtlarının celp edildiği, tanık dinlenildiği, iş bu davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ... nolu celsede dinlenen tanık dışında dinlenen diğer tanık beyanlarının davalı aleyhine olmadığı, son tanığının beyanı ile bu tanığın kızı olan tanığın ... Celsede alınan beyanlarınında birbiriyle uyumlu olmadığı, davacının iddiasının müşteriler tarafından kendisinin aranarak bu yönde bilgi sahibi olduğuna ilişkin olduğu, son tanık beyanında bunların dedikodu olduğunu ve şirkete söylemediğini beyan ettiği, davacı tarafın dinlenen her iki tanığının ürünü kalitesi hakkında tecrübe sahibi olduğu, davacı şirketle de çalışmaya devam ettikleri, dosya kapsamında dinlenen tek tanık beyanı dışında davalı aleyine davaya konu iddiaların gerçekleştiğine ilişkin olguların varlığı ispat edilemediği, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın ispat edilemediğinden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.269,38.-TL peşin harcından mahsubu ile fazla tahsil olunan 3.999,53.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır