Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/702 E. 2024/284 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2024/284 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, .... plakalı 2007 model .... marka kamyonet cinsi aracı 03.03.2021 şarihinde 80.000,00 TL bedel ile davalıdan devraldığını, araç satış sözleşmesinde her ne kadar satış bedeli 20.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de müvekkil, davalıdan 80.000,00 TL bedel ile aracı devraldığını, davalı vergiden kaçınmak için araç bedelini 20.000,00 TL olarak gösterilmesini istediğini, müvekkil, aracı davalıdan devralırken davalı aracın kilometresinin 224.300 km olduğu söylenmiş ve bu durum Bakırköy .... Noterliğinin 03.03.2021 tarihli .... Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesine derc edilmiştir. Fakat müvekkil aracı satın aldıktan sonra aracın kilometresi ile oynandığını ve müvekkile devredildiği tarihlerde aracın kilometresinin 600.0090-700,000 km arası olduğunu öğrenmiştir. Görülece Üzere davali tarafından araç müvekkile devredildiği tarihte aracın kilometresi 400.000-500.000 indirilerek ve araç ayıplı olarak müvekkile devredildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 227. Maddesi ayıplı mal satışında alıcıya seçimlik haklar tanımış olup 227/2. maddesi gereği müvekkli ayıp oranında satış bedelinde Iİndirim isteme seçimlik hakkını kullanmıştır. Buna ilişkin müvekkil tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 27.06.2022 tarihli .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya ihtarname gönderilmiş ve ihtarname davalıya 07.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, araç 80.000-TL bedelli davalı tarafından müvekkile satılmış olup satış tarihinden geçerli olmak üzere ayıp oranında indirim yapılarak indirim bedelinin satış tarihinde başlayarak reeskont avans faizi ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, dava konusu .... Plakalı aracı 209.000 Km olarak 28.07.2020 tarihinde ... (TC:...) isimli şahıstan 45.000 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilin söz konusu aracı şehir içi nakliye işi için satın aldığını, 03.03.2021 tarihine kadar yani yaklaşık 7 ay kadar bu aracı kullandığını, daha sonra daha geniş bir araca ihtiyaç duyması sebebiyle aracı 224.300 kilometre olarak 03.03.2021 tarihinde davacı ...'ya sattığını, müvekkilin araçta km değişikliği olduğunu bilmediğini, davacının, aracın 2019 Mayıs ayında kilometresinin değiştirildiğinin bilindiği halde müvekkile karşı dava açılmasında davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirim istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; Davaya konu motorlu taşıt; Dava konusu aracın 16/10/2017 muayene tarihinde 465.945 km.de olmasına karşın yaklaşık 2 yıl sonra 09/05/2019 muayene tarihli; 170.539 km.de olarak daha düşük değer göstermesi teknik olarak mümkün olmadığından 16/10/2017 ile 09/05/2019 tarihleri arasında aracın km. göstergesinin düşürülerek değiştirilmiş olduğu; Davaya konu araçta km. mesafesinin değiştirilerek düşürme durumunun araçta değer kaybına neden olması, kullanım hatasından kaynaklanmayan, alıcının bilgisi dışında yapılmış olması nedeniyle dava konusu aracın gizli ayıplı mal niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği; dava konusu araçta, km. düşürülmesi sebebiyle, davacı tarafından satış tarihi itibariyle davalıdan 14.531,00 TL bedelden indirim isteyebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 6098 Sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün gerektiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 219. maddesinde; ''Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Satışı yapılan aracın "kilometre göstergesi düşürülmüş" ayıplı araç niteliğinde olduğu, araçtaki bu ayıbın davalının ediniminden önce gerçekleşmiş olması halinde dahi satıcı konumundaki davalının araç alıcısı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda TBK'nın 227.maddesi kapsamında davalının oluşan zararı giderim sorumluluğu doğmuştur. Bu kapsamda dosya bilirkişiye verilmiş olup, hesaplanan 14.531,00 TL tazminat miktarından davalı taraf sorumlu tutulmalıdır (aynı yönde İBAM 19. HD. 2020/291 Esas, 2022/2355 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 14.531,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin 03/08/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 992,61-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın ve 250,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 661,91-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 371,75-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 250,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.783,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.531,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.