Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/147 E. 2023/566 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2023/566 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; huzurda yargılaması yapılan davanın, davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı müvekkili arasında Cari Hesap Ekstrelerinin farklılık gözetmesi çerçevesinde ortaya çıkan ihtilafın karşılıklı alacak talepleri çerçevesinde çözümüne dair ticari alacak davası olup, gerek sayın davacı karşı davalının gerekse de davalı karşı davacı müvekkilinin CH Ekstrelerine göre alacak talepleri mevcut olmakla - yargılama aşamasında toplanacak delillerden mağdur edilenin CH alacağı olan müvekkili olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında ticari ilişkinin 2018 yılında başladığını, davacı karşı davalı şirletin davalı karşı davacı müvekkili şirkete cam ürünler üzerine dekorlama çalışması yapılması ve mallan teslim €etmesi hususunda anlaşma yapıldığını, buna göre ham mamül ürünlerin davacı karşı davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşilen şekilde davacı şirketin cam mamülleri dekorlama işlemlerini yapmadığı ve kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi kendisine teslim edilen ham mamülleri de talep edilmesine rağmen bugüne kadar da müvekkili şirkete geri iade etmediğini, huzurdaki ihtilafın da bu aşamadan sonra ortaya çıktığını, davacının aldığı ürünleri dekorlama yapmaması, dekorlama için gönderilen malları geri iade etmemesi çerçevesinde Bakırköy ...Noterliği' nin 23/11/2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtamamesi ile faturalar ile cari hesap ektresinin davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafın da iş bu ihtamameye karşılık Kartal ....Noterliği' nin 03/12/2018 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kabul etmediğine dair cevap ihtarname keşide ettiğini, bu nedenle davacı şirketin, müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını belirterek, davacı tarafın davalı müvekkilim şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmaması ve hatta davalı müvekkilim şirketin davacı şirketten alacağının olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olarak açılması nedeniyle İİK gereğince davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, Davalı-karşı davacı vekili sunmuş olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile her ne kadar sayın davacı taraf cari hesap alacağının var olduğunu belirterek dava açmış ise de, aslında mevcut ticari ilişki de davacı karşı davalı şirkete davalı karşı davacı müvekkilim şirket tarafından cam mamülleri üzerine dekorlama ve işleme yapılması hususunda anlaşılmış ve karşı davalı şirkete de işlenecek mamülleri gönderildiği, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere karşı davalı şirkete gönderilen cam mamüllerin sözleşilen şekilde gereği gibi dekorlama işlemlerinin yapılmadığı, eksik yapıldığı eksik yapılanların yeniden yapılması için gönderildiği ve bu aşamada da ayıplı mal üretimin yapıldığı bu ayıplı mal üretimi ve çözümü konusunda gerekli yazışmaların ve şirket yetkilleri arasında (... Bey ile ... Hanım arasında) ... yazışmalarının gerçekleştirildiği ama çoğu sorunun çözüme kavuşturulamadığı bu noktada karşı davacı müvekkilim şirketin karşı davalı şirkete dekorlama işlemi yapılması için teslim edilen 1440 parça bardak ile 2500 parça muhtelif mamülün teslim alınmasına rağmen dekorlama işleminin hiç yapılmadığı, bu ve benzeri maların karşı davacı müvekkilim şirkete ne dekorlanmış ne de ham mamül olarak iadesinin yapılmadığı ve bu nedenle de karşı davacı müvekkilim şirketin cari hesap ekstresinde ( 12.887,17TL) alacaklı olması nedeniyle karşı davalı şirkete Bakırköy .... Noterliği'nin 23.11.2018 tarihli (...) yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturalar ile cari hesap ekstresinin gönderildiği ve bu talebimize karşı olumlu cevap alınamadığı ve bu nedenle de alacağımızı tahsil edemediğimiz ve mağdur olduğumuz ortada olduğunu, karşı davacı müvekkilim şirket sayın davalı karşı davalı şirket aleyhine mevcut cari hesap alacağının tahsili babında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla icrai işleme başlamış ise de, sayın karşı davalı şirketin vaki itirazı üzerine takip durmuş, karşı davacı müvekkilimin, karşı davalı şirketten vaki cari hesap alacağına istinaden başlatılmış olan Bakırköy ... İcra Md.nün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icranın devamına, karşı davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olması nedeniyle İİK gereğince %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Ve Tasarım Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, 10.578,50TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi, borçlusunun ... Ve Tasarım Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, 15.880,52TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlarında özetle; "davacı şirketin incelenen 2018 yılı defterlerinin noter tasdikli defter olduğu, TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TIK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalı şirketin incelenen 2018 yılı defterlerinin noter tasdikli defter olduğu, TTK, HMK ve VUK leri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Plani ilkelerine uygun tutulduğu, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TIK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava dosyası içeriği belgeler ve ticari defterleri içeriklerinin karşılaştırmalı inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda; yukarıda da ayrıntısı açıklandığı üzere, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, ticari defter içeriklerinin karşılaştırmalı incelenmesi neticesinde davalı/karşı davacı şirketin, davacı/karşı davalı şirkete 10.480,29TL borçlu olduğunun tespit edildiğini" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesindeki ayıp; taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır. Davalı-karşı davacı taraf davacı-karşı davalı tarafından yapılan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş, ayıplı olduğu iddia edilen ürünler bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkememize sunulamamıştır ve bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davalı-karşı davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin sunulamadığı, bilirkişi incelemesi yapılamadığı, dolayısıyla ayıp iddiasının ispat edilemediği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı-karşı davacı tarafın davacı-karşı davalı tarafa 10.480,29TL borçlu olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılarak asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.480,29TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Dava Yönünden; a)Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.480,29TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)10.480,29TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 715,90TL ilam harcından peşin alınan 221,68TL harcın mahsubu ile bakiye 494,22TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, d)Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 221,68TL Peşin Harç olmak üzere toplam 280,98TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, e)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.319,99TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, f)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,01TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, g)Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 67,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.167,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.166,99TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı-karşı davalı üzerine bırakılmasına, h)Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 57,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 5,48TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı-karşı davacı üzerine bırakılmasına, I)Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine, İ)Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 0,01TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine, j)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2-Karşı Dava Yönünden davanın reddine, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 221,00TL harcın mahsubu ile bakiye 41,10TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, c)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, d)Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine, e)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.