Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/232 E. 2024/747 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/232 Esas - 2024/747 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/232 KARAR NO : 2024/747 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya 26.08.2023 tarihinde 406,51 KG baton tavuk döner satışı yaptığını, kesilen ilgili faturanın aralarındaki ticari ilişkiyi ilişkiyi ispatlar nitelikte olduğunu, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibi durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun, İcra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin harca esas değer, davaya konu asıl alacak ve faturada belirtilen aylık %3 gecikme zammı, ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi, icra giderleri ve tüm ferileri ile birlikte devamına, İ.İ.K. 67/2 maddesi uyarınca, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: -13/03/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... E. sayılı takip dosyası, -.... yazılan müzekkere cevapları, BA-BS formları, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri, -.... yazılan müzekkere cevapları, -23/09/2024 günlü SMMM bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 36.951,76-TL asıl alacak, 6.077,30-TL İşlemiş Faiz, 6.049,96-TL asıl alacak miktarının aylık %3 gecikme tazminatı olmak üzere toplam 49.079,96-TL'sının tahsili için .... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "... davalı şirket ticari defter kayıtlarını sunmadığı için, inceleme davacı ticari defter kayıtları ve dosya münderecatı ile sınırlı olarak yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerini sunmamış ise de; bağlı bulunduğu vergi dairesinden gönderilen Ba formunda, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu takibe konu faturayı kayıtlarına işlediği, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde, takibe konu 26.08.2023 Tarih... no.lu 36.951,76-TL tutarlı " ..." içerikli faturanın davalı alacağında kayıtlı olduğu, fatura bedelinin ödenmediği ve 09/02/2024 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 36.951,76-TL alacağın mevcut olduğu, davacının takip öncesi döneme ilişkin istemiş olduğu 6.077,30-TL tutarındaki faize ilişkin, taraflar arasında bu fatura haricinde, daha öncesinde bir ticari ilişki bulunmadığından, gecikme zammıyla ilgili bir teammül oluşması da söz konusu olmadığı, diğer taraftan icra takibinde de takip öncesi faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden tarafımca bir hesaplama yapılması mümkün olamadığı..." bildirilmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkereler yazılmış, davalının bağlı bulunduğu .... gelen müzekkere cevabı incelendiğinde; 2023 yılı BA formunda davalının davaya konu faturayı beyan ettiği anlaşılmıştır. Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu ... BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (... ve ... sayılı kararları da bu yöndedir. Tarafların bağlı bulunduğu ..... müzekkereler yazılmış ve getirtilen BS ve BA formunda faturaların her iki tarafçada beyan edildiği, taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve satım ilişkisine konu malların davalıya verildiği ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve .... cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacıdan mal alımı yaptığı, alınan bu malları BA formunda ... beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 36.951,76-TL'sı tutarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz ve gecikme zammı alacağı nazara alınmamıştır. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... E. sayılı dosyasında; 36.951,76-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek Yıllık Avans faizi ile birlikte takibin devamına, takipten önce işlemiş faiz yönünden talebin reddine, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 7.390,35 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.524,17 TL harçtan peşin alınan 838,15 TL harcın mahsubu ile eksik 1.686,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.265,75 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.151,80 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.363,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 2.340,00 TL nin davalıdan kalan 780,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.10.2024 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]