Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/463 E. 2024/188 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2024/188 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde asıl ve birleşen davada görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR A. Asıl Dava Dosyasında; 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.07.2020 tarihli sözleşme ile "...." işinin "...." işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğunu, yapılacak işlerin sözleşme ekindeki tariflenen birim fiyatlarına göre yapılacağı ve işin sonuna kadar eskalasyon farkı da dahil olmak üzere hiçbir şekilde fiyat farkı ödenmeyeceğinin taraflarca kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 108.500,38 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, yapılan işlerin eksik yapılması nedeniyle müvekkili şirket tarafından .... Dİş sayılı dosyası tespit davası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda eksik iş bedellerinin KDV dahil 100.080,96 TL olduğunin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 8.418,42 TL fazla ödeme yapıldığını, yapılan fazla ödemenin tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Birleşen .... Sayılı Dosyasında; 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı borçlu şirketten olan alacağı kapsamında, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla .... D. İş dosyasıyla ihtiyati haciz talep edildiğini, dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan işler ve verilen hizmete karşılık olarak düzenlenen toplam 143.000,55 TL miktarlı 5 adet e-arşiv faturalar kapsamında ödenmeyen tutar olan 48.000,00 TL'lik alacağa dair talepte bulunulduğunu, .... D. İş Sayılı dosya kapsamında da, 02/02/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı firma tarafından ... D.İş sayılı 02/02/2021 tarihli kararına itiraz edildiğini ve ... Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli kararıyla davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, .... sayılı ilamıyla kesin olmak üzere davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararı kapsamında .... sayılı dosyasıyla takip açıldığını, davalı tarafından 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, yetkiye, borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yine aynı tarih olan 19/02/2021 tarihinde davalı borçlu firma tarafından .... . sayılı dosya kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle başvuruda bulunulduğunu ve takipteki alacak miktarı olan 48.000,00-TL'lik teminatın yatırılması akabinde .... D. İş sayılı kararı kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, .... sayılı dosyasına davalı yanın itirazları içeriğinde yetkiye dair itirazın bulunması ve söz konusu alacağın tahsiline dair yargılama aşamalarıyla gecikmenin yaşanmaması adına yetki itirazının taraflarınca kabul gördüğünü ve dosyanın, borçlunun da belirttiği yetkili yer icra müdürlüklerine gönderilmesini talep edildiğini, akabinde ... sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu firmaya ödeme emri gönderildiğini fakat ilamsız başlatılan icra takibi kapsamında davalı borçluya İcra Müdürlüğünce sehven icra emri gönderildiğini ve davalı tarafça ... E. sayılı dosyası kapsamında icra emrinin iptaline dair dava açıldığını, ... sayılı 14/09/2021 tarihli kararıyla icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu kere ... sayılı icra dosyası kapsamında davalıya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafça, müvekkili firmaya davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla icra takibine, ödeme emrindeki borcun tamamına, faizine, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu firmanın .... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takip konusu fatura alacağı kapsamında icra takibinin faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR A. Asıl dava dosyasında; 3. Davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını aksine alacağının olduğunu, söz konusu sözleşmede belirtilen iş kalemlerindeki edimin yerine getirildiğini ayrıca davacı firma tarafından istenen sözleşme dışında bir takım işlerin yapıldığını, davacı tarafından davalı firmaya ödenen 108.500,38 TL'lik ödenmenin yetersiz olduğunu, 48.000,00 TL fatura alacağının bulunduğunu, .... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bedel tespit sırasında sözleşme ve eklerinde geçen ‘KIRIK CAM ONARIMI' adlı kaleminin tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşme kapsamında yapılan işlere eklenmediğini, davacı ve davalı arasından 06.07.2020 tarihli sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin toplamında KDV hariç olarak kararlaştırdıkları, fakat sözleşme sırasında sözleşme çıktısı alınırken KDV dâhil olarak belirtilmiş olsa da iki tarafın da bunu el yazısıyla düzelterek KDV hariç ibaresi ekleyerek paraflamış olduklarını ve bu durumda sözleşme kapsamında yapılması planlanan işin KDV dâhil olarak 113.280,00 TL olduğunu, bu durum dikkate alınınca da davacı firmanın alacaklı değil aksine borçlu olduğunu, söz konusu işlerin ifa edildiği dönemdeki alüminyum kg fiyatları 22 TL olarak belirlenmiş olsa da şu an 35-40 TL arasında değiştiğini işe fiyat farkı (ek ödeme) talep ettiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle davalı firmaya davacı firmanın 48.000,00 TL borçlu olduğunun tespit edileceğini, aynı zamanda davalı şirketin iş bu yargılama konusu icra takibindeki gibi bir alacağının olmadığının anlaşılacağını savunmuş, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B. Birleşen ... Sayılı Dosyasında; 4. Müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı aksine davacı şirketten alacaklı olması nedeniyle davacı şirket aleyhine .... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe davacı şirketin itirazı üzerine davacı şirket aleyhine .... E. sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, tarafları ve konusu aynı olduğundan birleştirme talep ettiklerini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği yapılması gereken iş ve hizmetlerin eksik yapıldığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 5. Taraflar arasında "..." işinin "..." işlerinin ... Ltd. Şti. (davalı-davacı) tarafından yapılması konusunda anlaşma bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6. Asıl davada; taraflar arasında akdedilen 06.07.2020 tarihli .... ait alüminyum doğrama imalatı ve fotoselli de montaj işlemi işi kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davacı yanca sözleşme kapsamında fazladan yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı, var ise ne tutarda olduğu, birleşen davada ise; davacının 06.07.2020 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağının kalıp kalmadığı, kalmış ise ne tutarda olduğu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 7. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 8.419,42 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 8. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 48.000,00 TL fatura, 1.965,37 TL avans faiz, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 184,40 TL ihtiyati haciz kararı harcı olmak üzere toplam 51.059,77 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 9. Taraflarca akdedilen 06.07.2020 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; ... işine ait alüminyum doğrama imalatı ve fotoselli demotaj işlerinin ... tarafından KDV hariç 96.000,00 TL bedelle yapılmasını konu edindiği anlaşılmıştır. 10. .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 31.03.2021 tarihli ihtarname ve tebliğ mazbatası sureti. 11. .... D.İş sayılı dosyasının uyap evrakları. 12. Tanık beyanları. 13. Bilirkişi raporları. a) Talimat mahkemesi kanalı ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 14.06.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı-davacı .... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı-davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen satış faturalarına süresinde itiraz edilmediği, faturaların ticari defterlerine işlediği, faturaların KDV dahil toplam bedelinin 143.000,55 TL olduğu halde davacı davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 108.500,01 TL olduğu, yapılan tahsilatlar sonrasında davalı-davacının 34.500,54 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmıştır. b) Bilirkişi heyeti 19.01.2023 tarihli kök ve 28.03.2023 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı-davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı ve davalı-davacı şirketçe davacı-davalıya 5 adet toplam 143.000,55 TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirketçe ticari defterlerine kaydedildiği, davacı-davalı şirketçe davalı-davacıya düzenlenen 2 adet iade faturası ve ödemeler toplamının 151.419,97 TL olduğu, buna göre; davacı şirketin (151.419,97 – 143.000,55)= 8.419,42 TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davalı-davacı şirketin 34.500,51 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; (34.500,51+8.419,42)= 42.919,93 TL olduğu, bunun da, davacı şirketçe davalıya düzenlenen 31.12.2020 tarihli ... sıra numaralı 25.000,37 TL tutarlı ve 24.03.2021 tarihli ... sıra numaralı 17.919,22 TL tutarlı toplam (25.000,37+17.919,22)= 42.919,59 TL 2 adet iade faturasının davalı-davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, .... D.İş sayılı dosyasında yapılan iş miktarının sözleşme irim fiyatıyla hesaplanması halinde; KDV HARİÇ 54.606,65 TL iş yapıldığı, .... D.İş sayılı dosyasında yapılan iş miktarının 2020 birim fiyatları üzerinden hesaplanması halinde ise yapılan iş tutarının KDV HARİÇ 73.027,64 TL olacağı, görüşü bildirilmiştir. c) Bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 13.11.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; asıl dava bakımından: dosya kapsamında yapılan tespit ve hesaplamalar neticesi davacı-davalının davalı-davacıya 8.419,04 TL fazla ödeme yaptığını, Birleşen .... sayılı dosyasında: taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işin miktarı ve birim fiyatlarının belirlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak işin bedelinin KDV dâhil 113.280,00 TL olduğu, sözleşmeye göre davacının fiyat farkı isteyemeyeceğini, belirlenen birim fiyatların sabit olduğunun açıkça belirtildiğini, bu durumda davalının düzenlediği faturaların toplam miktarının, sözleşmeye göre işin kapsamına ilave edilmiş bir imalat bulunmaması durumunda sözleşmeyle belirlenmiş olan toplam iş bedelini aşmayacağını, davacı ... Ltd. Şti.’nin sözleşmeyle belirlenen iş miktarından daha fazla iş yaptığını iddia ettiğini ancak dosya kapsamında, davalı tarafça davacıdan yazılı yahut sözlü şekilde ilave işlerin yapılmasının talep edildiğine veya sözleşme dışı ilave işlerin yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz olunmadığını, davacı tarafça fiilen yapılan işlere ilişkin olarak sadece .... D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 02.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, bu rapora göre de yapılan işlerin toplamının KDV dahil 100.080,96 TL tespit edilmiş olmakla yapılan işe nazaran eksik ödeme tespit edilmediği görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 15. Asıl dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapıldığı ileri sürülen bedelin iadesine yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine, birleşen dava ise; yapılan iş bedeli karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye bedelin tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. A. ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 16. Davacı ... davalı ... Ltd. Şti. ile akdedilen 06.07.2020 tarihli ... ait aliminyum doğrama imalatı ve fotoselli demontaj işlerinin yapımı sözlemesi kapsamında fazladan yapılan ödemenin iadesi istemi ile icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini oysa .... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile; davalının yaptığı iş miktarının 100.080,96 TL olduğunu, buna karşın; davalıya 108.800,38 TL ödeme yaptığını, bu halde fazladan ödenen 8.419,42 TL'nin iadesinin gerektiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 17. Davalı taraf ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... asıl alacağa, borca, borcun tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faize ve alacağın tüm ferilerine itiraz ediyoruz. .... icra takibinin durdurulmasına, alacaklı olduğu iddia eden tüzel kişiliğin, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması sebebiyle kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini ... arz ederim" demiş, davaya cevaplarında ise; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, sözleşme kapsamı dışında ilave işler yaptığını, davacının iddiasının aksine kendisinden alacağının olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 18. Taraflar arasında .. işlerinin davalı ... Ltd. Şti.'nce yapımına dair 06.07.2020 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 5. maddesinde; sözleşmenin birim fiyat esaslı sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 96.000,00 TL olduğu, malzemenin müteahhit(davalı taşeron) tarafından alınması halinde işçilik bedelinin 23.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6. maddesinde; ilave işe ilişkin hususlara yer verildiği, sözleşmenin 35. maddesinde ise sözleşmenin feshinin düzenlendiği görülmüştür. 19. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Eser sözleşmesi, yüklenicinin (iş bu dava yönünden taşeronun) bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin (iş bu dava yönünden yüklenicinin) de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici (iş bu dava yönünden taşeron), sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, iş sahibi (iş bu dava yönünden yüklenici) ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. 20. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve işin tamamlanmış olması durumunda, işin yüklenici (iş bu dava yönünden taşeron) tarafından yapılıp teslim edildiği karine olarak kabul edilmektedir. İşin tamamlanmış olmasına rağmen, yüklenici (iş bu dava yönünden taşeron) tarafından eksik bırakıldığı başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde, eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. Aksinin ispatı iş sahibinin (iş bu dava yönünden yüklenici), işin ifası sırasında, yükleniciyi (iş bu dava yönünden taşeron) çekmiş olduğu bir ihtarla temerrüde düşürmesi veya işin ifasına başlanmadığı veya eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti ile mümkün olacaktır. (.... sayılı kararı) 21. Diğer yandan faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 22. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. (.... sayılı ilamı) 23. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp sözleşmenin ifası safhasıyla ilgili olduğundan, faturanın sözleşmeyi değiştirir nitelikte olmaması ve sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, sözleşmeye aykırı düzenlenmiş faturaya itiraz edilmemesi aleyhe sonuç doğurmaz. Ancak fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Zira, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. (.... sayılı ilamı) 24. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı yüklenici .... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı taşeronun yapmış olduğu iş miktarının 100.080,96 TL olduğunu, buna karşın; davalıya 108.800,38 TL ödeme yaptığını, fazladan ödenen 8.419,42 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında; davacı yüklenicinin davalı taşeron tarafından düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmediği ve ticari defterlerine kaydettiği sabit olup, davacı yüklenicinin ticari kayıtları kendisi yönünden bağlayıcılık arz etmektedir. .... D.İş dosyasında alınan tespit raporunda ve bilirkişi raporlarında yapılan iş bedeli saptanmış ise de; az yukarıda belirtildiği üzere her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taşeron tarafından düzenlenen toplamı bedelleri KDV dahil 143.000,55 TL olan faturaların, kayıtlı olduğu, buna karşın; yapılan ödeme tutarının ise 108.500,01 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu halde davacı yüklenicinin, davalı taşerondan alacaklı olmadığı, aksine; (143.000,55 TL-108.500,01 TL) = 34.500,54 TL borçlu olduğu belirlendiğinden, davalının itirazlarında haklı olduğu anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. 25. Takibe girişmekte haksız olan davacı yüklenicinin ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı taşeronun kötüniyet tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. B. Birleşen .... Sayılı Dosyasında Yapılan Değerlendirmede; 26. Davacı taşeron 06.07.2020 tarihli sözleme kapsamında düzenlenen toplam 143.000,55 TL tutarlı 5 adet e-arşiv fatura kapsamında ödenmeyen bakiye 48.000,00 TL'lik alacağın tahsili için takibe giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. 27. Davalı yüklenici ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... icra takibine, borcun tamamına, faizine, faizin türüne ve tüm ferilerine itirazlarımı sunar, borca itirazlarımız doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesini" istemiş, davaya cevaplarında ise; davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi davacı şirketten alacaklı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği yapılması gereken iş ve hizmetlerin eksik yapıldığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. 28. Asıl dava dosyasında yapılan değerlendirmeler ışığında somut olay yeniden ele alındığında; taraflar arasında ... işinin ... işlerinin davacı taşeron ... Ltd. Şti.'nce yapılmasına dair 06.07.2020 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 96.000,00 TL, KDV dahil 113.280,00 TL belirlendiği ancak dosyada mevcut bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacı taşeron tarafından toplam bedelleri KDV dahil 143.000,55 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalı yükleniciye tebliğ edildiği, davalı yüklenicinin de tebliğ aldığı iş bu faturalara süresi içinde itiraz etmediği gibi faturaları ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmıştır. Bu halde, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere, söz konusu faturalar davalı ticari defterlerine itiraz edilmeden kaydedildiğinden davalı bakımından bağlayıcılık arz etmektedir. Sözleşmede kararlaştırılan bedel ve birim fiyatı fatura ile değiştirilmesi mümkün değil ise de, yukarıda değinilen Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere bu faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda faturalardaki miktarlar kadar iş bedeli bulunduğunu davalı yüklenici kabul etmiş sayılacağından artık iş bedeli ticari defterlere itibar edilerek belirlenmelidir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taşeron tarafından düzenlenen toplam bedelleri KDV dahil 143.000,55 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacı taşeronun 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca; faturada yazılı miktar kadar iş yaptığı ve bedele hak kazandığı ortadadır. Artık, davacı yüklenici itiraz etmediği ve ticari kayıtlarına işleyerek kesinleştirdiği fatura bedellerini ödediğini ispatlamakla yükümlüdür. Taraf ticari kayıtlarından; davacı taşeron tarafından düzenlenen fatura bedelleri toplamının KDV dahil 143.000,55 TL, davacı yüklenici tarafından ispatlanan ödeme miktarı toplamı ise 108.500,01 TL olarak hesaplanmıştır. Bu duruma göre; davacı taşeronun takip ve dava tarihinde davalı yükleniciden (143.000,55 TL-108.500,01 TL)= 34.500,54 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne; davalının itirazının 34.500,54 asıl alacak ve ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplam 35.410,54 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. 29. Davacı taşeron, sözleşmeyle belirlenen iş miktarından daha fazla iş yaptığını iddia etmiş ise de; dosya kapsamında davalı yüklenicinin davacı taşeronda yazılı veya sözlü şekilde ilave iş yapılması hususunda bir talebi bulunmadığı gibi davacı taşeronda ticari defterlerde kayıtlı iş bedelini aşan, sözleşme dışı ilave iş yaptığına dair herhangi bir delil ibraz edemediğinden, fazlaya dair iş bedeli alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. 30. Davacının işlemiş faiz talebinin ise, davalı yüklenicinin takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, ihtiyati haciz karar harcı talebi yönünden de dosyada yazılı delil bulunmadığından yerinde görülmeyerek, reddine karar verilmiştir. 31. Takibe konu fatturalar, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan, alacağın likit olduğu kabul edilerek, itirazın iptaline karar verilen 35.410,54 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 7.082,10 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM A. Asıl davada; 1. Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 101,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,91‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.419,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, B-Birleşen .... Esas sayılı davasında; 1. Davanın kısmen kabulüne; davalının ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının, 34.500,54 TL asıl alacak, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.410,54 TL üzerinden iptaline; takibin; 34.500,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilerek takibin devamına, 2. Davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, 3. İtirazın iptaline karar verilen 35.410,54 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 7.082,10 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.418,89 TL harçtan peşin alınan 871,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.546,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 30,70 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.750,00 TL olmak üzere toplam3.780,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.621,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 964,18 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 668,67 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 478,12‬ TL'sinin davacıdan, 1.081,88 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.649,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 18.03.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır