Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1046 E. 2024/918 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1046 KARAR NO : 2024/918 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.10.2016 tarihinde davalı ...... 'A ait bulunan ..... plaka nolu araç diğer davalı ......'in sevk ve idaresinde iken; müvekkile ait bulunan ...... plaka nolu araca çarpmak sureti ile yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. 11.10.2016 tarihli Trafik kazası tespit tutanağına göre; “11.10.2016 günü saat 04:30 sıralarında D.100 (E-5) KUZEY YOL ..... önünde meydana gelen kazada, sürücüsü kaza yerini terk eden ..... plakalı araç Sürücüsü Bakırköy istikametinden Beylikdüzü istikametine seyir halinde iken ..... önüne geldiğinde, yine önde aynı yöne seyreden sürücü ...... idaresindeki aracın arka sol kısmına kendi aracının sağ Ön kısımları ile çarpar. Çarptığı araç (.....) savrularak bariyerlerde çarparak araç ağır hasar görür, sürücüsü ...... ve ..... yaralanır. ” şeklinde kazanın oluş şekli ayrıntılı bir şekilde ifade edilmiştir. Söz konusu kaza tutanağında “KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE KAZA YERİNİ TERK EDEN..... PLAKALI MERCEDES SÜRÜCÜSÜ (56/1C) TAKİP MESAFESİNİ UYMAMA, YAKIN TAKİP VE (81/B) YARALAMALI VE ÖLÜMLÜ KAZALARDA KAZAYERİNİ ZABITAYA BİLGİ VERMEDEN AYRILMAK VE ÖNLEM ALMAMAK KUSURUNU (kuralını) İHLAL ETTİĞİ” TESPİT EDİLMİŞTİR. (EK-1:Kaza Yeri tespit tutanağı) 3) Kazaya sebebiyet veren ..... plakali aracın işleteni ......, sürücüsü ........ olup, sürücü kaza esnasında olay yerini terk etmiştir. Sürücü kaza sonrası dahi çarptığı araç sürücüsünün hayati durumunun ne halde olduğunu sormamış ve müvekkil ve müvekkilin yakınları ile hiçbir şekilde iletişme geçmemiştir. Bu kaza sebebi ile müvekkil ve eşi yaralanmıştır. Müvekkil iki kaşın arasından başlayan, sağ üst göz kapağının hemen bitiminden devam eden, sağ kaşı da içine alan ve saçlı bölgede sonlanan bölgesinden geniş parçalı bir şekilde tam ve derin bir kesisi olacak şekilde yaralanmıştır. Raporlardan da anlaşıldığı üzere müvekkilin yüzünde geniş bir bölgesini kaplayan yara izi oluşmuş ve bu sebeple müvekkilin ruh sağlığı, İş ve sosyal yaşamı olumsuz bir şekilde etkilenmiştir. Müvekkilin davalı ...... 'İN ağır kusuru ile meydana gelen kaza sebebi ile maddi ve manevi zararları doğmuştur. Bu nedenlerle; SONUÇ VE İSTEM £ Yukarıda belirtilen sebeplerle; Davacının yaptığı tedavi giderleri, davacıya ait aracın onarım bedeli ve değer kaybı, aracın pert sayılması/tespiti halinde aracın rayiç bedeli ve davacının uğradığı daimi iş gücü kaybı ile ilgili faztaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik davacının uğradığı 1.000-TL daimi iş gücü kaybı bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği 11.10.2016 tarihinden itbaren işleyötek yasal faizi ile davalılarının. tamamından müteselsilen ve müştereken alınarak davacı müvekkile verilmesine, Davacının yaptığı ve yapacağı 500-TL tedavi giderinin haksız fillin gerçekleştiği 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarının tamamından müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkile verilmesine, Müvekkile ait aracın öncelikle 4.000-TL onarım bedelinin ve 1.000,00 TL araç değer kaybının; aracın pert sayılması/tespiti hatinde ise imdilik 5.000,00 TL gerçekleştiği 11.107.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılarının tamamından mü silen ve müştereketi alınarak müvekkile verilmesine, (haksız fil ve sözleşmesel sorumluluktan kaynaklı olarak) 80.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...... ve ....... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, Davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan kazaya sebebiyet veren ...... plakalı araç ve tespiti halinde davalılardan ....... ve ...... 'a ait diğer araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; .« Sakatlık tazminatına yönelik talepler bakımından; Sakatlık tazminatına yönelik talepler bakımından; 6704 sayılı Torba Yasa'nın 5.maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Ve 115. Maddeleri gereğince davanın usulden reddini, Araç hasarına yönelik talepler bakımından; Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda davacının Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne Maluliyet oranı tespiti sevkini, Sakatlık raporunun Genel Şartlar gereği Özürlülük Ölcütüne göre hazırlanmasını,Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek TRH Tabloşu eşaş alınarak hesaplama yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacı tarafa dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, Tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalması nedeniyle reddine, Araç hasarı ve değer kaybına ilişkiri taleplerinin reddine, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun 10/10/2018- ..... karar sayılı raporunda özetle; " ...... ve ...... oğlu, 10/10/1970 doğumlu ....... ’un 11/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğini " belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu ....... İhtisas Dairesinin 18/03/2022-..... karar sayılı raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ..... ve ..... oğlu, 10/10/1970 doğumlu, ........ ’un 11/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4)SGK tarafından ödenmeyen ve belgelendirilmemiş tedavi giderlerinin de hesaplanması hususu Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev tanımı içerisinde bulunmadığını " belirtmiştir. Bilirkişi ....... tarafından mahkememize sunulan 18/04/2019 tarihli raporda özetle; " Dosya içerisinde davacının geliri ile ilgili hiçbir bilgi, belge bulunmamaktadır. Bu nedenle de davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplamalar asgari ücret esas alınarak yapılmıştır. Dosya içinde tutanaklardan davacının eşi ....... 'un evli ve dört çocuklu olduğu yönündeki ifadesi esas alınarak kaza tarihi itibariyle davacının geliri, evli, 3 çocuklu AGİ dahil net asgari ücret olan 1.387,45 TL esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Dosyada mevcut, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun10.10.2018 tarihli raporuna göre davacı kaza tarihinden 3 hafta boyunca yani;11.10.2016 ile 02.11.2016 tarihleri arasında 21 gün tam malul sayılacağından; Davacının 11.10.2016 ile 02.11.2016 tarihleri arasında 21 günlük geçici iş göremezlik zararı, 1.387,45 TL/ 30 gün x 21 gün - 971TL 21 gün — 971 TL geçici işgöremezlik zararı olduğu hesaplanmıştır. SONUÇ : Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ayrıntısı yukarıda açıklandığı, takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere; Davacının dava konusu kaza nedeniyle 3 (üç) haftalık geçici iş göremezlik zararının 971 TL olduğu Ve davacının tüm davalılardan geçici iş göremezlik zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini" kanaati olarak bildirmiştir. Bilirkişi ....... tarafından mahkememize sunulan 07/08/2019 tarihli raporunda özetle; "Sigortalı ...... plakalı araç sürücüsü ...... %100 (Y.Yüz) oranında kusurludur. ....... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ’un herhangi bir kusuru mevcut değildir. Yerinde inceleme yapabilmek için iletişime geçilen davacı tarafından, aracın Ekspertiz Raporu ile perte ayrıldığı beyan edildiği için araç üzerinde yerinde inceleme imkanı olmamıştır. Araç perte ayrıldığı için değer kaybı hesabı da yapılamamıştır. Dosya kapsamında ....... plaka sayılı araç ...... marka ve model, kullanım amacı Hususi olduğu bilgileri bulunmakla birlikte, aracın modeli, yakıt cinsi v.b. teknik özellikleri ve olay tarihindeki (11.10.2016) km’sine dair dosya içerisinde bilgi olmadığı için aracın trafik kazası olayının gerçekleştiği 11.10.2016 tarihindeki rayiç bedeli ile ilgili bir tespit yapılamamış olduğunu " kanaati olarak belirtmiştir. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 07/08/2019 tarihli raporunda özetle; "Sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ..... %100 (Y.Yüz) oranında kusurludur ...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ’un herhangi bir kusuru mevcut değildir Yerinde inceleme yapabilmek için iletişime geçilen davacı tarafından, aracın Ekspertiz Raporu ile perte ayrıldığı beyan edildiği için araç üzerinde yerinde inceleme imkanı olmamıştır. Araç perte ayrıldığı için değer kaybı hesabı da yapılamamıştır. Dosya kapsamında ..... plaka sayılı araç ..... marka ve model, kullanım amacı Hususi olduğu bilgileri bulunmakla birlikte, aracın modeli, yakıt cinsi v.b. teknik özellikleri ve olay tarihindeki (11.10.2016) km’sine dair dosya içerisinde bilgi olmadığı için aracın trafik kazası olayının gerçekleştiği 11.10.2016 tarihindeki rayiç bedeli ile ilgili bir tespit yapılamamış olduğunu " kanaati olarak belirtmiştir. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 19/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Dosya kapsamında aracın pert olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belge olmasa da, davacının beyanlarına göre aracın perte çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan 29.11.2016 tarihli Ekspertiz Raporu ile; ..... plaka sayılı aracın ön ve arka kısmından ağır hasarlı olduğu toplam hasar bedelinin 11.250 TL olduğu, aracın rayiç bedelinin (Piyasa Değeri) ise 19.500 TL olduğu hususları tespit edilmiştir. Tarafımca sunulan 29.05.2020 tarihli 2. Ek Raporda dava konusu aracın gerçekleşen kaza tarihindeki (11.10.2016) rayiç bedelinin 35.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda; Davalı sigorta firmasının beyanlarından; davacıya 02.12.2016 tarihinde; 8.898 TL ödeme yapıldığı, ayrıca maddi hasara ilişkin 19.500 TL ek ödeme yapıldığının beyan edildiği. Ancak davacı tarafından ..... Sigorta A.Ş. tarafından araç pert bedeli olarak kendisine 19.500 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği. Bu durumda davacıya yapılan toplam ödeme miktarının hukuki yönden değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu Aracın rayiç bedelinden (35.000 TL), davalı sigorta firması tarafından yapılan toplam ödemelerin çıkarılması ile bulunacak geri kalan bedelin davacıya ödenmesi gerektiği " kanaati olarak belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu, davacının daimi iş güç kaybı, haksız fiilden kaynaklı tedavi gideri ve aracın değer kaybı veya pert sayılması halinde miktarı, ayrıca manevi tazminat taleplerini içerdiği tahkikat aşamasında bilirkişiden maluliyet oranının tespiti gerekeceği ayrıca tarafların kusur oranları ...... araçta meydana gelen onarım bedeli, araç değer kaybı veya pert sayılması halinde miktarının tespit edilmesi gerekeceği konularında olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın %100, davacı tarafın kusursuz olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Kusur oranı ceza dosyasında aldırılan kusur oranı ile de uyumludur. Davacı ...... tarafından 18/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, maddi tazminat talebine 75.000-TL eklenmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Hükme esas alınan ATK ..... İhtisas Dairesi'nin 23/03/2022 tarihli raporuna göre davacıda tespit edilen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacıda sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. Hükme alınan kusur bilirkişi raporunda davalının % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıda sürekli maluliyet oranı oluşmadığı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmemiştir. Her ne kadar tedavi gideri talep edilmiş ise de buna ilişkin bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından ispat edilememesi sebebiyle tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Yine hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisi raporuna göre araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği, araç pert bedelinin hesap edildiği anlaşılarak; maddi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL araç pert bedelinin, aracın davalıya verilmesi koşuluyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar ...... ve ...... yönünden kaza tarihi olan 11.10.2016 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Maddi Tazminat Talebi Yönünden -Davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL araç pert bedelinin, aracın davalıya verilmesi koşuluyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 11.10.2016 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.024,65-TL ilam harcından peşin alınan 312,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b)Davacı tarafından sarf edilen 29,20-TL Başvuru Harcı, 312,52-TL Peşin Harç, 286,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 627,72-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.073,40-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.273,40-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 394,23-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e)Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, f)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2)Manevi Tazminat Talebi Yönünden -Davanın KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.10.2016 tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...... ve ...... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, B)Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır