İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/477 E. 2024/902 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/477 KARAR NO : 2024/902 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine fatura edilen ve bedellerini ödemiş olduğu, KDV dahil 83.780 TL'lik mantoloma malzemesini kendisi ile iletişim kuran davalılardan...satmak üzere 26/10/2016 tarih Seri ... numaralı faturayı keşide etmek suretiyle malları kendisine gönderdiğini, ancak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karardan anlaşılacağı üzere fatura edilen malların dolandırıldığı iddiasında bulunan davalı ... ...Ltd. Şti. temsilcisince teslim alındığını, müvekkil şirketle yapılan bu ticari alışveriş ve mal teslimine ilişkin tüm görüşmelerin bir oyun olduğunu, davalı şirketin daha önce müvekkil ile ilişkisi olmayan bir şirkete satmış olduğu bu malları geri alabilmek için böyle bir girişimde bulunduğunu, dava konusu malları önce davalı ...'a teslim edilecek gibi yaptığını, teslim adresi yerine kendi adresine naklettirmek suretiyle bu mallara bedelsiz olarak el koyduğunun anlaşıldığını, savcılık ifadesinde de müvekkilinden gelen mallara şirket alacağını kurtarmak maksadıyla el koyduğunu açıkça bildirdiğini, davalıların birlikte hareket ederek malları ... Yapının deposuna indirdiklerini ve mallara el koyduklarını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait menkul mallara haksız olarak el koyan ve bedelini ödemeyen davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 83.780,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların okunamadığını, dava dilekçesinin anlaşılamadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacının iddiasını somut ve yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. DELİLLER: - İzmir CBS'nın ... soruşturma sayılı dosya sureti, - İzmir CBS'nın... soruşturma sayılı dosya aslı, -SMMM Bilirkişi ...n 08/08/2018 tarihli kök ve 04/03/2019 tarihli ek raporu, -Bilirkişi ...'un 06/05/2019 tarihli raporu, -İnşaat mühendisi...'ın 14/05/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalı ...'a 26/10/2016 tarihli fatura ile 83.780,00 TL bedeli mantolama malzemesini gönderdiği, bu malların İzmir CBS'nin ... soruşturma dosyasında dolandırıcılık iddiasında bulunan davalı şirkete teslim edildiği, yapılan araştırmada davalı şirketin başka bir şirkete satmış olduğu malları geri almak için bu yollara başvurduğunun öğrenildiği, davalıların birlikte hareket ederek söz konusu mala el koyduğu, yapılan el koyma işleminin haksız olduğu, davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalıların ise söz konusu malların kendilerine teslim edilmediği, sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında 26/10/2016 tarihli faturaya konu mantolama malzemesine davalılar tarafından bedelsiz olarak el konulup konulmadığı, el konulmuş ise davalıların sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve davacı tarafından talep edilebilecek alacak olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 29/05/2017 tarih ve...karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin söz konusu ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih,... karar sayılı ilamı ile "...davalıların yukarıda belirtilen soruşturma aşamasındaki ifadeleri hususunda ilk derece mahkemesince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davanın temelini oluşturan vakalarla ilgili davalıların isticvap edilmediği, davalı şirket yetkilisi ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde teslim aldığını belirttiği malların, davacının dosyaya sunduğu 26/10/2016 tarih Seri... nolu 83.780,00 TL bedelli irsaliyeli fatura konusu mallar olup olmadığı hususunda isticvap sonucu bir değerlendirme yapılarak, gerekirse irsaliyeli faturaya konu mallarında irsaliye tarihi itibariyle değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/(1)-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine..." gerekçesiyle mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize iade edildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı uyarınca davalı ... ile davalı şirketin olay tarihi itibariyle yetkilisi olan ...'ın isticvabına karar verildiği ve ilgililere isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalı ... ve ...'ın mahkememizce 31/01/2024 tarihli celsede beyanının alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yine istinaf kaldırma ilamı uyarınca dava konusu 26/10/2016 tarihli fatura tarihi itibariyle faturaya konu malların serbest piyasa rayicine göre değerinin belirlenmesi hususlarında dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 14/05/2024 tarihli raporunda, söz konusu malların rapor tarihi itibariyle serbest piyasa değerlerinin tespit edildiği, ancak fatura tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatının ne olduğunun yapılan araştırmalarda tespit edilemediği, bu sebeple ÜFE ve USD/EURO değişimi esas alınarak fatura tarihi itibariyle malların bedelinin tespit edildiği, buna göre fatura tarihi itibariyle malların bedelinin 83.334,31 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda alınan 08/08/2018 tarihli SMMM bilirkişi kök raporu ile 04/03/2019 tarihli ek raporunda davacıya ait faturanın davalı şahıs adına düzenlendiği bu sebeple davalı şirket defter ve kayıtlarında yer almasının mümkün olmadığı, davalı şirket defter ve kayıtlarında davacıya ait herhangi bir başka kayda rastlanmadığı, davalı şirket defter kayıtlarında davalının dava dışı... Trm. Ürn.ve inş. Tic.A.Ş'ye 25/08/2016 tarih,... nolu ve 42.434,19 TL bedelli tek bir mal satış faturası düzenlediği, fatura içeriğinden görüleceği üzere bu malların dava konusu mallarla örtüşmediği, diğer bir ifade ile davalı şirketin dava dışı ... Trm. Ürn.ve inş. Tic.A.Ş. ye sattığı malların dava konusu mallar ile aynı miktar ve içerikte mallar olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirketin 2016 yılı içerisinde toplam 656.575,31 TL lik inşaat malzemesi alımı yaptığı, davalı ... adına hazırlanan faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı, bu faturaya İzmir CBS'nin ... soruşturma dosyasında el konulmuş olması nedeniyle deftere işlenmemiş olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. İzmir CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Yem Ltd. Şti yetkilisi...'in şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi ... ve davalı ... hakkında dolandırıcılık ve iftira suçundan soruşturma yürütüldüğü, iftira suçunun oluşmadığı, dolandırıcılık suçu yönünden ise İzmir CBS'nin ... nolu soruşturma dosyasında soruşturma yürütüldüğünden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde ise; müştekilerin ...,... ve ..., şüphelilerin ise...ve ..., soruşturmaya konu suçun dolandırıcılık olduğu, müştekilerin... AŞ isimli şirketin vadeli çekle müştekilerden mal aldığı, bu malları piyasada daha düşük fiyata sattığı ve çek bedellerini ödemediği iddiasıyla şikayetçi olduğu, soruşturma neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu, şüphelilerin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle 26/10/2016 tarihli 83.780,00 TL bedelli mantolama malzemesine el koyduğu ve davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce davalı şirketin olay tarihi itibariyle yetkilisi olan ve İzmir CBS'nin ... nolu soruşturma dosyalarında müşteki ve şüpheli olarak ifadeleri alınan ... ile yine anılan dosyalarda bilgi sahibi ve şüpheli olarak ifadesi alınan dosyamızın diğer davalısı olan ...'ın söz konusu ifadelerine ilişkin olarak 31/01/2024 tarihli celsede isticvap edildiği, adı geçenlerin mahkememizce alınan beyanlarında birlikte hareket etmedikleri, söz konusu malı teslim almadıklarını beyan ettikleri, ancak davalı şirket yetkilisi ...'ın bu beyanının aksine davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada İzmir CBS'nin... nolu soruşturma dosyasında alınan 10/08/2017 tarihli kolluk ifadesinde davacı şirketin yem firması olduğu, ilgisi bulunmadığı halde inşaat malzemeleri satışı yapmaya çalıştığı, yaptığı araştırmada bu malların kendisine ait mallar olduğunu öğrendiği ve mallarını teslim aldığını beyan ettiği, yine adı geçenin İzmir CBS'nin... soruşturma dosyasında alınan 13/02/2016 tarihli kolluk ifadesinde de...AŞ nin kendilerinden mal aldığı, buna karşılık ileri tarihli çek verdiği, ancak malların üçüncü kişilere düşük bedelle satılmaya çalışılması ve farklı bir adrese tesliminin istenilmesi sebebiyle dolandırıldığını düşündüğü, bu sebeple kendi adının geçmemesi gerektiğini düşünerek Gaziemir de bulunan kendisine ait depoya başka bir müteahhide teslim edilecek ve satılacakmış gibi getirilmesini istediği, 26/10/2016 tarihinde üç tır aracılığı ile malların depoya geldiği, söz konusu malların kendi malı olduğu ve "ben malımı kurtardım" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ... ise söz konusu soruşturma dosyalarında alınan 18/07/2017 ve 28/10/2016 tarihli kolluk ifadelerinde malın kendisine teslim edilmediğini ifade etmiş ise de bu ifadelerinde davalı şirket yetkilisi ...'ın yönlendirmesiyle davacı şirket ile irtibat kurduğunu beyan ettiği, mahkememiz huzurunda alınan adı geçenlerin isticvap beyanlarında da davalıların birbirlerini yaklaşık 20 yıldır tanıdığı, yine İzmir CBS'nin ... soruşturma dosyasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan şoför ...un 28/10/2016 tarihli kolluk ifadesine göre davacı şirkete ait üç tır mantolama malzemesinin davalı ...'ın yönlendirmesiyle davalı şirkete ait ... isimli işyeri deposuna indirildiği, buna göre davalı ... Ltd Şti'nin dava dışı ...AŞ'ye satmış olduğu ve bedelini ileri tarihli çek olarak almış olduğu malların davacı şirket tarafından piyasa fiyatının altına satıldığından ve dolandırıldığından bahisle diğer davalı ...'la birlikte hareket etmek suretiyle davacı şirketten satın alacakmış gibi görüşme yaptıkları, malların tırlarla davalı şirkete ait depoya indirilmesini sağladıkları, daha sonra davacı şirket ve satın alma aşamasında yer alan kişiler hakkında şikayetçi olmak suretiyle İzmir CBS'nin... nolu soruşturma dosyasının açılmasına sebebiyet verdikleri, davalı şirket deposuna indirilen mallara karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, böylece davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, bu sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalının almış olduğu malın karşılığını davacıya ödemesi gerektiği, diğer davalı ...'ın da davalı şirket ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıya zarar verdiği sabit olduğundan bu davalının da davacı şirkete karşı diğer davalı ile birlikte müteselsilen olarak sorumlu olduğu, mahkememizce alınan 14/05/2024 tarihli inşaat bilirkişi raporunda söz konusu faturaya konu malın ÜFE ve Döviz kurundaki değişim dikkate alınarak fatura tarihi itibariyle yaklaşık olarak bedelinin 83.334,31 TL olarak hesaplandığına göre davacının fatura bedeli olan 83.780,00 TL lik alacak talebinin fatura tarihi itibariyle makul olduğu ve bu tutarda davalılardan talepte bulunulabileceği, davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faizin avans faiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 83.780,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 5.723,01 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.430,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.292,25 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.430,76 TL peşin harç, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti, 556,38 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.968,54‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra dosyamız içerisinde bulunan İzmir CBS'nin ... nolu soruşturma dosyası aslının mercine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... 35 vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA