Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/963 E. 2024/1185 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/963 Esas KARAR NO : 2024/1185 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Sitesinde 31.08.2021 günü meydana gelen yangın nedeniyle, müvekkilin işyeri tamamen yanmış olduğundan, uğranılan zararın sorumlularından müteselsilen tahsili için iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin dava konusu yangın dolayısı ile kiracısı olduğu işyerinde bulunan ticari malların tamamının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle, iş yeri ve kullanılamaz hale gelen ticari malları, eşya ve ekipmanları ile çalışamadıkları sürede kazanç ve gelir kayıplarıı sebebiyle uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 500,00 TL maddi zararın, bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının ardından ıslah edilecek rakam üzerinden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmektedir. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, 31.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. -Davacı vekili tarafından iş bu davanın ilk olarak Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ... Sitesi Kooperatifi Yönetimi, ... A.Ş. Aleyhine ikame edildiği, ilgili dosyada düzenlenen 28/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile Davalı ... Bölgesi yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, iş bu davalı yönünden yargılamaya Mahkememizin yukarıdaki esas numarası üzerinden devam edildiği görülmektedir. -Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen uyuşmazlık yönünden öncelikli olarak dava şartlarından olan görevi hususunun irdelenmesi gerekmektedir. -Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2022/4599 Esas 2023/3797 Karar sayılı ilamı ile bu hususta inceleme yapıldığı, ilgili karar ilamının incelenmesinde; "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı, öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığı, bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği" gerekçelerine yer verildiği görülmektedir. -Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ... Bölgesi Müdürlüğü'nün tacir sıfatına haiz olmadığı, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan maddi zararını müştereken ve müteselsilen davalılardan talep ettiği, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve aleyhlerine açılan davalar birbirinden bağımsız olduğundan, dava şartlarının (-görev ,arabuluculuk vb-) her bir davalı açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. -Yukarıda açıklanan nedenlerle dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine dayandığından mutlak ticari davaya konu edilecek işlemlerden olmadığı, davalı .... Bölgesi'nin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmediği, uyuşmazlığın genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır