Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/396 E. 2024/1219 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/396 KARAR NO : 2024/1219 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmazın satışına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya 440.000 USD satış bedeli ödendiğini, bunun dışında tapu masrafları için de 13.950 USD ödendiğini, sözleşmenin hukuken geçersiz olması nedeniyle satış bedelinin iadesini istediklerini, verilmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, kendilerine haricen ödeme yapılmış olması nedeniyle icra dosyasına 19/12/2023 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunduklarını, tapu masraflarının ise iade edilmediğini, bu ödemenin müvekkili adına vekili ..... tarafından davalının hesabına gönderildiğini, iade edilmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine 27/03/2024 tarihinde İİK m.43/2 gereğince takip yolunun değiştirildiğini, iflas yolu ile takip talebi gönderildiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine satış bedeli olan 440.000 USD’nin davacıya iade edildiğini, dava konusu 25 no’lu bağımsız bölümün tapu devri için taraflarına yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, takibe konu bedelin davacı tarafından gönderilmediğini, takip konusu tutarı gönderenin dava dışı ...... olduğunu, bu bedelin dava dışı kişi tarafından “Müvekkil ...... 109 ödemesi” adı altında gönderildiğini, davacıya dava dışı kişinin muvafakatı bulunması halinde bu paranın iade edileceğinin bildirilmesine rağmen kendilerine muvafakat iletilmediğini, muvafakat bulunmadan 3.kişi tarafından gönderilen paranın davacıya gönderilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur. Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/3 maddesi; "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir." hükmünü, 158/2 maddesi ise; Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." hükmünü düzenlemektedir. İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir. Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, taşınmaz devrinin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından ödenen 440.000 USD’nin davalı tarafça davacı tarafa iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacı tarafça tapu devir masrafları için gönderildiği iddia olunan 13.950 USD’nin davacı tarafça dava konusu taşınmaz için gönderilip gönderilmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır. Davalı taraf, takibe konu miktarın dava dışı ...... için, "müvekkil ..... 109 ödemesi" adı altında gönderildiğini, dava dışı kişinin muvafakatı bulunması halinde ödemenin yapılacağını belirtmiştir. Dosyada mevcut belgeler ile satışa konu taşınmazın satış sözleşmesinde "B-Blok 25 (B109).." olarak belirtildiği, gönderilen tutarın taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin olduğu, ..... 'nın ise davacının vekili olup mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde müvekkili ..... adına yatırdığını belirttiği, bu haliyle takibe konu miktarın davacı tarafından satış sözleşmesine konu taşınmazın tapu masraf bedeli olarak gönderildiği ve davalı tarafından iadesinin gerektiği açıktır. Bu sebeple mahkememizce itirazın kaldırılmasına ve güncel kapak hesabı alınarak İİK m.173/3 gereğince davalı tarafa depo emri tebliğine karar verilmiştir. Borçlunun yedi günlük süre içinde depo emrine konu bedeli ödemesi halinde iflas davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir. (Mahmut Coşkun,Konkordato ve İflas, 2 baskı sh. 4429). Yargıtay 23. HD'nin (2016/9096 Esas, 2020/580 Karar sayılı kararı). Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2008 tarih ve 2007/8591 E., 2008/293 K., 20.10.2010 tarih ve 11132 E., 11663 K. sayılı ilamları da bu doğrultudadır. Davalı tarafın depo emrine konu bedeli yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo etmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine, depo emrine konu miktarın karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğüne ödenmesine, bu süreçte depo emrine konu bedelin nemalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, Depo emrine konu miktarın karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğüne ödenmesine, bu süreçte depo emrine konu bedelin nemalandırılmasına, 1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve iflas masrafı 4.044,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının ve iflas avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/11/2024 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır