Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/311 E. 2024/1040 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/311 Esas KARAR NO : 2024/1040 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı taraftan 15 x 30 metre boyutunda depo çadırı talep ettiğini, davalı şirketin, 21/02/2021 tarihinde müvekkiline depo çadırının teknik özelliklerini ve fiyatını içerir teklif gönderdiğini, akabinde taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve teklif kapsamında müvekkili şirketin, davalı tarafa 100.890,00 TL ödediğini, buna yönelik davalı tarafından 04/03/2021 tarihli ve ..... nolu e-fatura düzenlendiğini, depo çadırının montajı ve tesliminin fatura tarihinde müvekkiline yapıldığını, müvekkilinin, çadırı kullanmaya başladıktan sonra çadırda 25/05/2021 tarihinde yırtılma, paslanma, delinme gibi çeşitli ayıpların ortaya çıkmaya başladığını, çadırda kullanılan demir profilin özensiz bağlanması, törpülenmemesi, kumaşın kalitesiz olması gibi nedenlerle yırtılmalar ve yıpranmalar meydana geldiğini, çadırdaki ayıpların tespiti üzerine müvekkilinin Kadıköy ..... Noterliğinden 26/05/2021 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek çadırdaki işbu ayıpları bildirdiğini ve ayıpların giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir yanıt verilmediğini, ayıplar nedeniyle çadırı kullanamayan müvekkilinin mağduriyetinin artarak devam ettiğini, bunun üzerine Üsküdar .... Noterliğinden 02/08/22021 tarihinde ..... numaralı ihtarnameyi keşide ederek çadırı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini ve sözleşmeden dönerek çadır için ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın, müvekkilinin bu talebine de yanıt vermediğini, çadırı teslim almadığı gibi çadır bedelini de iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmeden dönme hükümleri uyarınca davaya konu depo çadırının davalı şirkete geri verilmesi karşılığında 100.890,00 TL'nin faizi ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çadırı tam olarak eksiksiz teslim ettiğini, davacı yanın çadırda kullanılan demir profilin özensiz bağlanması törpülenmesi, kumaşın kalitesiz olması gibi itirazlarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin uzun zamandır çadır ve branda işi yaptığını, şu ana kadar herhangi bir ayıplı mal yapıldığı şekilde geri dönüş olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, depo çadırında bulunan demir profilin özensiz bağlanması, törpülenmesi, kumaşın kalitesiz olması gibi ayıp söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından yapılan çadırın 1.sınıf su geçirmez nitelikte ve -30 ile +70 dereceye kadar dayanıklı olduğunu, bu hususun sözleşmede yazıldığını, müvekkili tarafından yapılan çadırın hava sıcaklıklarına ve rüzgarlara karşı dayanıklı olduğunu, müvekkilinin depo çadırını eksiksiz bir şekilde teslim ettiği ve gizli ayıbın hiçbir unsurunun olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eksik ve ayıplı ürün teslim edildiğinden bahisle seçimlik dönme hakkı kullanılmak suretiyle ürün bedellerinin iadesi ve istemine ilişkin olup, davalı tarafça anlaşmaya konu ürünlerin sözleşmeye uygun üretilip üretilmediği, sözleşmeye uygun şekilde gönderilip gönderilmediği, ürünlerin tesliminde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gönderilen ürünlerin kısmen veya tamamen ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ürünlerin ve bedelin karşılıklı iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında bir ödeme olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında toplanmıştır. Gebze ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.İş sayılı dosyasının evrakları UYAP sisteminden celp edilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... talimat sayılı dosyasından alınan 17/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 27.03.2024 Tarihinde Davaya konu Depo Çadırının mevcut olduğu Davacı ..... Mobilya İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait .... Mah. .... Caddesi No:34 Gebze/KOCAELİ Firma adresinde inceleme yapılmıştır. Firma Müdürü ..... ile görüşülmüş, Depo çadırının hasar alması sebebiyle çevreye zarar vermemesi için söküldüğünü belirtmiştir. Çadır parçalı rulolar haline getirilmiş; çadır kumaşı, çatısında yer alan yalıtım(izolasyon) malzemesi ve demir iskeleti olmak üzere ayrı ayrı açık hava kenar bir alanda muhafaza edildiği tespit edilmiştir. Çadır rulolarının; iç yüzleri içte kalacak şekilde sarıldığı, rulolar açıldığında demir pas izleri olan bölgelerde yer alan V şeklindeki (90° köşe şekilli) yırtılmalar olduğu, çadır kumaşının pas izi bulunmayan bölgelerinin sağlam olduğu, pas izlerinin genel olarak demir konsrüksiyon(aksam) hattı boyunca devam ettiği, Kaplamalı çadır kumaşının bazı birleşim yerlerinde kumaş kaynaklarının düzgün yapılmayıp katlanma, dalgalanma yaptığı yerlerin mevcut olduğu, Çadır kumaşının kaplamalı kumaş olması dolayısıyla yırtılmış bölgeler haricinde su geçirmez özelliğinin devam ettiği, -30/+70 derece dayanıklılık (alev yürütmez sertifikalı) olduğuna dair teslim edilmiş herhangi bir sertifika mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Demir Aksamlar; Demir aksamların yüzeyinde tek kat boya görüldüğü, malzemenin demir olması dolayısıyla yapılan boya tabakasının havayla teması önlemede yeterli olmadığı, çadırın iç yüzeyinde yer alan yırtılmanın mevcut olmadığı fakat demir aksam hattı boyunca devam eden pas izlerinin olmasından çadırın kurulu iken içerisinde havanın neminden kaynaklı da boyasız kısımlarda paslanmaların meydana geldiğinin anlaşıldığı, yani demir aksamlara yapılan tek kat boyanın da özenli şekilde yapılmadığı, demir aksamlar incelendiğinde demirin kesiminden kaynaklı çapaklı bırakılmış, sivri köşelerin olduğu, tavan bağlantı noktalarında yer alan dikdörtgen yassı metal parçaların kenarlarında bağlantı delikleri yer alması nedeniyle toplam metal parçaların eninden daha fazla bir ene sahip olduğu, dolayısıyla çadırda kesik oluşturabilecek sivri köşeler oluşmasına neden olduğu, bazı demir aksamların birleştirilmesinin kaynak yapılarak sağlandığı, yapılan kaynaklarda özensiz işçiliklerin mevcut olmasından dolayı kaynak alanında ve kaynak alanı haricinde içerisinde sivri parçalarında yer aldığı dağınık parçalanmaların meydana geldiği tespit edilmiştir. (Günümüzde kullanılan daha kaliteli-uzun ömürlü depo çadırlarında kullanılan şekil; Demir yerine çelik konsrüksiyon kullanılması, metal aksamların birleştirilmesinde kaynak yerine içe geçmeli yöntem kullanılması, kullanılan metal yüzeylerin daha oval yapıda olması ve çadır kumaşının bütün birleşim yerlerinde ve metal yüzeylere temas eden kısımlarda çadır kumaşına ek olarak kolonlarla alttan destek yapılması şeklindedir. Mevcut Çadırda meydana gelen kumaş yırtılmalarının sadece demir aksamların köşe kısımlarında meydana geldiği, çadırda hem atkı hem de çözgü yönlü yırtılma olup, sadece demir aksam köşe eni boyunca devam ettiği sonrasında yırtılmanın devam etmediği, bu durum çadır kumaşının dayanımının yüksek olduğu fakat temas ettiği kesici cisim (keskin köşe veya kaynak vb keskin yüzey) nedeniyle yırtıldığı anlaşılmaktadır. Çadırda meydana gelen yırtılmanın ana sebebinin çadır kumaşı dayanımının düşük olmasından kaynaklanmayıp, çadır kumaşına temas eden kesici cisim (keskin köşe veya kaynak vb keskin yüzey)den kaynaklanmasıdır. Depo çadırında mevcut olan kaynak kısımlarının düzgün yapılmayıp katlanma, dalgalanma yaptığı yerler olması hatasının Açık Ayıp olduğu, Davalı ...... Branda Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kurulumu gerçekleştirilerek kurulu şekilde Davacı ...... Mobilya İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne teslim edilmiştir. Çadır orta yükseklik 6 metre taban alanı 450 m² olduğu göz önüne alındığında, yapılan kontrollerde özellikle tavana yakın kısımlarda yer alan çadır kumaşı ile demir aksam arasında kalan kaynaktaki hatalar ve keskin köşeler teslim alınma anında tespit edilemeyeceğinden gizli ayıp olduğu, Depo çadırının; Birim ağırlığının 650 gr/m² olması ve -30/+70 derece dayanıklı olması özelliklerinin satın alma üzerinden yaklaşık 37 ay geçmesi nedeniyle mevcut halinde bu teknik özellikler yönünden incelenmesinin doğru sonuçlar vermeyebileceği, Çadırın Alev Geçirmez Sertifikasının dosya içeriğinde mevcut olmadığı, yukarıda belirtilen branda özellikleri dışında 12.02.2021 tarihli sözleşmede belirtilen özelliklerde bir çadır olduğu, Mevcut Gizli Ayıbın Çadırda kullanılan metal aksamların kenarlarının özenli kesilmemesinden, kaynakların özenli yapılmamasından ve tasarımının düzgün yapılmamasından dolayı çadır kumaşına temas eden keskin yüzeyler (kaynak ve demir aksamlar) meydana gelmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Davacı ...... Mob.İç Mim. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin Ticari Defter Bilgilerinin incelenmesi; Davacı ...... Mob.İç Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2021 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2021 yılı açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. Davacı şirketin 2021 yılı envanter defteri tarafıma ibraz edilmemiştir. Davacı şirketin 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının, Takdiri Sayın Mahkeme‘nin olduğu, Davacı ...... Mob.İç Mim. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin Muavin Defter Kayıt Bilgileri İncelenmesi; Davacı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde: Davalı tarafça, davacı tarafa düzenlenen dava konusu çadıra ait 1 adet ve toplam tutarı 100.890,00-TL olan faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bu faturaya karşılık davacı şirket, davalı şirkete 17.02.2021 tarihinde 15.000 TL, 12.03.2021 tarihinde 85.890 TL olmak üzere toplam 100.890 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Ödenmeyen kalan borç kısmının (0) TL olduğu görülmüştür. Davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı görülmüştür. SONUÇ: 1-Davacı ...... Mobilya İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...... Branda Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın alınan Depo Çadırının sözleşmede belirtilen Alev Geçirmez Sertifikasının mevcut olmadığı, diğer özellikler yönünden çadırın sözleşmedeki özelliklerde belirtilen faydayı sağladığı, özensiz demir işçiliği ve tasarım nedeniyle Gizli Ayıplı mal olduğu, 2-Davacı ..... Mob.İç Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2021 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2021 yılı açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. Davacı şirketin 2021 yılı envanter defteri tarafıma ibraz edilmemiştir. Davacı şirketin 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının, Takdiri Sayın Mahkeme‘nin olduğu, 3-Davalı tarafça, davacı tarafa düzenlenen dava konusu çadıra ait 1 adet ve toplam tutarı 100.890,00-TL olan faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, bu faturaya karşılık davacı şirket, davalı şirkete 17.02.2021 tarihinde 15.000 TL, 12.03.2021 tarihinde 85.890 TL olmak üzere toplam 100.890 TL ödeme yaptığı, ödenmeyen kalan borç kısmının (0) sıfır TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, eksik ve ayıplı ürün teslim edildiğinden bahisle seçimlik dönme hakkı kullanılmak suretiyle ürün bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK'nun 219. Maddesinde; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu ve satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 227. Maddesinde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü ile alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. TTK’nin 23/c maddesi şu şekildedir: "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." TBK 223. maddesinde "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." denmektedir. TBK m.229 da belirtildiği üzere; Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür Davacı taraf dava dilekçesinde ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı taraftan 15 x 30 metre boyutunda depo çadırı talep ettiğini, davalı şirketin, 21/02/2021 tarihinde müvekkiline depo çadırının teknik özelliklerini ve fiyatını içerir teklif gönderdiğini, akabinde taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını çadırı kullanmaya başladıktan sonra çadırda yırtılma, paslanma, delinme gibi çeşitli ayıpların ortaya çıkmaya başladığını, çadırda kullanılan demir profilin özensiz bağlanması, törpülenmemesi, kumaşın kalitesiz olması gibi nedenlerle yırtılmalar ve yıpranmalar meydana geldiğini beyan etmiş, davalı taraf cevap dilekçesin de davalının davacıya ,davaya konu çadırı tam olarak eksiksiz teslim ettiğini, davacı yanın çadırda kullanılan demir profilin özensiz bağlanması törpülenmesi, kumaşın kalitesiz olması gibi itirazlarının doğru olmadığını, davalı şirketin uzun zamandır çadır ve branda işi yaptığını, şu ana kadar herhangi bir ayıplı mal yapıldığı şekilde geri dönüş olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ..... Mobilya İç Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ..... Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın alınan depo çadırının sözleşmede belirtilen Alev Geçirmez Sertifikasının mevcut olmadığı, diğer özellikler yönünden çadırın sözleşmedeki özelliklerde belirtilen faydayı sağladığı, özensiz demir işçiliği ve tasarım nedeniyle Gizli Ayıplı mal olduğu, davalı tarafça, davacı tarafa düzenlenen dava konusu çadıra ait 1 adet ve toplam tutarı 100.890,00-TL olan faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, bu faturaya karşılık davacı şirket, davalı şirkete 17.02.2021 tarihinde 15.000 TL, 12.03.2021 tarihinde 85.890 TL olmak üzere toplam 100.890 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davaya konu depo çadırında gizli ayıplı olduğu davacı taraf davalı tarafa Kadıköy ..... Noterliğinin 26/05/2021 tarih ve ..... yevmiye nolu ve Üsküdar ...... . Noterliğinin 02/08/2021 tarih ve ..... yevmiye no'lu ihtarnameleri ile ayıp ihbarında bulunduğu dikkate alındığında TBK 223 maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu ,dava konusu depo çadırındaki ayıbın, depo çadırının özgülendiği amaca uygun şekilde kullanılmasına engel oluşturacak şekilde gizli ayıplı olduğu, TBK'nın 227.maddesi ve TBK 229 maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile dava konusu 04/03/2021 tarihli ve ...... numaralı e-faturaya konu depo çadırının davalı ..... Otomotiv Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 100.890,00 TL satım bedelinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; 1-Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile dava konusu 04/03/2021 tarihli ve ..... numaralı e-faturaya konu depo çadırının davalı ..... Otomotiv Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 100.890,00 TL satım bedelinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 6.891,79-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.722,95-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.168,84-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.928,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere ile bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.381,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır