Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/845 E. 2025/156 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/845 Esas KARAR NO : 2025/156 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ön ödemeli konut satış sözleşmeleri uyarınca konut satışı gerçekleştirmek suretiyle ticari faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili'nin .... sicil sayısında kayıtlı bulunan davalı şirketin kuruluştaki unvanının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, şirketin ortaklık yapısının tamamen değişmesi sonrasında 25.07.2013 tarihinde bugünkü unvanına kavuştuğunu, davacı müvekkilinin 26/11/2021 tarihinde ... arabuluculuk dosya numarası ile Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na arabuluculuk başvurusu yaptığını, Arabulucu huzurunda yapılan görüşmede netice alınamamış olduğunu, davalı şirketin tapuda İstanbul ..., .... ada, 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek .... isimli proje kapsamında davacı müvekkili ile; 21/12/2011 tarihli "Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme"" ve 04.03.2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi'ne Ek Protokol akdettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin peşin ödenecek satış bedeli karşılığında, geliştirmiş olacağı konut projesinde inşa edeceği brüt 110 m2 alanlı, 3+1 veya 2+1 daireyi müvekkillerine sattığını ve bu daireyi anahtar teslimi olarak teslim etmeyi ve dairenin kat mülkiyetli tapusunu müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki protokol uyarınca satıcının noter kurası ile belirlenecek dairelerin kat irtifaklı tapularını en geç 30/12/2017 tarihinde her türlü takyidattan ari olarak temiz bir şekilde tapuda müvekkilleri adına devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, ek protokolün 8. maddesinde taşınmazın 30.12.2017 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak davacıya alıcıya teslim edileceğinin düzenlendiğini, ancak inşaatın durması sebebiyle bu teslimin gerçekleşmediğini, davacının taşınmazının bulunduğu ABCD bloklarda yaklaşık 4 senedir hiç bir imalat yapılmadığını ve inşaatın yarım bırakıldığını, ek protokolün 3.8 maddesinde teslim tarihinden sonra gecikilen süre boyunca aylık 1.000,00-TL'den az olmamak şartıyla emsal kira bedelinin alıcıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, satıcının kat irtifaklı tapuları tapuda müvekkili adına tescil etmekte ve taşınmazın inşaatının sürdürülmesinde temerrüde düşmesi nedeniyle Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından İstanbul ili, ... ilçesi .... ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı A blok 164 numaralı dairenin davacı adına tescili talepli dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, öte yandan yüklenicinin imalata devam edeceğini taahhüt etmesi üzerine harici olarak 20/10/2020 tarihli sulh protokolü yapıldığını, iş bu sulh protokolünün 7.2 maddesine göre davalı satıcının en geç 01/01/2021 tarihinde inşaata yeniden başlamayı ve 7.3 maddesine göre her dört ayda bir kalan inşaat imalatı üzerinden %10 oranında imalat yapmayı taahhüt ettiğini, ancak geçen zaman zarfında inşaatın faaliyete geçmediğini, durmuş olan inşaatın tekrar başlamaması ve sulh sözleşmesinin yanı sıra taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmelerine de uyulmaması nedeniyle davacı müvekkilleri tarafından davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 10/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen sürede inşaatın başlaması aksi takdirde inşaata ilişkin edimlerin aynen ifasından vazgeçilerek dava yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, verilen süre içinde inşaatın başlamadığı gibi Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından davalı şirketin iflas kararının verildiğini, TBK m.125 hükmü ile borçlunun temerrüdü nedeniyle uğranan zararın tazmin edilebileceğinin düzenlendiğini iddia ederek; tapuda, İstanbul ili, .... ilçesi, ... ada, 2 parselde kain, A blok 164 numaralı bağımsız bölüm nolu konut nitelikli kat irtifaklı bağımsız bölümün anahtar teslim olarak satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslimine, teslim sağlanamazsa terditli olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmazın anahtar teslim imal edilmesine (eser sözleşmesine) ilişkin edimlerinin ifasından vazgeçerek bu edimlere ilişkin ifa yararının, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin ve gecikilen süreye ilişkin bir önceki davada ödenmeyen kira tazminatının hesaplanması suretiyle ve belirsiz alacak kapsamında talebi artırmak üzere şimdilik 15.000,00-TL'sinin davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile KDV hariç vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taşınmazı konut edinmek amacı ile değil, yatırım maksadıyla aldığının görüldüğünü, bu bakımdan davacının tüketici sıfatını haiz olmadığından davanın görevsizlikle reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve kayıt kabul davasına dönüşen işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, zira iflas kararı ile birlikte tapu iptal ve tescil davalarının da kayıt kabul davalarına dönüştüğünü, iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müflis şirketin merkezinin “... Mah. ... Sok. No:9 Esenyurt/İstanbul” da olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi durumunda, yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmayan işbu davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının terditli talebinin HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak olarak nitelendirebilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde dava değerini göstermediğini, sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekil şartına tabi olup, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşme geçerli sayılsa dahi davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme hükümleri uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düştüğünden, taşınmazın anahtar teslim olarak veya anahtar teslim olarak teslim edilememesi nedeniyle oluşan zararını talep edemeyeceğini, ayrıca davacının terditli talebi bakımından zarara uğramış olduğunu da usul hükümleri uyarınca ispatlaması gerektiğini, bu kapsamda davacının taleplerine karşı ödemezlik def'ini ileri sürdüklerini, davacının kendi edimini tam olarak yerine getirmediğinden karşı edimin verilmemesinden kaynaklı olarak bir talepte bulunamayacağını, alacaklının aynen ifa ile birlikte gecikme tazminatını istemek niyetinde değilse, vazgeçme iradesini borçluya derhal bildirmesi gerektiğini, davacının seçimlik haklarından ilkini yani aynen ifayı talep etmiş ve böylelikle taşınmazın sözleşmeye uygun anahtar teslim yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin tutarını talep edebilmeye ilişkin hakkını yitirdiğini, bu haktan kullanıldıktan sonra geriye de dönülemeyeceğini, davacının tüm talepleri hakkında hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunarak; davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddine, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkemenin yetkisizliğine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddine, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve değinilen diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 08/07/2024 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...Davalı .... Organizasyon A.Ş'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dava dosyası ile 24/11/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, eldeki davanın ise 22/12/2021 tarihinde ikame edildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile birlikte İİK m. 198 hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde, somut olay nezdinde davacı yanın 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçip bir para alacağı talebinde bulunduğu, dosya kapsamından dava tarihinden önce iflas idaresine bir başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle yukarıda zikredilen ilam doğrultusunda davanın "iflastan sonra açılan kayıt kabul tescil davası" olarak nitelendirilmesi gerekeceği..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının ön ödemeli konut satış sözleşmesine konu ... İlçesi .... Ada 2 parselde kain A Blok 164 numaralı bağımsız bölümün sözleşmeye göre anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinden ve gecikme nedeniyle rayiç kira bedelinden kaynaklı kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile .... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı ' ... Mahallesi ... Sokak No:9 Esenyurt/İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis .... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarih saat 09:42 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının 306 kayıt numarası ile alacak talebinde bulunduğu, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu fakat henüz kesinleşmediğinin bildirildiği, 2. Alacaklılar toplantısına ait tutanağın gönderilmiş olduğu görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas 25/05/2021 tarih ve ... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının ... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 24/11/2021 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 24/11/2021 günü saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere; müdahil .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-c maddesi gereğince usulden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 02/11/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği hükmün 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; ... Mah. ... Ada 2 parsel numaralı taşınmazda A Blok 164 nolu bağımsız bölümün takyidatlı tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Esenyurt Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden; .... Ada 2 parsel A Bloğa ilişkin; 16/08/2017 tarih ve .... sayılı imar durumu, 29/09/2017 tarih ve ... sayılı A Blok tadilat yapı ruhsatı ve mimari proje CD olarak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesine sunulan bilirkişiler mimar .... ve İnşaat Mühendisi ...'in 02/05/2024 tarihli raporlarında özetle; "davanın tarafları arasında imzalanan 21/12/2021 tarihli Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme ve 04.03.2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol belgeleri gereği olarak davaya konu A Blok, 164 nolu 3+1 dairenin anahtar teslimi olarak tamamlanmış bir şekilde davacı tarafa teslim edilmesi gerekeceği, ancak Mahkeme Heyeti ile birlikte 29.02.2024 tarihinde davaya konu dairenin içinde yer aldığı A Blokta yerinde yapılan keşifte; A Bloğun inşaatının tamamlanmamış olduğu, konu olan inşaatta çok sayıda ince işlerin eksik olduğu, yine davaya konu 164 nolu dairede çok sayıda ince işlerin eksik olduğu, blokta yıllardır bir inşai faaliyetin bulunmadığı ve bloğun yıllardır yarım inşaat vaziyette beklemekte olduğu, davaya konu 164 nolu dairenin içinde bulunacağı A Bloğun inşaat seviyesinin yaklaşık % 46,15 mertebesinde olduğu, A Blok 164 numaralı taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin 188.722,71 TL hesaplandığı, teslimde yaşanan gecikme nedeniyle toplam rayiç kiranın 108.675 TL kadar hesaplandığı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince Terditli talepleri açısından bedel artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, müflis .... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 21/12/2011 tarihli Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme ile 04/03/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve ek protokol tanzim edildiği, davacının İstanbul ili, ... ilçesi, .... ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok 164 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin ikame ettiği davada Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas 11/02/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile İstanbul ili, ... ilçesi, .... ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok 164 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 6.380,00-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden taşınmazın davacı adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken masraf bedeli ile gecikme nedeniyle kira yönünden alacak talebinde bulunduğu, TBK'nun 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemelerinin yer aldığı, taraflar arasındaki 21/12/2011 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokolün Sözleşmenin Esas ve Şartları Başlıklı 3.maddesinin alt 8. bendinde "sözleşme konusu daire, alıcıya en geç 30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun ve anahtar teslimi şeklinde teslim edilecektir." ibaresinin yer aldığı, yargılama aşamasında alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedellerinin hesap edildiği, bilirkişi raporunun sözleşme ve teknik şartnameye uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 297.397,71-TL olarak arttırdığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davaya konu 297.397,71-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Kayıt kabule konu 297.397,71-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.030,30-TL keşif harcı, bilirkişi ücreti, müzekkere masrafı, tebligat ve ATGV Araç ücreti olmak üzere toplam 9.340,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2025 Katip ... ¸ Hakim...¸