Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/56 E. 2024/52 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/56 Esas KARAR NO : 2024/52 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun süredir ... işi yaptığını ve tüm kiralama faaliyetleri KABİS sistemine kayıtlı olduğunu, müvekkili ... ile davalı borçlu taraf, ...'un sürücü sıfatına haiz olduğu 14/11/2022 çıkış tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi (EK-1: Araç kiralama sözleşmesi) akdettiklerini, ... plakalı ... marka aracın davalı borçlu tarafından kiralandığını; söz konusu kiralamanın 11/10/2023 tarihinde resmi olarak sona erdiğini, ilgili dönemler boyunca söz konusu aracın KABİS kayıtlarının müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, kiralamanın bitiş tarihinden 9 gün önce 02/10/2023 tarihinde aracın davalı borçlu tarafından ayıplı ve kusurlu olarak teslim edildiğini, söz konusu aracın davalı borçlu tarafa 53666 KM'de teslim edilmiş olup müvekkili tarafça 50000KM bakımlarının eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, buna ek olarak, aracın tüm on bin bakımlarının eksiksiz olarak müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, aracın davalı borçlu tarafından teslim edilme sebebinin kullanıcı kaynaklı "Motor Arızası" olduğunu, daha sonra müvekkilinin aracı tamir için götürdüğü motor ustası aracılığıyla aracın uzun süre susuz çalıştırılması vb. gibi sebeplerle kullanıcı hatasından dolayı motoru yaktığını öğrendiğini, söz konusu duruma istinaden müvekkili tarafça resmi kiralama bitiş tarihinden bir gün sonra 12/10/2023 tarihinde davalı borçlu şirkete Bakırköy .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarname sonucunda davalı borçlu tarafça herhangi bir karşı ihtar gönderilmediği gibi taraflarınca 30.000,00-TL - 50.000,00-TL gibi "komik" rakamlar teklif edildiğini, buna ek olarak, ispat edebilmek açısından ve meydana gelen motor arızasının tespiti açısından 17/10/2023 tarihinde Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Değişik İş dosyası neticesinde Delil Tespiti dosyası ikame edildiğini, işbu davada 19/10/2023 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından keşif yapıldığını, dosyanın rapor yazılması için kendisine tevdi edildiğini, sonrasında bilirkişi ... tarafından 12/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporuna (EK-3: Bilirkişi Raporu) istinaden "kullanıcı hatası" olarak tespit sonucunda davalı borçlu aleyhine ilgili tutar uyarınca icra takibine geçildiğini, söz konusu zararın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek; Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı icra dosyasında mübrez haksız ve hukuka aykırı, gerçeklikten uzak, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, davanın kabülüne ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. HMK'nun 4/1-a maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ..... plakalı aracın davalıya kiralandığı, aracın kusurlu ve ayıplı olarak teslim edildiği, aracın kusur ve ayıbından kaynaklanan hasar bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, kira hukukundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına) 5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, 6- Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸