Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/601 E. 2025/427 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/601 Esas KARAR NO : 2025/427 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Mermercilik Granit İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Kağıt Sanayi Anonim Şirketi arasında mermer alım satımı ve yapımı konusunda anlaşıldığını, söz konusu anlaşmanın kurulmuş olduğu hususunun 30.06.2021 tarihli ve .... nolu sipariş formuyla da sabit olduğunu, müvekkili tarafından davalı ...... Sanayi Anonim Şirketi'ne satılan mermerlerin süresi içerisinde fatura edildiğini ve fabrikaya monte yapıldığını, söz konusu mermer satışı yapılıp fabrikaya monte edildikten sonra sözleşme doğrultusunda kesilen faturanın davalı tarafa ulaştırıldığını, ancak davalı şirketin İstanbul ..... Noterliğinin 12.07.2021 tarih ..... numaralı ihtarnamesi ile mal hizmet tesliminin gerçekleşmemesini gerekçe göstererek müvekkili şirketin kesmiş olduğu ..... no ve 06.07.2021 tanzim tarihli faturanın kayıtlara alınmaksızın iptal edilmesi hususu doğrultusunda müvekkiline faturaya itiraz mahiyetinde ihtarname çektiğini yani faturayı kabul etmediğini, ancak söz konusu mal hizmet alımının taraflar arasında anlaşılmış olduğunu gösterir imzalı ve kaşeli sipariş formu ve işin yapıldığını gösterir fotoğrafların söz konusu ihtarnamenin geçersiz olduğunu açıkça ortaya koyduğu, güncel istinaf ve yerel mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında sipariş formuna dayalı mal ve hizmet alımı sözleşmesi ve akabinde fabrikaya monte edilmek sureti ile gerçekleşen eser sözleşmesi olduğunun aşikar olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket sahibi ..... tarafından sipariş formuna dayalı mal ve hizmet alımıyla ilgili işin yapıldığına dair fotoğrafların da mevcut olduğunu, kaldı ki kesilen fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirket avukatının icra dosyasına yaptığı itirazdan da anlaşılacağı üzere akdi ilişkinin davalı tarafça inkâr edildiğini iddia ederek; davalı şirketin (borçlunun) icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yaptığı itirazın iptaline, takibin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı şirketin (borçlunun) takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, davalı şirket tarafından haksız yere yapılan itiraz neticesinde alacak miktarının % 10 oranından az olmayacak miktarda para cezasına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine yöneltilen işbu davayı ve içeriğindeki iddiaları kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini, zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde birbirinden farklı tarihli, tutarlı ve içerikli iki adet sipariş formunu sunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve faturaya konu edilen sözleşmenin 30.06.2021 tarihli sipariş formundan kaynaklandığını, davacı tarafından kesilen ve .... no'lu, 06.07.2021 tanzim tarihli, "......" mal hizmet konulu, vergiler dahil 18.947,40-TL tutarlı faturaya konu edilen 30.06.2021 tarihli taraflar arasında anlaşılan sipariş formunda konu mal ve hizmet teslimi hususunda vergiler dahil 23.718,00-TL üzerinden anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu fatura tutarı ile taraflar arasında mal-hizmet teslimi konusunda anlaşma sağlanan 30.06.2021 tarihli sipariş formunda belirtilen tutar arasında farklılık bulunduğunu, davacı tarafından faturanın konusunu teşkil eden hizmet/malın ifasının gerçekleştiğinin kabulü anlamına gelmemek ile birlikte sipariş formunda ödemenin "9.000 TL siparişte peşin kalanı fatura+120 gün vadeli çek" şeklinde gerçekleştireceği konusunda anlaşma sağlanmış olup müvekkili şirket tarafından işbu hususa ilişkin davacı tarafa 9.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafından mal ve hizmet tesliminin gerçekleştiğinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın işbu 9.000,00-TL tutarlı ödemeyi dikkate almadan müvekkili şirkete fatura kestiğini ve müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından 18.974,40-TL fatura bedeli ve 3.596,69-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 22.571,09-TL üzerinden icra takibi başlattığını, TTK m. 21/2 maddesinin "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü gereği davacı tarafından kesilen 06.07.2021 tanzim tarihli, vergiler dahil 18.947,40-TL tutarlı e-faturanın herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmaksızın düzenlenmiş olması dolayısıyla şirket kayıtlarına alınmaksızın iade edildiğinin bildirimi amacıyla davacı tarafa İstanbul ..... Noterliği'nin 12.07.2021 tarihli, ..... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapıldığının ispat yükünün alıcıya, ödemeye konu mal ve hizmetin teslim edilmesinin ispat yükünün ise satıcıya ait olup fatura düzenlenmiş olmasının hiçbir zaman ispat külfetinin değişmesi sonucunu doğurmayacağını, davacının faturaya konu hizmetin müvekkiline verildiğini, verilen hizmetin her türlü ayıp ve eksiklikten ari ifa ettiğini ispat yükü altında olduğunu, faturanın bağlayıcılığının kabul edilebilmesi için fatura konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğinin yasal deliller ile kanıtlanması gerektiğini, 30.06.2021 tarihli sipariş formunda mal-hizmet teslimine ilişkin nakliyenin satıcıya ait olduğu, irsaliye üzerinde sipariş numarasının mutlaka yazması gerektiği, mal sevkiyatlarının irsaliyesiz kabul edilmeyeceğine ilişkin anlaşma sağlanmış olunmasına karşın davacı tarafından işbu hususa ilişkin sevk irsaliyesi veyahut herhangi bir başkaca yasal delil sunulmadığını savunarak; hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağımızın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki mermer alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, ürünlerin montesinin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, davalının zamanaşımı defi ile kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/07/2021 tarih ve ..... seri numaralı faturadan kaynaklı 18.974,40-TL asıl alacak, 3.596,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.571,09-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 12/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcuna, faizine, takip öncesi ve sonrası işlemiş ve işleyecek tüm faiz oranına, borçluluk sıfatına ve alacağın ferileri ile yetkiye itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davutpaşa ve Karesi Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul ...... Noterliğinden; 08/07/2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, " Ben tarihini tam olarak hatırlamıyorum davacı şirkette sigortalı olarak 5-6 yıl kadar çalıştım. Davacı şirket mermer işi yapmaktadır. Benim çalıştığım dönemde, davacı şirket davalı şirketten iş aldı. Davalı ..... Kağıt Sanayi A.Ş.'nin fabrikasının giriş kısmında bulunan güvenlik kulübesine mermer döşeme işi yaptık. İşi yaptığımız dönemde herhangi bir sorun olmadı, yaptığımız işi beğenmişlerdi. Ancak, daha sonra işi beğenmediklerini söylediler ve biz de gidip mermerleri söktük. sipariş formu ile ilgili benim bilgim yok, bunu patronlar bilir, şirkette genel olarak sipariş alındıktan sonra prosedür gereği teslim ve irsaliye fişleri düzenlenir"demiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, " Ben davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisiyim. Benim şirketim mermer işi yapmaktadır. Davalı şirket fabrikalarının protokol binasının pencerelerine mermer yapma işini bize verdi. Mimarları ile birlikte konuştuk, anlaştık ve istedikleri gibi mermer işini yaptık ve işi teslim ettik. Ödemenin yarısını aldık. Daha sonra davalı şirketin fabrika sahibi duvarların genişletilmesini istediği ve yeni yapılan duvarlara da bizim yaptığımız mermerlerin ölçüsü uymadığı için yeniden, yeni yapılan duvarın üzerine mermer yapmamızı istediler. Bunun üzerine ikinci bir sözleşme yaptık, ancak işin yapılma zamanıyla ilgili aramızda anlaşmazlık olunca, sözleşmeyi iptal edip işi başka firmaya verdiler ve ilk yapılan işin kalan bakiyesini bize ödemediler, faturalarımız mevcuttur, ilk sözleşmedeki yapım işinin ölçüleri ve ikinci sözleşmedeki yapım işinin ölçüleri davalı firma tarafından belirlenmiştir, biz de buna göre işlemleri yaptık. 30/06/2021 tarihli sipariş formu için irsaliye düzenlenmedi çünkü biz aynı zamanda davalı tarafın acil olarak istediği protokol girişinin mermer işi, cami merdivenleri ve alanı işini de yaptığımız için bu işlerin içindeki siparişler ile belirtilen tarihteki siparişleri yaptık, ayrıca çalıştığımız dönem hem bayram hem de pandemi dönemi olduğu için teslim tesellüm fişleri düzenlenmedi, siparişleri davalının müdürü .... isimli kişi teslim aldı, protokol kapısının önünde yaptığımız işin bedeli 18.000.-TL'dir, cami alanının ve merdivenlerinin yapım işinde ise 23 bin küsürlük bir bedel talep ettik, biz burada iş sahasının tamamının değil sadece yaptığımız işlerin bedelini istedik, buna göre de fatura düzenledik"demiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı Mümin Alcan beyanında, "Ben yevmiyeci olarak çalışırım. Davacı şirketin, davalı şirketine yaptığı mermer işinde de yevmiyeci olarak çalıştım. Biz ..... Kağıt Sanayi A.Ş.'nin fabrikasının girişinde bulunan güvenlik kulübesinin duvar üstüne granit mermer yaptık. Daha sonra davacı şirket sahibi ..... beni aradı, yaptığımız mermerlerin sökülmesi gerektiğini söyledi, gidip mermerleri tekrar söktük, sipariş formu, teslim tesellüm fişleri, faturalar arasındaki fiyat farkı hususlarında herhangi bir bilgim yok, ben orada yevmiyeci olarak çalıştım"demiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davaya esas dayanak faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu fatura ve cari hesap nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... dosya kapsamında sunulan evrak ve belgeler ile davacının defter kayıtlarının incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, taraflar arasında 2021 ve 2022 yıllarında mal ve hizmet (muhtelif mermer alım satımı ve işçiliği) alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişki kapsamındaki alım satım ve tahsilat kayıtlarını defterlerinde 120 ALICILAR hesap kodunun .... No.lu alt hesap kodunda ve "..... Kağıt Sanayi Anonim Şirketi" hesap isminde takip ettiği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu, takip ve dava konusu 06.07.2021 tarih ..... no.lu toplam 18.974,40 TL bedelli faturayı 2021 yılı yevmiye defterine 06.07.2021 Tarih ve 167 no.lu fiş numarası ile usulüne uygun olarak kayıt ettiği, kayıtlarda fatura bedelini davalı şirketten alacak olarak gösterdiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 9.974,40 TL alacaklı durumda bulunduğu, davacının bu alacağının, takip ve dava konusu yaptığı 06.07.2021 tarih ..... no.lu faturaya dayandığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 23/10/2024 tarihli ara karar gereğince; davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası, 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, DAVALI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında dosya içerisinde mevcut Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 10/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 9.000,00-TL alacağının bulunduğu, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 06/07/2021 tarihli ...... nolu 18.974,40-TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 11/05/2021 tarihinde 9.000,00-TL ödeme yapıldığı, mezkur ödemenin davacı şirket kabulünde olduğu, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2021 yılı BA formlarında davalının davacıdan 1 adet toplamda 16.080,00-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan 06/07/2021 tarihli ..... nolu 18.974,40-TL bedelli faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.974,40-TL (18.974,40-TL fatura-9.000,00-TL davacının kabulünde olan ödeme) alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli ..... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli ..... E. ..... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları, BA/BS formları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki mermer alımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna bağlı olarak defterlerinin lehe delil niteliği taşıdığı, 08/07/2024 tarihli davacı taraf ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.974,40 TL alacaklı olduğu; davalı ticari defterleri incelenerek düzenlenen 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı şirket tarafından davacı şirkete 11/05/2021 tarihinde 9.000,00-TL ödeme yapıldığı, mezkur ödemenin davacı şirket kabulünde olduğu, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2021 yılı BA formlarında davalının davacıdan 1 adet toplamda 16.080,00-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan 06/07/2021 tarihli ...... nolu 18.974,40-TL bedelli faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.974,40-TL (18.974,40-TL fatura-9.000,00-TL davacının kabulünde olan ödeme) alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 9.974,40 TL alacağın varlığının ispatlandığı; tarafların yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, BA/BS formları, ödeme makbuzu ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; davacının davalıdan 9.974,40 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 9.974,40-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.994,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 681,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,60 TL ile icra dosyasına yatırılan 112,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 272,60 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 112,86 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 565,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.378,76 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.950,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.187,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 353,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 197,01 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.974,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.596,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davanın kabul ve red miktarları itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ..... Hakim ....