Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 E. 2024/119 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/772 Esas KARAR NO : 2024/119 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.02.2018 günü saat 21.30 sıralarında kendi kullandığı ... plakalı motosikletle ... Mah. .... Cad. üzerinde kendi şeridinde hareket halindeyken davalı ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpışma sonucunda müvekkilinin motosikletten düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, düşme sonucu yaralanan müvekkilinin acil olarak hastaneye kaldırıldığını, olay tarihinden itibaren 6 ay boyunca yatağa bağımlı olarak yaşadığını, ehliyetsiz olarak araç kullanan davalı ...'in kaza tutanağından anlaşılacağı üzere hiçbir işaret ve sinyal vermeden müvekkilinin trafik kurallarına uyarak devam ettiği şeride girerek aracının sol ön kısmıyla müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarptığını, çarpmadan sonra ehliyetsiz olarak araç kullanan davalının hiçbir şey olmamış gibi kaza mahallinden ayrıldığını, adeta müvekkilini ölüme terk ettiğini, kazaya ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin ilk muayenesinin ... Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını ve sağ göğüs kafesi ağrısı ile eklem kapsülünde bütünlük kayıp (kapsül hasarı) kaburga kırığı ve ödem olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 1 yıldan uzun bir süre hayattan adeta koptuğunu, eski haline dönebilmek için ... Tıp Merkezinde 30 seans fizik tedavi görmek zorunda kaldığını, uygulanan fizik tedavilerinin de istenen sonucu vermediğini, müvekkilinin kazadan sonra 6 ay kadar çalışmadığını ve 6 ay sonunda ... Hastanesinden verilen rapora göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %6 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kontrolör vasfında SSK'lı olarak aile dostlarının şirketi olan ... İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde asgari ücretle çalıştığını, ayrıca iş yeri aile dostlarına ait olduğu için boş vakitlerinde ve işten izin alıp özellikle geceleri bir iş yeri açmaksızın fotoğrafçılık yaptığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu kazadan önce bir çok ünlüye de gezici olarak fotoğraf çektiğini ve bunun karşılığında aylık ortalama 10.000,00-TL ek gelir elde ettiğini iddia ederek; davanın kabulüne, trafik kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği, hastane masraflarından oluşan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamına göre 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durumdan kurtulması için TBK 76. Maddesi gereği davalılardan geçici olarak 50.000,00-TL alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, maluliyete ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarında indirim uygulanması gerektiğini, somut olayda Ölümlü/Yaralamalı Trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanılmadığının belirtilmediğini, ancak davacının muayene raporlarında; “Diz ekleminde anatomik ve fonksiyonel kısıtlık yapan durumlar (femur distali, patella, tibia-fibula kırıkları, baş ve menisküs hasarı neticesi)” şeklinde tespit ve tanıda bulunulduğunu, söz konusu mağduriyetin, davacının kaza anında dizlik kullanmadığını ortaya koyduğunu, dolayısıyla davacının somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarından BK.52. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin yerinde olmadığını, davacının geçici ödeme taleplerinin reddi gerektiğini, geçici ödeme yapılmasına karar verilebilmesi için davacının iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunması ve davalının ekonomik durumunun gerektirdiğini ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacının maluliyet oranı dikkate alındığında, 50.000-TL tutarındaki geçici ödeme taleplerinin son derece fahiş olduğunu, ayrıca her halükarda, davacının SED araştırmasının yapılmasını savunarak; maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre, davacının iyileşme süreci dikkate alınarak yerinde muayene edilerek yapılmasını, her halükarda somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarında indirim yapılmasını, davacının geçici iş göremezliğe, tedavi giderine, manevi tazminata ilişkin taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı dikkate alınarak her halükarda reddini, geçici ödeme şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak bu yöndeki istemlerin reddini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılar ... ve ...'e tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, tarafların kusur durumları, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tedavi gideri olup olmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. ... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar ile 16/07/2018 tarih ve 3995 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Hastanesinden; davacının 30/09/2020 tarihli doktor raporu ve davacıya ait grafilerin kaydedildiği CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanık talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmiştir. Mahkememizce talimat yoluyla (Bodrum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası) dinlenen davacı tanığı ... beyanında, " Davacı benim kardeşim olur, kaza gecesi kardeşim ünlülerin fotoğrafını çekime giderken kaza meydana gelmiş ve bu durumdan beni ...'ın asistanı ... haberdar etti. Kardeşim ... motor ile hareket ederken trafikte kamyon yada kamyonetin ...yı altına alması sırasında kaza gerçekleşmiş, kaza sonrasında hastanede yattı ancak ne kadar yattığını ben hatırlamıyorum, belki ertesi günde çıkartmış da olabilirler, bildiğim kadarı ile kaza sonrasında yanlış hatırlıyor olabilirim ancak hatırladığım kadarıyla sol bacağında aksama olduğu ve uzun bir süre üzerine basamadı koltuk değnekleri ile hastanede fizik tedavi gördü, fizik tedavi genel itibari ile 1 yıla kadar sürdü ama yaklaşık 4 ay sonra ....... işini yapmaya devam etti, ağrısı vardı ve koltuk değneklerini ara ara kullanmaya devam etti ancak bu süreden sonra işini de yapmaya çalıştı, ayrıca benim eski çalıştığım şirkette ...'nın sigortası vardı, ...ya bu sigortadan kaynaklı benim iş yerimden ya da herhangi bir kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ... İstanbul'a çekim için gitse de ofisi Bodrumdaydı ve burada birlikte kalıyoruz, yazları çoğu zaman işlerini burada yapıyor, İstanbul'a çekim için günü birlik gittiği oluyor, ayrıca yurt dışına da çekim için gittiği oluyor, ..... yaptığı iş serbest bir iş olduğundan aylık gelirini bilmiyorum ancak minimum bir çekimden elde ettiği gelir 1.500 ile 10.000 arasında değişiyor, kardeşim trafikte son derece dikkatli, güvenliğe ve emniyete önem veren birisidir, bu olay sonrası hem işini icra edememek hemde bacağındaki acıdan dolayı maddi ve manevi zarara uğramıştır, olayın üzerine uzun zaman geçtiği için emin değilim ancak kardeşim zarara uğramıştır, olayın üzerine uzun zaman geçtiği için emin değilim ancak kardeşim sigortalı olduğundan fizik tedavi ücretinin bir kısmı sigorta tarafından karşılandı, ilk etapta devlet hastanesine gitmişti ancak oranın fizik tedavisi yeterli mahiyette olmadığından özel hastanede tedavi gördü, bu nedenle bir kısım fizik tedavi masrafları davacı ve bizim tarafımızdan karşılandı ancak dediğim gibi uzun süre geçtiği için yanlışta hatırlıyor olabilirim, her ne kadar ... sigortalı olarak çalışan biri olarak görünüyor olsa da parttime olarak işe geliyor geri kalan zamanını da ek iş olarak bu fotoğrafçılık mesleğini icra ediyordu ve ek işinden kazandığı ücretini dediğim gibi genel itibari ile hatırlayamasam da yüksek meblağlardı benim bildiğim bu kadar, tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir. Mahkememiz dosyası, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 29/03/2021 tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1978 doğumlu, ...’ın 08/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 15/09/2021 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarih .... sayılı raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, ... Hastanesinin 16/07/2018 tarihli ve ..... numaralı Engelli Sağlık Kurulu raporu ve davalı sigorta şirketi vekilince sunulan tıbbi mütalaa da dikkate alınmak sureti ile rapor tanzim edilmek üzere ATK Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp ... Üst Kurulunun 24/02/2022 tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "..."... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre ... oğlu, 21/09/1978 doğumlu ...’ın 08/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: A-)03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(32a............1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tibia plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranın %4 (yüzdedört) olduğu, C-Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 12/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Önceden teknik olarak belirlenmiş( KTK'nun 84/c, f, g, j. Maddesi yoluyla 36, 46/a, c, 47/c, d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a, c md.si ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A md. Trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın şartlara uygunluğunu sağlama, doğrultu değiştirme, kavşaklarda geçiş hakkı, araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ....'in %75 oranında asli kusurlu; yine önceden belirlenmiş hukuk normuna (KTK'nun 47/c, 52/a,b trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 28/09/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, dosyaya sunulan 12/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporları arasında taraflara yükletilen kusur oranları nedeniyle çelişki olduğu görülmekle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarih ... sayılı raporlarında; "...Mevcut bulgulara göre; sürücü ...'in, yolun karşı yön bölümünden gelen araca rağmen dönüş manevrasına geçtiği ve ilk geçiş hakkına sahip olan sürücünün hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü ...'ın, somut verilere dayanarak kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, kazanın anlık geliştiği için kazayı önleyebilecek tedbir alabilme imkanının olmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili, davalı sigorta vekili ile davalı ... tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin celp edilen ve dosya içerisinde bulunan .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 05/12/2019 tarih ve ... Sayılı Kararı ile; "Dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre; sanığın olay tarihinde yönetimindeki araçla bağclıra demirkapı mah velioğlu caddesinde seyir halinde iken bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olarak motosiklet sürücüsü olan katılana çarparak hekim raporunda belirtildiği üzere BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralanmasına neden olmak suretiyle üzerine atılı taksirli bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği" gerekçesiyle sanığın sabit görülen eylemine uyan TCK 89/1 Maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik gözetilerek sanığın takdiren ve teşdiden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında CMK 231/5 maddesinin uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; karara sanık tarafından itiraz edildiği, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile itirazın 10/02/2020 tarihinde kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece ceza dosyasında hükme esas alınan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; sanığın 1. Dereceden asli ve tam kusurlu olduğu, müştekinin bir kusurunun bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 08/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 05/05/2023 tarihli cevabi yazıda, ilgili adına 09/02/2018-09/04/2018 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olduğu hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisi ile doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... ve Dr. ... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 26/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.500,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına tedavi ve fizik tedavi için ulaşım ile temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, belgeli tedavi gideri olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 9.618,72 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 133.099,86 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 24.09.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 08.02.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 05/07/2023 tarihli celse ara kararı ile; Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezinin 05/04/2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki belgelerden davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından tazminat hesabı yönünden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 07/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Kök raporda doktor bilirkişi tarafından davacının kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.500,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına tedavi ve fizik tedavi için ulaşım ile temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünün ve belgeli tedavi gideri olmadığı kanaatinin bildirildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.303,69 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 175.660,17 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 24.09.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 08.02.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının 01.07.2023 tarihi itibarı ile %34 oranında artan asgari ücretin hesaba esas alınmasından kaynaklandığı" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 189.778,89-TL.ye çıkartmıştır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 08/02/2018 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarih ... sayılı raporu, Adli Tıp ... Üst Kurulunun 24/02/2022 tarih ve ... Sayılı raporu, 26/05/2023 tarihli kök ve 07/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı geçici-sürekli iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat 21:30 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile .... caddesini takiben .... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan 1719. Sokağa dönüş yapmak için sola manevra yaptığı sırada davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete aracının sağ ..., orta ve arka kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi ve aynı yönde tespitler içeren ceza dosyasına sunulan 28/05/2019 tarihli kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün yolun karşı yön bölümünden gelen araca rağmen dönüş manevrasına geçtiği ve ilk geçiş hakkına sahip olan sürücünün hareket alanını kapatması nedeniyle gerçekleşen kazada asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacının somut verilere dayanarak kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, kazanın anlık geliştiği için kazayı önleyebilecek tedbir alabilme imkanının olmadığı anlaşıldığından gerçekleşen kazada kusursuz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; sigorta poliçesinde teminat limitinin 360.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya SGK tarafından 2.315,03-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp ... Üst Kurulunun 24/02/2022 tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 26/05/2023 tarihli kök ve 07/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporlarında davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.303,69-TL; sürekli iş göremezlik maddi zararının 175.660,17-TL; tedavi giderlerinin 4.500,00-TL olarak hesaplandığı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, kişinin kaza tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi tazminatın hesabında asgari ücretin veya SGK kayıtlarının esas alınacağı, sadece tanık beyanları ile kazanç tespiti mümkün olmayıp bunun bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerektiği, davacının boş zamanlarında fotoğrafçılık yaptığı ve bu işten gelirinin olduğu iddiasının farazi olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle; davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp ... Üst Kurulunun 24/02/2022 tarih ve ... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 175.660,17-TL sürekli iş göremezlik, 7.303,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 187.463,86-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/09/2019 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat üzerinden alınması gereken 14.171,85 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 13.997,65 TL harcın ( davalı ...... Sigorta A.Ş. bu miktarın 12.648,24-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 174,20 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 218,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.142,10-TL'sinin ( davalılar ... ve ... bu miktarın tamamından, diğer davalı .... Sigorta A.Ş. ise bu miktarın 1.032,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 177,90-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 6.414,75 TL yargılama gideri ile 1.560,00-TL ATK ödemesi olmak üzere toplam 7.974,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.899,99 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 6.234,81-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 29.994,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 2.315,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024 Katip ... Hakim ...