Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/573 E. 2023/822 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/573 Esas KARAR NO : 2023/822 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gerek yurt içi ve gerekse de yurt dışında faaliyet gösteren firmalardan temin etmiş olduğu “Gıda ve Temizlik ürünlerini” aralarında ... ve ... gibi şirketlerinde bulunduğu perakende satış firmalarına sattığını, bu faaliyet alanı dâhilinde ... isimli Almanya menşeli bir şirketten de bir kısım ürünleri ithal ettiğini ve bu ürünlerin bahsetmiş olduğu iki büyük perakende satış şirketine satışını gerçekleştirdiğini, bu hususta müvekkili şirkete adı geçen ... tarafından Türkiye sınırları dâhilinde ürünlerinin satışını yapma hakkına sahip olduğuna dair ayrıca yetki belgesinin de verildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete hitaben Beyoğlu .. Noterliği'nin 24.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ilgili ihtarname temelinde de şirketlerinin ... isimli firmanın Türkiye sınırları dâhilinde tek yetkili distribütörü ve satıcısı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili firmadan yaptığı ürün ithalatı ve bu ürünlerinin satışının firmaları ile ... şirketi arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olduğunu ve müvekkili şirket tarafından satışa sunulan ürünlerin listesinin kendilerine sunulmasının ve söz konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasının talep edildiğini, davalı tarafça keşide edilen söz konusu ihtarnameye karşı taraflarınca Üsküdar ... Noterliği'nin 31.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkili şirket tarafından adı geçen satıcı ... firmasından aldığı yetki ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde hareket edildiğinin ve söz konusu talep ve eylemlerin 4054 Sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmekte olduğunun davalı tarafa ihtaren bildirildiğini, devam eden süreçte davalı tarafça bu kerre müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu 2 büyük perakende satış şirketine “... ve ...” hitaben ihtarname gönderildiğini ve müvekkilinin ... isimli firmadan yaptığı ithalatın yasadışı olarak itham edilmek suretiyle haksız ve mesnetsiz bir kısım iddialarının temelinde bazı ürünlerin satışının durdurulmasının talep edildiğini, işbu ihtarnamelerin varlığından haberdar olunmasını müteakiben müvekkili şirket tarafından Üsküdar .... Noterliği'nin 21.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi temelinde müvekkili şirketin yetkili olduğuna dair belgenin bir örneğinin davalı şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirkete yönelik mesnetsiz ithamlara ilişkin olaraksa ... ve ... şirketlerine düzeltme yazısının gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirket tarafından tebellüğ edilmesine rağmen adı geçen şirketlere hitaben herhangi bir düzeltme yazısının gönderilmediğini, devam eden süreçte de müvekkili şirket tarafından yapılan her türlü sözlü ve yazılı açıklamaların varlığına rağmen adı geçen şirketler tarafından konu hukuki yollardan bir çözüme ulaşana dek müvekkili şirket ile olan ticari ilişkilerinin durdurulması yönünde bir karar verildiğini, davalı şirketin Türkiye dahilinde tek yetkili satıcı olduğuna dair iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davalı şirketin bir an için tek yetkili satıcı olduğu düşünülse dahi bu durumun varlığının müvekkili şirketin adı geçen ... isimli şirketin ürünlerinin ithal edilmesi ve Türkiye sınırları dahilinde satışının gerçekleştirilmesine engel teşkil etmediğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan bahsi geçen ürünlere ilişkin ithalat işlemlerinin tamamının da usulüne ve gümrük mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da müvekkili şirketin davalı şirketçe yasa dışı olarak değerlendirilebilecek nitelikte herhangi bir işleminin varlığının da söz konusu olmadığını iddia ederek; davalı şirketin söz konusu haksız ve mesnetsiz işleminin varlığı karşısında TTK 55. maddesi uyarınca haksız rekabet eyleminin tespiti, meni, yasal faiz uygulanması gereken alacak kalemlerine de Merkez Bankası tarafından bildirilen faiz oranlarının uygulanması hasebiyle fazla talep olunan faizin iptalini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz beyanlarının düzeltilmesini, müvekkili şirketin uğradığı ve her geçen gün artmakta olan maddi zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tutarındaki maddi ve zarara uğrayan ticari itibarına karşılık 75.000 TL tutarında manevi tazminatın tahsili, her türlü mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır Beyoğlu ....Noterliğinden; 24/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Üsküdar ....Noterliğinden; 21/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı bir sureti ile 31/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve taraf şirketlerin ticari defterleri incelenerek; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi, haksız rekabet konusunda uzman bilirkişi ile gıda mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 23/09/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından zarara uğranılan ürünlerin neler olduğu, bu ürünlerden mevcut stoklarında ne kadarlık bir ürün olduğu, bu ürünler satılsaydı ne kadardan satılacaktı veyahut satılabilecek ürünler ile ilgili sipariş formları, bununla birlikte davacı tarafından siparişi verilipte iptal edilen ürünlerin neler olduğu ve bu ürünlerden ne kadarlık kar elde edileceği ve yahut düzenlenen ihtarlardan sonra davalının; davacının ürün satışı gerçekleştirmiş olduğu, ... Market ve ... firmasına herhangi bir satış yapıp yapmadığı, yapılmışsa ne kadarlık bir satış gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen satıştan ne kadarlık bir kar elde edildiğine ilişkin dosyaya mübrez evraktardan tespit edilemediği, tespit edilmesi için gerekli evrakların ikmali neticesinde kar/zarar hesaplamasının yapılabileceği, davalının, davacının da satış yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırmadan, davacının müşterileri arasında yer alan ... ve Metrogrossmarket şirketlerine ihtarname göndererek davacının ... isimli firmadan yaptığı ithalatın yasadışı olduğunu bildirmesi; haksız rekabet halleri arasında sayılan “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek...” hali olup haksız rekabet oluşturduğu, dolayısıyla davacının, davalı şirketin haksız rekabet eyleminin tespiti, men'i, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz beyanlarının düzeltilmesi ile davacının uğradığı zararların tazmini talebinin yerinde olduğu, TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, yukarıda, mali inceleme bölümünde, davalının haksız rekabet nedeniyle elde etmiş olduğu gelir ya da davacının haksız rekabet nedeniyle uğramış olduğu kar kaybının tespit edilemediği, bu durumda TBK. m. 50 hükmü uyarınca yine de Sayın Mahkemece uğranılan diğer zararlarla ilgili olarak maddi bir tazminat tayin edilebileceği, davacı açısından manevi tazminat talep etme şartının da gerçekleştiği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. ... Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; 2017, 2018 ve 2019 yılı Haziran ayına kadar ... isimli markaya ait emtia alımlarının taraf şirketlerden hangisi ile gerçekleştirildiği, alım-satım miktarı, davacı şirket ile yapılan ticari ilişki çerçevesinde 2018 yılı Ekim - 2019 Haziran aylarına kadar verilen malların davacı şirkete iade olup olmadığı, ayrıca mevcut alınan malların satılıp satılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; ... tarafından 26/03/2020 tarihli cevabi yazıda, şirketin davacı .... ile çalıştığı, dava konusu "..." isimli firmaya ait tek bir ürün satışının yapıldığı, 2017-2018 ve 2019 yılları arasında yapılan emtia satışlarına ilişkin bilgileri içerir tabloların sunulduğu bildirilmiş; ... tarafından 08/12/2020 tarihli cevabi yazıda, Zentis marka ürüne ilişkin şirket kayıtlarında dört farklı ürünün tanımlı olduğu, sadece 2017 yılında davalı ...'ne iade yapıldığı ve davalı şirketten alımın yapılmadığı, 2017-2019 Haziran ayına kadar alımların ... Gıda A.Ş. tarafından yapıldığı, ürünlerin söz konusu dönem aralığında yapılan alımlarına ilişkin kayıtların sunulduğu bildirilmiş, müzekkere cevapları ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 16/12/2020 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, gelen müzekkere cevapları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 29/01/2021 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 29/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalının, davacının da satış yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırmadan, davacının müşterileri arasında yer alan ... ve .... şirketlerine ihtarname göndererek davacının ... isimli firmadan yaptığı ithalatın yasadışı olduğunu bildirmesi, haksız rekabet halleri arasında sayılan “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek... hali olup haksız rekabet oluşturduğu, dolayısıyla davacının, davalı şirketin haksız rekabet eyleminin tespiti, men'i, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz beyanlarının düzeltilmesi ile davacının uğradığı zararların tazmini talebinin yerinde olduğu, TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca, maddi tazmınat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, kök raporda “Davacı taraftan zarara uğranılan ürünlerin neler olduğu, bu ürünlerden mevcut stoklarında ne kadarlık bir ürün olduğu, bu ürünler satılsaydı ne kadardan satılacaktı veyahut satılabilecek ürünler ile ilgili sipariş formları, bununla birlikle davacı tarafından siparişi verilip de iptal edilen ürünlerin neler olduğu ve bu ürünlerden de ne kadarlık kar elde edileceği veyahut düzenlenen ihtarlardan sonra davalının, davacının ürün satışı gerçekleştirmiş olduğu Metro Market ve ... firmasına satış yapıp yapmadığının, yapılmışsa da ne kadarlık bir satış gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen satıştan ne kadarlık bir kar elde edildiğine ilişkin dosyaya mübrez evraklardan tespit edilemediği, tespit edilmesi için gerekli evrakların ikmali neticesinde kar/zarar hesaplamasının yapılabileceği" şeklinde görüş bildirilmekle birlikte .... Ticaret Merkezi A.Ş.'den ve ... Tic. Ltd. Şti'den gelen cevabi yazılarda davalı firmayla ilgili yıllarda çalışma yapılmadığı, sadece davacı firma ile alış/satış işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiş olup, bu itibarla davacının uğradığı somut bir zararın tespit edilemediği, davacı açısından manevi tazminat talep etme şartının da gerçekleştiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 06/04/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ve maddi zarara ilişkin sundukları deliller dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 04/10/2022 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 04/10/2022 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunun (ön rapor) incelenmesinde özetle;"... Davacı şirketin itirazına konu uğranılan zarar ve kar hesabına ilişkin olarak; davacı şirketten dayanak belgeler talep edilmiş olmakla birlikte, rapor tarihine kadar tarafımıza herhangi bir evrak ulaştırılmadığı, evrakların tarafımıza ne zaman ulaştırılacağı bilinmediğinden, dosya kapsamı itibariyle; Gelir/zarar kalemlerine ilişkin dayanak belgeler ile 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri evraklarının ibrazı halinde nihai sonuca varılabileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 2.ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi 2.ek raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 16/12/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgeler de incelenmek suretiyle taraf vekillerinin iddia ve savunmaları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 10/03/2023 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 10/03/2023 havale tarihli bilirkişi 3.ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı taraf ticari defter ve mali tabloları ile dosya mündericatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının davalı tarafın haksız rekabet oluşturan eylemlerinden kaynaklanan maddi zararının davacının ispatına muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 3. ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi 3.ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 07/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Aynı Kanun'un 54/2. maddesinde "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü düzenlenmiş, 55/1a-1 maddesinde haksız rekabet olarak kabul edilen eylemlerden biri de "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," olarak düzenlenmiştir. Ayrıca müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak da haksız rekabet olarak kabul edilmektedir. (55/1a-8) TTK'nın 56/1. maddesinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin; fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep edebileceği gibi kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini ve TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişi, uğradığı manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. Haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız rekabet teşkil eden davranışın aynı zamanda kişilik haklarını ihlal eder nitelikte de olması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; tarafların benzer sektörlerde faaliyet gösterdikleri, davacı şirketin Almanya menşeli ... isimli firmadan temin etmiş olduğu ürünleri ... ve ... gibi perakende satış firmalarına sattığı, davalı şirketin ... firmasının 11/11/2013 tarihinden beri Türkiye tek yetkili distribütörü ve satıcısı olduğundan bahisle davacının ürün satışı yaptığı müşterileri olan dava dışı ... ve ... şirketlerine ihtarname göndererek davacının ... isimli firmadan yaptığı ithalatın yasadışı olduğunu ve ihtarnamede belirtilen ürünlerin satışının kaldırılmasını talep ettiği, davalı tarafça gönderilen ihtarnamede her ne kadar ihtilafa konu ürünlerin Türkiye tek yetkili distribütörü ve satıcısı olduğu ifade edilmiş ise de; tek satıcılık sözleşmesi, sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşme olup, bu sözleşmeyle sağlayıcı, ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere tek satıcıya bedeli karşılığında göndermeyi buna karşılık tek satıcı da sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yükleneceğinden, tek satıcılık sözleşmesinde, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin tarafları arasında geçerli olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmeyeceği, zira tek satıcıya bu bölgedeki tekel hakkını tanımak ve bu olanağı sağlamak sağlayıcıya düşen akdi bir edim olduğundan, dosya kapsamından da davacı tarafça satışa sunulan ürünlerin, Almanya'daki orijinal üreticiden davacı tarafça temin edilen mallar olduğu ve yasal yollardan satın alınarak piyasaya sunulduğu anlaşılmakla; davalının davacının da satış yetkisi bulunup bulunmadığını araştırmadan davacının müşterileri arasında yer alan firmalara ihtarname göndererek davacının ... isimli firmadan yaptığı ithalatın yasa dışı olduğunu bildirmesinin TTK'nun 55/1a-1 maddesinde düzenlenen "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" hali olup haksız rekabet oluşturduğu, maddi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerektiği ve asıl olanın, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarı olduğundan, ticari defterler ve dava dışı ... ve ... şirketlerinden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının olmadığı, dava dışı her iki şirketle de ihtarname tarihinden sonra da cari ilişkisinin kesintisiz şekilde devam ettiği hususlarının tespit edildiği, davalının ihtarname gönderimi ve ihtarnamede kullandığı ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmekle davacıların kişilik haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin TTK 56. Maddesi uyarınca haksız rekabet olarak tespitine, haksız rekabetin menine, maddi tazminat talebinin reddine, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin yoğunluğu ve ağırlığı göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının eyleminin TTK 56. Maddesi uyarınca haksız rekabet olarak tespitine, haksız rekabetin menine, 2-Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL peşin harç, yargılama devam ederken yatırılan 1.451,58-TL tamamlama harcı ve 1.111,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.598,48‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.232,28‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile davacı tarafça yatırılan ve hazineye aktarılan 1.366,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 132,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.382‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 317,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca davalı lehine hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davalı lehine hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır