İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/67 E. 2024/702 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/67 KARAR NO: 2024/702 DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.11.2021 tarihinde --- ilinde meydana gelen meydana gelen trafik kazasında davacı ---- ait olan --- plakalı otomobilin davalı ---- tarafından ----- sayılı poliçede ZMSS/Trafik sigortası temenatı altına almış olduğu----- plakalı otomobilin çarpması neticesinde hasarlandığını, davacının aracının hasarının; kendilerince özel olarak alınan ve 5684 sy Sigortacılık Kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrası gereğince kaza ve zarara ilişykin tespit raporu olarak delil niteliğindeki eksper raporu ile değer kaybı zararı 10.000 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, buna karşın zararın Mahkeme tarafından atanan bilirkişi incelemesi ile tespit yapılacağından alacağın belirsiz olduğunu, değer kaybı zararının Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ---- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan ---- Esas ----- Karar Sayılı Trafik Kanununun 90 Maddesinin tazminat hesaplamalarında ZMSS Genel Şartlarına gönderme yaptığı hükümlerini iptal kararı doğrultusunda piyasa şartlarına göre tespit edilmesinin gerektiğini, TBK 49 Maddesi TTK 1409 ve 1459. Maddeleri gereğince davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, değer kaybı zararının davalı sigortacıdan tazmini için 16.11.2021 tarihli ihtarname ile sigortacıya başvuruda bulunulmuş ise de KTK'nun 97. Maddesi gereğince 15 gün içinde talebi karşılamak zorunda olan sigortacı tarafından zararın tazmin edilmemiş olduğunu, zararın tespiti için kendileri tarafından özel olarak alınan eksper ücreti olan 333,08 TL'den TTK 1448/3 Maddesi gereğince davalı sigortacının sorumlu olduğu belirtilerek davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının şimdilik 100,00 TL'sının kaza tarihinden itibaren işleyecek ve ticari işlerden kullanılan yüksek temerrüt faizi kabul görmemesi halinde temerrüt tarihinden işleyecek olan ticari işlerden kullanılan yüksek temerrüt faizi ile birlikte dava ısigortacıdan tahsiline karar özel olarak alanın eksper ücreti olan 333,00 TL'nin yargılama gideri sayılarak yarğılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı sigortacıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının değer kaybının davalı sigortacıya yapılan ihtar sonrası ödenerek tezmin edilmiş olduğu, sigortacının bir sorumluluğunun kalmadığı, davacının değer kaybı zararının 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan ZMSS Genel Şartlarında belirlenen esaslara göre tespit edilmesinin gerektiği Anayasa Mahkemesi kararının bu düzenlemeyi kapsamadığı, değer kaybı zararının hesaplanmasında davacını aracının kullanılmışlık düzeyi ve geçmiş hasarlarının dikkate alınmasının gerektiği, davacının özel olarak aldığı eksper raporu ücretinden sigortacının sorumlu olmadığı, kaza ile ilgili sigortalı sürücününkusurununkabul edilemez olduğu kusurun tespit edilmesinin gerektiği, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı sigortacının avans faizinden sorumlu olmayacağı, davacının usulünce başvurusu bulunmadığıdan sigortacının temerrüde düşmemiş olduğu buna göre faizden sorumlu olmayacağı belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin 06/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ''MÜVEKKİL ŞİRKET İLE DAVACI TARAF ARASINDA ARABULUCULUK SÜRECİNDE DEĞER KAYBI VE HASAR BEDELİNE İLİŞKİN ANLAŞMA SAĞLANMIŞTIR. ANLAŞILAN BEDELİN ÖDENMESİ İLE BORÇ SONA ERMİŞTİR. ÖDEME İLE SÖZ KONUSU UYUŞMAZLIK KONUSUZ KALDIĞINDAN İŞBU DAVANIN REDDİ GEREKMEKTEDİR. Yürütülen arabuluculuk süreci ile davacı ve müvekkil şirket arasında anlaşma sağlanmıştır. Başvuran anlaşma belgesini hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imza etmiştir. Yapılan ödemeyle borç sona ermiştir. Sigorta şirketi ile davacı tarafından mutabık olunan değerin ödenmesinin borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi talep olunur. ANLAŞMAYA İLİŞKİN ARABULUCULUK SON TUTANAĞI VE ÖDEME DEKONTU EKTEDİR. DAVANIN REDDİNİ, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİNİN KARŞI TARAFA YÜKLETİLMESİNİ TALEP EDERİZ.'' şeklinde talep ve beyan etmiştir.Davalı sigorta vekilinin, arabuluculuk kapsamında anlaşma yapıldığından dava konusuz kaldığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Yargılama devam ederken taraflar ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurup anlaşmışlardır. Dosyaya sunulan ihtiyari arabuluculuk tutanağı, yapılan ödemeye ilişkin dekont örneği ile davanın konusuz kaldığı görülmektedir. Davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri, zorunlu arabulucuk tutarı, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 3065,00-TL yargılama gideri ve 179,90-TL peşin harç toplamı 3244,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.