Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/556 E. 2024/591 K.

T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/02/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... AŞ adına yetkili ...arasında Antalya 17. Noterliği ... YN 28.10.2020 tarihli araç satış sözlemesi ile hususi kullanım amaçlı, ... Plaka ... Model ...Kamyon satışı gerçekleştiğini, müvekkilinin aracı satış sözleşmesi ile davalıdan 81.026,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı bu aracı 12.02.2021 tarihinde ...Şti ...Yetkili servise götürdüğünü ve araçta bulunan eksik/kusur/ayıpları tamir-onarım ettirilmek zorunda kaldığını, servisin bu hizmetleri toplam 12.242,74 TL bedel karşılığında gerçekleştirdiğini, satım sözleşmesi akdedilirken bu eksiklerden hiçbirinin bilgisinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin satıcı ile iletişime geçemeye çalışsa da aramalarının sonuçsuz olduğunu beyanla ayıplı mal onarım bedeli 12.242,74-TL' nin araç satış sözleşmesinden, mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının tüketici değil tacir olduğunu, oto alım satım işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı değil ticari bir uyuşmazlık olduğunu beyanla dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, yine yetkili yer mahkemesinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiği yönünde usuli savunmaları ile birlikte, davanın zaman aşımına uğradığını, ticari araç olarak satın alınan noter sözleşmesinde yazılı hali hazır durumu ile satın alındığını, ikinci el olarak alındığını, davacının aynı zamanda oto alım satımı yapan galerici bir tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, gerekli muayeneyi yapmasına rağmen sonradan ayıp iddiasının kötü niyetle yapıldığını, iddia ettiği ayıban satışın yapıldığı 28.10.2020 tarihinden önce var olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kendilerine yapılmışı bir ayıp ihbarı bulunmadığını, TTK 18/3maddesinde belirtilen şekilde ihbarda bulunması gerektiğini, ihbarın yapıldığının tanıkla ispat edilmeyeceğini, tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6762 sayılı TTK ‘nun 25/3. (6102 sayılı TTK’nın 18/1-c) maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmasının zorunlu olduğunu, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gün içinde, gizli ayıplarda ayıp ihbarı süresi olmayıp ihbar derhal yapılması gerektiğini, davacı süresinde usulüne uygun herhangi bir ayıp ihbarı yapmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Antalya 17.Noterliği'nin ...yevmiye nolu 28.10.2020 tarihli satış sözleşmesi, ...tarafından davacı adına düzenlenen 12.02.2021 tarihli 12.242, 74 TL bedelli fatura ve tüm dosya mündericatına göre davacının 28.10.2020 tarihinde satın aldığı araçta gizli ayıbın ortaya çıktığı iddiası açtığı iş bu davada; davacının süresinde muayene yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi araçta satış tarihinden önce var olduğunu ve sonra ortaya çıktığını iddia ettiği ayıbı davalı yana TTK 18/3.maddede belirlenen şekliyle ayıp ihbarında bulunmaksızın tamir ettirdiği, bu halde TTK 23/1-c maddesi yollamasıyla BK 223/2.maddesi uyarınca aracı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracı muayene ettirdiğini, ayıbın gizli ayıp olduğunu, TTK'nun 18. maddesinin sözleşmeden dönüldüğünde uygulanabileceğini, aksi durumda telefonla da ayıp ihbarı yapılabileceğini, müvekkilinin telefonla davalıyı aradığını, bu hususta tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tacirler arası ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayıp ihbarının yapıldığının usulünce ile ispatlanamamasına göre karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...