Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/4 E. 2025/34 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/10/2024 DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti KARAR TARİHİ: 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2025 Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin yıllardır davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin 20.06.2023 tarihli genel kurul toplantısına katılmasının engellendiğini ve yerine başka birisinin hazirun listesine imza atıp oy kullandığını, müvekkili tarafından genel kurul toplantısının iptali amacı ile Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında müvekkilinin üye kaydında isim ile T.C. Kimlik numarasının uyuşmadığının tespit edildiğini ve eldeki davayı açmak için süre verildiğini, kooperatif kayıtlarında müvekkilinin adının yanına oğlunun TC kimlik numarasının yazıldığını, bu kimlik numarasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yıllarca davalı kooperatifin üyesi olarak toplantılarına katıldığını ve hizmetlerden faydalandığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek müvekkili ...'ın kooperatif kaydının düzeltilerek TC kimlik numarasının ... olarak tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı kooperatif yetkilisi duruşmadaki beyanında; İl Tarım Müdürlüğü'nden aldıkları belgelere göre celse arasında beyan ve tutanaktır başlıklı 23/10/2023 tarihli belgeyi ibraz ettiklerini, davacı taraf kooperatife başvuruda bulunsaydı bu yanlışlığın mahkeme süreci ilerlemeden düzeltilebileceğini, hatanın önceki kooperatif yetkililerinin işlemlerinden kaynaklanmış olabileceğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmediklerini, olayda kusur olmadığını, nasıl olduysa ...'ın oğlunun TC si ile kayıtların devam ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davacının 13/06/2011 tarihli Genel Kurul toplantısı hazirun listesinde yer alan kayıtlarda başka birine ait TC. kimlik numarası ile kaydedilip kaydın bugüne kadar devam ettiği, davalı kooperatif başkanlığının 25/04/2024 tarihli müzekkere cevabında gönderilen "Tutanaktır" başlıklı belge ile davacı ... TC kimlik numaralı ...'ın 10/01/2009 tarihinde kooperatif üyesi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı kooperatif niza çıkarmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacı ... TC kimlik numaralı ...'ın davalı ...üye olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...26/03/2023 tarihli genel kurulunun iptali için açtıkları Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 12/01/2024 tarihli duruşmada taraflarına verilen süre nedeniyle işbu davanın açıldığını, ... yetkililerinin mahkemeye sunmuş oldukları "Tutanaktır" başlıklı belge ile ve istinaf konusu dosyanın 08/10/2024 tarihli duruşmasında kooperatif yetkilisinin beyanları ile müvekkilinin T.C. kimlik numarasının kooperatif yönetimi tarafından yanlış yazıldığını beyan ettiklerini, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup ''... davalı kooperatif niza çıkarmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair...'' şeklinde yargılama giderlerinin müvekkili davacı üzerinde bırakıldığını, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, HMK 236/1 ''Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.'' hükmü uyarınca tarafları lehine hükmedilmesi gereken yargılama giderlerinin hukuka aykırı bir neden olan niza çıkarmamak gerekçesi ile tarafları aleyhine hükmedildiğini, davalı kooperatifin hatalı işlemleri nedeniyle hem Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının uzamasına neden olduğunu, hem de bu davanın açılmasında kötü niyetli olarak sebebiyet verdiğini, HMK ilgili hükümleri ve yüksek yargı kararlarında da görüleceği üzere yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılması gerekli iken müvekkili üzerinde bırakılmış olmasının hem hukuka hem hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; kooperatif üyelik kaydında T.C. kimlik numarasının düzeltilerek üyeliğin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne, davalı kooperatif niza çıkarmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 236/1. maddesine göre; ''Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.'' Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312/2. maddesi “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından; davacı tarafça davalı kooperatif aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali istemli dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sırasında 12/01/2024 tarihli üçüncü celsede davacıya kooperatif üyeliğinin tespiti için dava açmak üzere süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, davalı kooperatif tarafından davaya cevap verilmediği, davalı kooperatif yetkilisinin yargılamanın ilk duruşmasındaki beyanında İl Tarım Müdürlüğü'nden aldıkları belgelere göre celse arasında beyan ve tutanaktır başlıklı 23/10/2023 tarihli belgeyi ibraz ettiklerini, davacı taraf kooperatife başvuruda bulunsaydı bu yanlışlığın mahkeme süreci ilerlemeden düzeltilebileceğini, hatanın önceki kooperatif yetkililerinin işlemlerinden kaynaklanmış olabileceğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmediklerini, olayda kusur olmadığını, nasıl olduysa ...'ın oğlunun T.C. Kimlik numarası ile kayıtların devam ettiğini beyan ettiği, ancak açıkça bir kabul beyanında bulunmadığı, yine davalı kooperatif tarafından dosyaya sunulan "Tutanaktır" başlıklı belgede de davacının T.C. kimlik numarasının kooperatif yönetimi tarafından yanlış yazıldığının belirtildiği, kaldı ki Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacıya işbu davayı açması için süre verilen duruşmada davalı kooperatif vekilinin de bizzat hazır bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında; Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verildiği, davalı kooperatifin yargılamanın ilk celsesinde açıkça bir kabul beyanında bulunmadığı gibi Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacının kooperatif üyeliği davalı kooperatif tarafından kabul edilmiş olsaydı işbu davanın açılmasına gerek kalmayacağı, davanın açılmasına davalının kendi hal ve davranışıyla sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı kooperatifin niza çıkarmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince açıklanan gerekçelerle kabulüne, kazanılmış haklar gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-Davanın KABULÜ İLE; davacı ... TC kimlik numaralı ...'ın davalı ...üye olduğunun TESPİTİNE, b-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c-Davacı tarafından yapılan 427,60- TL peşin harç, 427,60- TL başvurma harcı, 624,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.479,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.469,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, 4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde başvurulmak suretiyle Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30/01/2025 ...