Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/273 E. 2025/643 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2025/643 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkili tarafından Davalıya taşıma hizmeti ve lojistik hizmetleri verildiğini, Bu hizmetler karşılığında davalı şirkete kesilen faturaların ödenmediğini, Bunun üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili tarafından sunulan taşıma hizmetlerine dair taşıma evraklarının ekte sunulduğunu, davalı tarafın Müvekkili tarafından sunulan hizmete bir itirazı bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, Taşıma evrakları incelendiğinde taşımanın gerçekleştiğinin görüleceğini, Davalı borçlu şirketin bu faturalara konu ödemeleri yapmadığını, halihazırda bu faturalar nedeniyle müvekkilinin alacağı olduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için huzurdaki davayı açmadan evvel arabulucuya başvurulduğunu, ancak Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya Numarası; ... Arabuluculuk Dosya Numaralı dosya kapsamındaki arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç elde edilemediğini, Dosyaya ibraz edilen fatura ve taşıma belgelerinden de görüleceği üzere alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu kapsamda borca itiraz ederek zaman kazanma çabası içinde olan Davalı tarafın mal varlığını tasfiye etme ve kaçırma çabası içinde olduğunu, Bu kapsamda davalı borçlu şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde dava değeri olan tutarında ihtiyati haciz konulmasını, Davanın kabulünü, Davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Huzurdaki dosyanın kötü niyetle açıldığını, müvekkili firmanın görevinin gerektirdiği tüm işlemleri eksiksiz yaptığını, her ne kadar davacı firmanın yapılanlar sonunda haksızlığa uğradığını belirtmiş olsada, müvekkilinin üstüne düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, davacı tarafın iddialarının somut olmayıp davayı somutlaştırması gerektiğini, davacı taraf zararının 16.329,80 euro olduğundan bahsettiğini, ancak buna ilişkin bir ödeme belgesi, evrak, bilgi ve belge sunmadığını, davacı tarafından talep edilen tüm iddialar zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının tüm alacak kalemleri için ayrı ayrı değerlendirilmesini davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini davacı şirketin müvekkili şirket ile yapmış olduğu anlaşmaya riayet etmeyerek müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davanın müvekkili firma yönünden usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın müvekkili firma yönünden esas yönünden reddine, dava harç ve masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilinin 10/03/2025 tarihli ortak e imzalı beyan dilekçesi ile sulh olunması nedeniyle feragat beyanında bulundukları görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 8.565,99-TL harçtan mahsubu ile 7.950,59‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/08/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza