6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 236 — Yemin edecek kimsenin mahkemenin yargı çevresi dışında olması
Bu maddeye atıf yapan 25 karar
MADDE 236- (1) Mahkemenin yargı çevresi dışında oturan kimse, yemin için davaya bakan mahkemeye gelmek zorundadır. Ancak, yemin edecek kişi, mahkemenin bulunduğu il dışında oturuyor ve bulunduğu yerde aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yolu ile yemin icrası mümkün değil ise istinabe yolu ile yemin ettirilir.
Yemin konusunun açıklattırılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/876 E. · 2026/173 K.23.02.2026Davacının ... şirketi ile arasında herhangi bir mal alım satımı söz konusu değildir. Dava dışı ... Şirketi tarafından verilen çekler tamamen müvekkil şirketin borçlarına karşılık davacıya verilmiştir. Davacı da bu çekleri kabul ederek kayıtlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi · 2023/3044 E. · 2026/119 K.26.01.2026Yerel Mahkeme davayı kabul etmesine gerekçe olarak müvekkili ...'ın mazeretsiz olarak yemin edeceği duruşmaya katılmadığını gösterdiğini, davada şahsımız vekaleten ...'ı temsil etmekle birlikte kendisinin mazeretli olduğunu duruşmada belirtmiş olmasına ve bu husus tut
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2025/524 E. · 2025/552 K.23.06.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin Müdürlüğe 20.11.2006 tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiğini, şirk
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2025/4 E. · 2025/34 K.30.01.2025Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup ''... davalı kooperatif niza çıkarmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair...'' şeklinde yargılama giderlerinin müvekkili davacı üzerinde bırakıldığını, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/3468 E. · 2024/91 K.16.01.2024Davacının ... Ticaret A.Ş.'ne ilişkin iddiası nedeniyle neden diğe
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/581 E. · 2023/737 K.05.12.2023Davacının defterlerinde takibe konu faturaların peşin satış olarak kayıt altına alındığı, defterdeki kayıtların Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ... Esas ... Karar, 18/06/2013 tarih ... Esas ... Karar ve 12/09/2012 Tarih ... Esas ... Karar sayılı i
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/364 E. · 2023/166 K.15.03.2023Dava, menfi tespit davasıdır. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, me
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/1279 E. · 2023/117 K.09.02.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı taraf arasında ticari işler olduğunu, müvekkilin alacağı fatura alacağı olup cari hesap ekstresine dayanmakta olduğunu, müvekkilin alacağı dosyaya giren 18.03.2019 tarihli ve 07.11.2018 tarih
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/1579 E. · 2022/836 K.02.06.2022Davalı vekili; müvekkilinin eski vekili tarafından yapıldığı iddia edilen ikrara dayandığını, vekilin, müvekkili adına ikrarda bulunma hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı adına beyanın ikrar niteliğinde olduğu ve davalıyı bağlayacağı düşünülse bile, ihtarnamen
- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/619 E. · 2022/31 K.26.01.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kambiyo senedinin sahteciliğinden bahisle davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, ihtilafa konu alacağın kambiyo sene
- 8. Hukuk Dairesi · 2019/6645 E. · 2020/1328 K.13.02.2020Mahkemece, her ne kadar birleşen dava yönünden taraflarının ve dava konusunun, daha önceden açıldığı tartışmasız olan asıl dava niteliğindeki dosyasının tarafları ve konusu ile aynı olduğu sabit bulunduğund
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/891 E. · 2020/26 K.20.01.2020Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı gösterme
- 3. Hukuk Dairesi · 2019/3383 E. · 2019/9902 K.10.12.2019Mahkemece verilen hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın Anamur Asliye Hukuk Mahkemes
- 13. Hukuk Dairesi · 2017/3205 E. · 2019/12349 K.10.12.2019İncelenen dosya içeriğine göre, davalının mahkemenin bulunduğu il sınırları dışında bulun
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2018/546 E. · 2019/1216 K.03.10.2019Dava, hukuki niteliği itibari ile şirketin ortağından olan alacağın tahsiline ilişkindir.Şirket cari hesap alacağı yönünden davanın zamanaşımına uğradıgı gerekçesi ile ,kira alacağı yönünden is
- 13. Hukuk Dairesi · 2016/29659 E. · 2018/8550 K.27.09.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 13. Hukuk Dairesi · 2018/315 E. · 2018/7253 K.25.06.2018Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2017 tarih 2015/253 E., 2017/117 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 25/
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/12538 E. · 2016/5988 K.31.05.2016Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “...davacının, dava konusu çeklerin kira bedeline karşılık verildiği iddiasını yazılı başka delille ispatlayamaması ve çeklerin bir borcun ödenmesi için verildiği
- 15. Hukuk Dairesi · 2015/2448 E. · 2015/6097 K.01.12.2015Davacı vekili, 26/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile akdî ilişkinin varlığının ispatı için HMK'nın 225 ve devamı maddeleri uyarınca davalılara yemin teklif etmiş, davalı S.. Ü.. 30/06/2014 tarihli celsede davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığına dair y
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/15808 E. · 2015/9096 K.20.05.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia