Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/2030 E. 2024/1841 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/10/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraftan ... vade tarihli 420.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, normal icra takibi halinde borçluların mallarını kaçırması ve takibin sonuçsuz kalma tehlikesinin olduğunu belirterek, alacaklarına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece "... talep eden çeke istinaden ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Talep eden ihtiyati haciz talebinde çeke dayanmakta olup, talep eden ciro silsilesi içerisinde yer almamaktadır. Çekin talep eden tarafından bankaya ibraz edildiğine ilişkin bir kayıt olmadığı gibi çekin karşılıksız çıkmasından sonra da talep eden lehine bir ciro (alacağın temliki hükmünde olsa dahi) da bulunmamaktadır. Bu durumda, talep eden dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır. Buna göre ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmaması karşısında koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ciro ve cironun türlerini yanlış yorumladığını, müvekkilinin banka kredi borçlusundan kredi borcuna ilişkin olmak üzere takibe konu çeki temlik cirosu ile aldığını, ... Ltd. Şti. müvekkilinin banka emrine çekin ödenmesi için çeki temlik cirosu ile müvekkili bankaya devrettiğini, temlik cirosunun cironun temlik, teşhis ve teminat işlevlerinin her üçünü de ihtiva ettiğini, temlik cirosunun beyaz veya ciro şeklinde yapıldığını, müvekkili bankanın çekin arka yüzünde cirosunun olmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 790. maddesinde; "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılacağı ..." öngörülmüştür. Yine tedavülü sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu halde senet üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş ciro imzasının bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içinde imzası olan ve senedi elinde bulunduran müracaat borçlusu yetkili hamil sayılır. Öte yandan Hukuk Genel Kurulu'nun 24/04/1996 tarih ve ... - ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edeninde son hamil olduğunun belirlenmesi halinde takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibraz süresinin geçmesinden sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Somut uyuşmazlıkta takip dayanağı çekte ilk ciro lehdara ait olup, ihtiyati haciz talep eden ... Bankası Anonim Şirketi'nin ciro silsilesi içerisinde yer aldığı ve çekin süresinde takasta bankaya ibraz edildiği, dolayısıyla alacaklının kendisinin cirosundan önceki cirantalara başvurmakta yetkili hamil olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE Buna göre nitelikleri yazılı 420.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, karşı tarafın menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, b-İhtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 63.000,00 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, c-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, e-Talep eden tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 704,50 TL peşin harcın karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, f-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine, g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine, b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 390,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.559,40 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.30/12/2024 ...