Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/780 E. 2025/39 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/780 Esas KARAR NO : 2025/39 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalıyla yapılan ve ...-...-... teslim günlü sözleşme ile belirlenen mal ve hizmetlerin tamamlanarak teslim edildiğini, mal ve hizmet toplamı ...(...) KDV dahil olup borç bakiyesinin ... (...)tl si davalı şirketçe ödendiğini, müvekkil taahüt ettiği mal ve hizmeti taahüt edilen tarihte şirketin işletmesine teslim ettiğini, ancak şirketin üzerine düşen mesuliyetin eksikliğinden kaynaklanan nedenler ile tamamlanamadığını, bu durumu müvekkilin ihmaliymiş gibi gösteren şirketin ödemesi gereken ... TL yi ödememe yoluna gittiğini, edimin ifasızlıgı müvekkilimin ihmalinden kaynaklanan bir durum olmadığını, davalı şirket ödemesi gereken ... tl yi haksız ve mesnetsiz olarak ödemediğini, davalı şirkete yapmış olduğumuz icra takibi ve ödeme emrine itirazın kaldırılarak alacağımızın icrasına devam edilmesi yönünde karar verilmesini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı yana hiçbir şekilde borcu olmadığı gibi davacı yanın sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmemiş olması nedeniyle müvekkilin maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, davacı ile vekil eden arasında yapılan ... tarihinde yapılan sözleşme gereği davacı tarafından 1 Adet ... Ünitesi tezgahı, 20 Adet 80 Cm Ahşap Kapı, 1 Adet 100 cm Ahşap Kapı, ve 325 Adet Ahşap Direk imalat ve montajı işini eksiksiz ve ayıpsız olarak ... tarihine kadar tamamlayacağı belirlendiğini, ancak davacı tarafından söz konusu imalatlar eksik ve ayıplı olarak yapılmış vekil eden şirkete teslim edilmediğini, vekil eden tarafından Sezon yetiştirmek için bazı imalatları kendisi başkaca firmalara tamamlattırıldığını, davacının dava dilekçesinde %20 den az olmamak üzere icra inkar talebi de bu açıklamalarımızla desteklendiği üzere eser sözleşmesine konu edildiği söylenilen bir eserden kaynaklanan alacağının varlığı ancak yargılamada mahkemece belirlenecek bir bilirkişi heyetince işin hangi oranda hangi meblağda yapıldığının tespit edilmesi ile ortaya konabilecek olduğundan ortada ne likit ne de varlığı kesinleşmiş bir alacak kalemi olmadığından ötürü kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; davacının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı ancak ... esnaf odasına kayıtlı olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, mal alış satış toplamının vergi usul kanununun ve ilgili bakanlar kurulu kararında belirtilen altında kaldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır