Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/848 E. 2019/417 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/848 KARAR NO : 2019/417 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... protokol numarası ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmeye ilişkin olarak davalı şirket muatap gösterilmek suretiyle ...'den müvekkili şirket lehine ... tarih ve ... seri numaralı ... TL tutarında teminat mektubu alındığını, müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren sözleşmeye bağlı kalarak kendisine tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerini titizlikle ödediğini, protokollerin içerdiği hükümler çerçevesinde kendi üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, aboneliğe konu iş yerini ... tarihinde devrettiğini, aynı tarihte elerek aboneliğni de feshettiğini, işyerinin devri sebebiyle her ne kadar müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini feshetmiş olsa da davalı şirket tarafından ... tarihinde tutanak tutularak söz konusu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini, .../... döneminden itibaren olmak üzere toplamda 5 dönemlik elektrik kullanım bedeli ve kaçak kullanım bedeli tuhakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket temsilcisi ... adına Antalya ... İcra Dairesi marifetiyle .../... esas numarası ile cebri icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine şirket temsilcisi ...'ın başlatılan icra takibi altınada kendisine ait olmayan ... TL tutarındaki borcu ikrar ve ifa etmek durumunda kaldığını, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadına, ... TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davacının elektrik aboneliğine konu olan iş yerini ... tarihinde devrettiğini ve aynı tarihte elektrik aboneliğini feshettiğini, buna mukabil müvekkili şirketin söz konusu elektrik aboneliğini iş yerinin devri sebebiyle ... tarihinde feshettiğini ikrar ettiğini, ancak feshedilen sözleşmeye rağmen müvekkili şirketin ... tarihinde söz konusu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutularak .../... döneminden itibaren toplamda 5 dönemlik elektrik kullanım bedeli ve kaçak kullanım bedelinin tahukkuk ettirildiğini, buna ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını, neticesinde ... TL ödemenin yapıldığını, müvekkili şirket görevlilerince ... tarihinde yapılan kontrolde ... Mah. ... ... Sk. No: ... ... ... adresinde faaliyetini sürdürmekte olan ...'nin kullanımında olan sayacın orta bazına akım giriş ucu izole edilmek akım geçişi engellendiğini, sayacın 1/3 oranında eksik yazdığını, sayaç panosunun mühür bağlantı noktasının kırılarak ölçü bölümüne müdahale edilebilir duruma getirildiğini, böylelikle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun ... tarihli yazısı ile dava dışı ... şirketine bildirildiğini haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin terkin olup olmadığı sorulmuş, cevabı yazının incelenmesinde, ... tarihinde tescili yapılan tadil metnine göre, şirketin ünvanının ... olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı birlikte incelendiğinde, davacı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olduğu, şirketin ... tarihinde ticaret sicil müdürlüğüne kayıt olduğu, ... tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, davanın davacı şirketin terkininden sonra ... tarihinde açıldığı, bu sebeple davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK'un 114 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL.ret harcının peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza