Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/669 E. 2024/547 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/669 Esas KARAR NO : 2024/547 HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine.... .... .... esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasındaki takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, takip dayanağı belgenin 600.000,00 TL bedelli olduğunu ancak müvekkili tarafından böyle bir bononun düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, söz konusu bononun müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında oluşturulduğunu, müvekkilinin başkasına farklı amaçla verdiği bir bononun ele geçirilerek müvekkilinin imzasının taklit edebileceğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını ve Türkiye'ye sadece tatil amaçlı geldiğini, Türkiye'de herhangi bir ticari işi ve bir taşınmazının bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de kullanmış olduğu banka hesabında bulunan 30.000,00 TL parasının icra kanalıyla alındığını, bunun üzerine hakkında yürütülen bir icra takibinin varlığından haberdar olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin Fransa Lyon Başkonsolosluğuna gönderildiği, müvekkilinin Konsolosluğa giderek evrakı almaması üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili bonoda ki lehtar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca bononun düzenlenme tarihi olan 01/01/2022 tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu belirterek tüm bu sebepler ile öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak takip dayanağı bononun sahteliğin tespitinin yapılmasını, icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için %20 oranından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, düzenlenen senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemlidir. Mahkememizce kurulan 01/10/2024 tarihli ara karar uyarınca davacı vekiline ticari davalarda geçerli 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurup başvurulmadığını bildirerek başvuruda bulunulmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesi, aksi takdirde 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca davanın dava şartı noksanlığından reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiş, davacı vekili eldeki dava için arabuluculuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmadığını bildirir beyan dilekçesini mahkememize sunmuştur. TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, menfi tespit talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili senet hakkında ihtiyat tedbir talebinde bulunmuştur. Salt takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK`nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacaktır. Eldeki somut davada davacı vekilince yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden HMK md. 209 uyarınca ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması mümkün olmadığından İİK md. 72/3 gereğince icra takibinin durdurulması talebi mahkememizce yerinde görülmemiş, talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HUAK md. 18/A-2 ve HMK md. 114/2 uyarınca dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır