Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/477 E. 2024/677 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/477 Esas - 2024/677 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/477 KARAR NO : 2024/677 HÂKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..., ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1) ... Vekili : Av. ..... 2) ..., ..... ..... DAVA : Maddi Tazminat (Değer Kaybı ve Ticari Kazanç Kaybı) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Değer Kaybı ve Ticari Kazanç Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02/02/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... Bulvarı'na katılmak için manevra yaptığı esnada ön ilerisinde devam eden müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı ...'ın kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği; bu nedenle davanın ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğu; somut olayda ise davalı araç sürücüsünün müvekkilin aracına çarptığı ve tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğu; müvekkilinin aracının ... marka olduğu ve modelinin full sınıfı olduğu; değer kaybı bedeline ilişkin olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediği beyan edilmiş olup; davanın kabulüne; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL ve kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve değer kaybı kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) işleten sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... yönünden; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 10/08/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... Şirketi yönünden; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şigorta şirketine 18/08/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı sigorta şirketi tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) 25/08/2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; öncelikle mahrum kalınan kârın dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı; müvekkili sigorta şirketinin ZMMS'den doğan sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğu ve bu nedenle kusur raporunun alınması gerektiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiği; yine aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili sigorta şirketinin komisyonlarına başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .....Büro, ..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ..... 05/08/2022 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazısı. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ("davalı sürücü" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) ile ... Şirketine ("davalı sigorta şirketi" olarak veya münferiden unvanıyla anılacaktır) yönelik değer kaybı ve ticari kazanç kaybı talepli olarak açılan, "Trafik Kazasından Kaynaklanan Haksız Fiile Dayalı Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında; "... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanmış bulunduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte; davalı ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile davalı ... arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı sürücü tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 02/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği; dava konusu kaza nedeniyle, davacının ticari kazanç kaybına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması; davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığının anlaşılması nedenleriyle; ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir karar tesis edilmemiştir. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 02/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı ve anılan kaza nedeniyle davacının ticari kazanç kaybının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahrum kalınan kârın dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığının; davalı sigorta şirketinin ZMMS'den doğan sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunun; değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğinin; aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili sigorta şirketinin komisyonlarına başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinin beyan edilerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği; davalı ... tarafından ise Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı İtirazı İle İlgili Olarak; Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, "zamanaşımı itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce dosya yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının 02/02/2021 tarihinde meydana geldiği; davacılar vekili tarafından 20/06/2022 tarihine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve 06/07/2022 tarihinde sona eren arabuluculuk faaliyeti akabinde 26/07/2022 tarihinde dava açıldığı hususları dikkate alınarak ve 6098 Sayılı TBK.'nın 72/1. maddesinde belirtilen "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin hitam bulmamış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava Konusu Kazada Kusur ve Değer Kaybı Tespiti İle İlgili Olarak; Mahkememizce, dava konusu kazada kusur durumu ve oranları ile değer kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden müteşekkil bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu, dosyamıza 27/02/2024 tarihinde sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi raporu kapsamında; kusur durumlarının tespiti ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğunun ve bu doğrultuda davacı ...'in herhangi bir kural ihlalinin ve/veya kusurunun bulunmadığının tespit edildiği; davacıya ait ... değer kaybının tespiti yönünden ise, dava konusu aracın ... Marka , ... tipi, ... model otomobil cinsi araç olduğunun ve meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğramış olduğunun; davacının aracında meydana gelen toplam hasarın KDV Hariç 11.316,70 TL.; KDV Dahil 13.353,71 TL olduğunun; değişen parçalarda kaza tarihi itibariyle geçerli orjinal ve iskontolu fiyatlara yer verildiğinin; söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların değişimi ile işçilikleri ve fiyatlarının kaza tespit tutanağı krokisinde belirtilen kaza şekliyle uyuştuğunun; fiyatların kaza tarihi itibariyle uygun olduğunun; tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen kaza tarihindeki değer kaybının 36.956,49 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce taraflara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; söz konusu bilirkişi raporuna yönelik olarak, davalı ... Şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinin Mahkememizce incelenmesi neticesinde, Mahkememizin 09/07/2024 tarihli duruşmasında, "bilirkişi raporu kapsamında, kusur tespiti hususunda yapılan tespitlerin, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu ve davalı ... Şirketi vekili tarafından kusur tespiti hususunda sunulan itiraz beyanlarının esasa müessir nitelikte olmadığı" kanaatiyle davalı vekilinin bu husustaki itirazının reddine karar verilmiş; "değer kaybı tespiti" hususunda yapılan itiraz beyanlarının dikkate alınması suretiyle tekrar hesaplama içerir ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bununla birlikte; ek rapor düzenlenmesi hususunda Mahkememizce takdir olunan delil avansının, kendilerine tanınan kesin süre içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından Mahkememiz veznesine yatırılmamış olduğu anlaşılmakla (bunun yanı sıra davacı vekilinin de bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığının ve bu doğrultuda HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca delil avansını karşılama talebinin bulunmadığının anlaşılması neticesinde) Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşmasında "Davalı ... Şirketinin; değer kaybının tespiti hususunda ek bilirkişi raporu düzenlenmesi delilinin ikamesinden (dolayısıyla önceki bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı tespitine yönelik itiraz beyanlarından) vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmiş ve "değer kaybı tespiti" hususundaki hesaplamaların da ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınması kanaatine varılmıştır. Ticari Kazanç Kaybının Kaybı Tespiti İle İlgili Olarak; Davacı vekili tarafından talep edilen "ticari kazanç kaybını" ispatlar nitelikte, karşılaştırmaya imkan sunan gelir evrakı vb. hiçbir delil sunulmadığı anlaşılmakla; bu hususta Mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede; Dava konusu 27/02/2024 tarihli trafik kazasında, davalı ...'ın %100 oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmış; bu doğrultuda değer kaybı hususunda alınan ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi incelemesinde belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, değer kaybının tazmini hususundaki talebin kısmen kabulüne; ticari kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak ise Mahkememize ticari kazanç kaybını ispatlar nitelikte, karşılaştırmaya imkan sunan gelir evrakı vb. hiçbir delil sunulmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan işbu ticari kazanç kaybının tahsili talebinin reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Değer Kaybının Tazmini hususundaki talebin KISMEN KABULÜNE, a) Bu doğrultuda 02/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; 36.956,49 TL.'nin, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren; davalı ... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Davacı vekili tarafından sunulan ticari faiz uygulanmasına yönelik fazlaya ilişkin reddine; 2) Kazanç kaybının tazmini hususundaki ispatlanamayan davanın (kazanç kaybı tazmini talebinin) REDDİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.524,50 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.038,84‬ TL. (80,70 TL peşin + 958,14 tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.485,66‬ TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70 TL peşin harç, 958,14 tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.131,04‬ TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 577,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.577,50 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.602,18 TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 975,32 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.287,21 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 272,79 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 36.956,49‬ TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı ... A.Ş.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 7.832,00‬ TL üzerinden) takdir edilen 7.832,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ne ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; davacı yönünden KESİN, davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 19/11/2024 Katip ..... Hâkim ..... ¸ ¸ Gerekçeli Karar