Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/469 E. 2020/378 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/469 Esas KARAR NO : 2020/378 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesine özetle; davacının ... ve ..., ... ... Altyapısı, ... ve ..., ... Altyapı, ... Üst Yapı (... Tesisi , ... ... binası vb.), ... Yapı (Konut, Ticari Yapı vb. ) işleri yaptığını, davacı şirketin borça batık olduğunu, borca batıklık nedeninin 2015 yılı içerisinde yaşanan siyası ve ekonomik belirsizlik olduğunu, şirketin ihale yoluyla ...den almış olduğu ... ve ... projesi kapsamında ve ... ve ... İnşaatı ile ilgili hukuki ve fiili engeller hak edişleri geciktirdiğini ve firma finans disiplininini bozduğunu, iş takvimine göre gerekli malzemeleri stoklamış ancak iş yapımı gerçekleşmediği için ödeme günleri geldiğini, ödenek alınmadığı için borçların ödenmediğini bu nedenle şirketin borca batık durumda olduğunu, durumunu iyileştirme ümidi olduğunu, iflasın ertelenmesi kararı verilmesini ve ayrıca İİK 179. madde ve TTK 337 maddesi kapsamında tedbir taleplerinin kabulü ile, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere ( İİK 206 Maddesinde yer alan alacaklar hariç olmak üzere, açılmış ve açılacak mevcut tüm takiplerin tedbiren durdurulmasını, şirketin alacaklılarca haczedilen ve muhafaza tedbiri uygulanarak kaldırılan araçlar, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin şirketin yetkilisine yediemin olarak teslimini, İİK 89 madde uyarınca müvekkil şirketin üçüncü kişilerdeki hacizli hak, alacak, hakediş ve blokelerin şirket yetkilisine teslimine, şirkete kayyum atanmasını, 6183 sayılı kanuna tabi icra takiplerinin durdurulması ile beraber kamu borçları nedeniyle şirket yetkilileri hakkında yurt dışı çıkış yasağı konmasının önlenmesini, erteleme süresince takip yasağı ilkesi gereğince şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılmamasını, şirket mal varlığı üzerinde İİK m. 179/b/I amir hükmü gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil alacaklılar vekilleri duruşmadaki beyanlarında; alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, davacının borca batık olduğunu, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin, şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usul ve gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilip incelenmiş, davacı şirketin İİK'nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen makine mühendisi ..., mali müşavir ..., Hukukçu ..., Ziraat Mühendisi ..., İnşaat mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla ve bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle: "...Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıdaki incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda " İİK 179. maddesi kapsamında davacı şirketin gerçekten borca batık olup olmadığı, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı " hususunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 1-Davacı şirketin kayıtlı bilanço verilerine göre borca batık olduğu, ... iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde öz kaynaklar toplamının -...-TL olduğu tespit edilmiştir. 2-Davacı şirketin değerlenen maddi duran varlıkları ile oluşturulan rayiç değer bilançosuna göre değerlenen (mevcut ve alacaklar) ...-TL aktif toplamının olduğu , kısa ve uzun vadeli borçlan toplamının ise ...-TL olduğu, davacı şirketin rayiç değerlere göre -...-TL borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. 3-Davacı şirketin iyileştirme projesinde bildirdiği projeleri ile ilgili heyetimizce yapılan incelemelere göre davacı şirketin ortalama bir yıl içinde faaliyetlerine devam etmesi durumunda iyileştirme Projesinde yer alan işlerden ...-TL net kazanç sağlayabileceği ve projelerin devam ettiği hususu dikkate alındığında iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, proje doğrultusunda iflasın ertelenmesi halinde şirketin borçlarını ödeyerek mali durumunu iyileştirme umudunun bulunduğu..." kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapor doğrultusunda şirkete İİK.179/A maddesi gereğince ... ve ...'nün kayyum olarak atanmalarına karar verildiği, ayrıca İİK.179/A ve 179/B maddeleri gereği tedbir kararına hükmedildiği, kayyumlar tarafından düzenli olarak raporların dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ... havale tarihli ek raporda özetle; "...Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıdaki incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda "... tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar" hususunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 1-Davacı şirketin ... tarihli kayıtlı bilanço verilerine göre öz kaynaklar toplamının (-)... TL olduğu borca batık göründüğü, yine aynı tarihli bilançoda yer alan duran varlıklarının rayiç değerlerinin esas alınması neticesinde öz kaynaklarının (-)l...-TL borca batık durumda olduğu ... tarihli raporda açıklanmıştı. BU kez incelenen ... tarihli bilançonun yine rayiç değerli duran varlıklara göre yapılan öz kaynaklar tespitinde şirketin borca batık halinin devam ettiği ve ... tarihinde davacı şirketin öz kaynaklarının (-) ... TL olduğu (borçlarının alçak+mevcutlarından ... TL fazla olduğu), borca batık halinin devam ettiği tespit edilmiştir. 2-Davacı şirketin iyileştirme projesinde bildirdiği hedefleri ile ilgili heyetimizce yapılan incelemelere göre 2016 yılında şirketin net ...-TL kar elde ederek hedefe yaklaştığı tespit edilmiştir. 3-Davacı şirketin mali duruniu/ ve heyetimizce yapılan incelemelere göre iyileştirme projesinin ciddi, samimi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, proje doğrultusunda iflasın ertelenmesi halinde şirketin borçlarını ödeyerek mali durumunu iyileştirme umudunun bulunduğu, şirketin tedbir dönemdeki çalışması, gayreti ve ödemeleri dikkate alındığında şirket hakkında verilen karara aykırı tutum ve davranışının olmadığı..." kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği "İİK 179/A maddesindeki bir kişinin 3'den fazla dosyada kayyım olamayacağına ilişkin düzenleme karşısında Kayyum ...'in bu dosyadaki kayyumluğuna son verilmesine, kayyum olarak ...'ın atanmasına, diğer kayyum ...'nün kayyumluğunun devamına" karar verilmiştir. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği işletme projesinin uygulanıp uygulanmadığı, şirketin mali durumunun düzelme ihtimali bulunup bulunmadığı, borca batıklığının devam edip etmediği, şirketin iflasının gerekip gerekmediği hususlarında bilirkişi heyetinden şirketin güncel mali durumu dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporda özetle; "...Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıdaki incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda " İİK 179. maddesi kapsamında davacı şirketin gerçekten borca batık oluo olmadığı . dosyaya sunulan belgeler ve ibraz edilen şirket ticari defterlerindeki mali bilgiler çerçevesinde davacı sirkatin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı " hususunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 1-Davacı şirketin kayıtlı bilanço verilerine göre borca batık olduğu, ... iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde öz kaynaklar toplamının -...-TL olduğu, incelenen mali bilgilere göre ... tarihindeki KAYDİ BİLANÇO verilerine göre öz sermayesinin -... TL olduğu ve borca batık olduğu, 2-Davacı şirketin rayiç bedellere göre değerlenen maddi duran varlıkları ile oluşturulan ... tarihli rayiç değer bilançosuna göre (mevcut ve alacaklar toplamının) aktif toplamının ... TL olduğu, kısa ve uzun vadeli borçları toplamının ise (... TL + ... TL)= ... TL olduğu, davacı şirketin rayiç değerlere göre düzenlenen bilançosunda öz sermayesinin (... TL-... TL) = (+) ... TL olduğu, 3-Davacı şirketin iyileştirme projesinde bildirdiği projeleri tamamladığı, bu projelerden net ... TL kar elde ettiği, şirket ortağının 2015-2019 yılları arasında şirkete ... TL si finansal destek sağladığı, şirketin ... - ... tarihleri arasında kısa vadeli ve uzun vadeii borçlarından ... TL ödeme yaptığı, ... tarihinde ... TL olan toplam borcunun (ortaklara borçlar hariç) ... tarihinde ... TL' ya indiği tespit edilmiştir. 4-Heyetimize sunulan ticari defter kayıtları ve dosyada yer alan belgelere göre davacı şirketin öz sermayesinin (+)... TL olduğu ve borca batık olmadığı..." kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce ... tarihli 669 Sayılı K.H.K. 4.maddesindeki " Olağanüstü halin (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) ilanından itibaren ve devamı süresince, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 uncu maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamaz; bu yönde yapılan talepler mahkemelerce (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın derhal reddedilir. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ FIKRA RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) (2) Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez. b) Olağanüstü halin ilanından soma ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmişse derhal kaldırılır..." düzenlemesi gereği OHAL süresince dava dosyasında herhangi bir tedbir kararı verilmemiş, iflasın ertelenmesi talebi bu süre içerisinde değerlendirilmemiştir. OHAL süresince kayyum tarafından dosyaya 3'er aylık süreçlerde şirketin mali durumuna ilişkin rapor sunulmuş, alınan raporlarda şirketin borca batıklığının devam ettiği görülmüştür. OHAL süresinin bitiminden sonra bu kez dava dosyamız dosyada kayyum olarak atanan mali müşavir ve işletmeci bilirkişilere tevdi edilerek dava açıldığı tarihten bu yana gelinen süreçte şirketin mali durumundaki değişiklikler, şirket yetkililerinin iyileştirme projelerine riayetleri, şirketin dava tarihinden bu güne kadar aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması, verilen ihtayati tedbir ile birlikte davacı şirketin mali durumunda düzelme olup olmadığı, borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığına dair ayrıntılı şirketin güncel durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesinin talep edildiği, kayyum heyeti tarafından dava dosyasına sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Davacı şirketin tarafımıza sunmuş olduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda; ❖Bilirkişi Heyetine ait ... tarihli raporun ... tarihli veriler esas alınarak hazırlandığı, bu tarih itibariyle bilirkişi raporu ile herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, firmanın kaydi değerler itibariyle ... TL borca batık olduğu, duran varlıklar rayiç bedellerinin esas alınması sonrasında ise, firmanın borca batıkiığının bulunmadığı, ... TL öz sermayesinin olduğu, ❖Rapor öncesi son 3 aylık dönem olan ... tarihli finansal verilerde de, firmanın kaydi olarak ... TL borca batık olduğu, ancak yine bilirkişi heyetinin tespiti ile belirlenmiş olan duran varlık rayiç bedelleri esas alınarak yapılan borca batıklık tespitinde, firmanın borca batık olmadığı, ... TL öz sermayeye sahip olduğu, önceki kayyum raporunda yapılan tespitte de ( raporun üst kısmında detayı verilmiştir.) kaydi tutarın ... itibariyle değişmemiş olduğu, rayiç verilere göre yapılan tespitte firmanın borca batık çıkma sebebinin sonradan ( ... tarihinde) kayıtlara alınmış bulunan borçların pasife alınması karşılığında aktif hesapta " gelecek dönemlere ait giderler" hesabına kayıt yapıldığı, yapılan değerlendirmede de "gelecek dönemlere ait giderler" hesabının ileriki dönemde gider kaydedileceği belirtilerek ve sıfır olarak değerlendirmeye alınmış olduğu, ancak tarafıma rapor düzenlendikten sonra ulaşmış olan muavin kayıtlarının incelenmesi sonrasında, kayıtların usulüne uygun yapılmadığı, bu sebeple firmanın rayiç bedelli değerler sonrasında borca batık olmadığının tespit edildiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafın itirazlarını açıklar ve kayyum raporundan farklılaşma nedenlerini açıklar mahiyette rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporda özetle; "...Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıdaki incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda heyetimizden istenen "davacı tarafın itirazlarını açıklar ve kayyım raporundan farklılaşma nedenlerini açıklar mahiyette rapor " düzenlenerek aşağıdaki sonuca varılmıştır. 1-Davacı şirketin kayıtlı bilanço verilerine göre borca batık olduğu, ... iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde öz kaynaklar toplamının -...-TL olduğu, incelenen mali bilgilere göre ... tarihindeki KAYDİ BİLANÇO verilerine göre öz sermayesinin -... TL olduğu ve borca batık olduğu, 2-Davacı şirketin rayiç bedellere göre değerlenen maddi duran varlıkları ile oluşturulan ... tarihli rayiç değer biiançosuna göre (mevcut ve aiacaklar toplamının) aktif toplamının ... TL olduğu , kısa ve uzun vadeli borçları toplamının ise (... TL + ... TL)= ... TL olduğu, dövacı şirketin düzenlenen bilançosunda öz sermayesinin (... TL - ... TL) =(+) ... TL olduğu, 3-Bu tespitlere göre ... ve ... tarih» KAYYIM HEYETİ RAPORUNDAKİ borca batıklık hususundaki tespit île HEYETİMİZİN tespiti arasında, her iki tarafın raporunda da şirketin (rayiç değer bilançosuna göre) ... tarihindeki öz sermayesinin (+) ... TL olduğu ve borca batık olmadığı, 4-Davacı şirketin iyileştirme projesinde bildirdiği projeleri tamamladığı, bu projelerden net ... TL kar elde ettiği, şirket ortağının 2015-2019 yılları arasında şirkete ... TL si finansal destek sağladığı, şirketin ... - ... tarihleri arasında kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarından ... TL ödeme yaptığı, ... tarihinde ... TL olan toplam borcun (ortaklara borçlar hariç) ... tarihinde ... TL' ya indiği, 5-Davacı vekilinin şirketin devam eden projeleri olduğunu beyan ettiği ancak bu konuda hem heyetimize hem de dosyaya geçerli somut belgeler sunmadığı, 6-Davacı vekili şirketin borç miktarının kayıtlardan yüksek olduğunu iddia ettiği, bu hususta borç belgelerinin fotokopilerini ibraz ettiği, Söz konusu belgelerdeki borç miktarının doğru olması halinde şirketin borca batık olup olmama durumunu etkileyebileceğini, bu nedenle davacı vekili iddia ettiği borç değişikliklerine ait belge asıllarını dosyaya ibraz etmesi gerektiği..." kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 179 ve TTK'nun 377.maddelerine dayalı limited şirketin iflasının ertelenmesi davasıdır. İİK 179.maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." 6102 Sayılı TTK 377.maddesinde ise ; "Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir." düzenlemesi mevcuttur. İflasın ertelenmesi belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı; sermaye şirketi veya kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK (6102 sayılı) madde 377 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir. Borca batıklık bildirimi iflasın ertelenmesi talebi, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade mühletten yararlanılmamış olması, masrafların peşin olarak ödenmesi şekli yasal şartları; borca batık olma, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır. İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum derhal yönetim kurulunca mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmeli, bu halin varlığı sabit ise şirketin önerilen tedbirlerle ıslahın mümkün olup olmadığı saptanmalıdır. Yargıtay 23.Hukuk Daire'sinin 13/03/2017 tarih 2017/608 Esas 2017/760 Karar sayılı emsal içtihatında; " ...İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır. Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir. İflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2012 tarih, 2012/4427 Esas, 2012/7577 Karar sayılı emsal içtihadında; "...borca batıktan çıktığı gerekçesiyle adı geçen şirket hakkındaki iflas erteleme davasının reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunarak ... tarihinde alınan bilirkişi raporları sonucunda şirkete kayyum atanarak İİK 179/A-B maddesindeki tedbirlere hükmedildiği, dava tarihinden sonra OHAL kapsamında davacının iflas erteleme talebi yönünden karar verilmediği, ancak bu süreçte kayyum heyeti tarafından dosyaya düzenli olarak raporların ibraz edildiği, OHAL'in kalkmasından sonra sunulan kayyum heyeti raporu ve bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batıklıktan çıktığı, borca batıklığın iflasın ertelenmesi talebi yönünden dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her hal ve derecesinde gözetilmesi gerektiği, buna göre borca batıklıktan çıktığı anlaşılan şirket yönünden açılan iflasın ertelenmesi davasında davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının iflas erteleme talebinin REDDİNE, 2-Dosyada verilen ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA, 3-Başlangıçta yatırılan ... TL peşin karar harcının ve ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, alınması gerekli bakiye ... TL karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve asli müdahiller ..., ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/07/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı