Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/918 E. 2025/906 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/918 Esas - 2025/906 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/918 KARAR NO : 2025/906 BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- 3- 4- : 5- VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ. ASLİ MÜDAHİLLER: 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- 4- VEKİLİ : : 5- VEKİLİ : : 6- VEKİLİ : : 7- VEKİLİ : : 8- VEKİLİ : : 9- VEKİLİ : : 10- VEKİLİ : : 11- VEKİLİ : : 12- VEKİLİ : : 13- VEKİLİ : : 14- VEKİLİ : : 15- VEKİLİ : : 16- VEKİLİ : : 17- VEKİLİ : : 18- VEKİLİ : : 19- VEKİLİ : : 20- VEKİLİ : : 21- VEKİLİ : : 22- VEKİLİ : : 23- VEKİLİ : : 24- VEKİLİ : : 25- VEKİLİ : : 26- VEKİLİ : : 27- VEKİLİ : : 28- VEKİLİ : : 29- VEKİLİ : : 30- VEKİLİ : : 31- VEKİLİ : : 32- VEKİLİ : Av. : 33- VEKİLİ : Av. : 34- VEKİLİ : Av. : 35- VEKİLİ : Av. : 36- VEKİLİ : Av. : 37- VEKİLİ : : 38- VEKİLİ : : 39- VEKİLİ : : 40- VEKİLİ : : 41- VEKİLİ : : 42- VEKİLİ : : 43- 44- 45- 46- 47- 48- 49- DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Şti.'nin 15.06.2010 tarihinde kurulduğunu, özel sektör ve devlet taahhütleri almak üzere bütün betonarme binalara anahtar teslim asansör imalatı, montaj dahil, kabin ve kapı imalatı ve metal işleme hususunda gerekli tüm imalatları yaptığını, davacı şirketin ... genelinde birçok özel projeler ve ... nezdinde birçok anahtar teslim iş başardığını, müvekkili.... Şti.'nin 16.12.1996 senesinde kurulduğunu, bünyesinde bulunan lazer kesim makineleri ve abgantlar sayesinde 0.2 mm den 30 mm kalınlığına kadar bütün metal malzemelerin her türlü şekillendirilme işlemini yaptığını, makine parkının bu konuda geniş olması davacı şirketin faaliyet alanında pazar payını artırmakta, rekabetçi fiyat teklifinde de ön plana çıkmasını sağladığını, gerçek kişi her 3 davacının, her bir şirkette olmak üzere % 33 oranında payı bulunduğunu, davacılar fiilen bu 3 şirkette de maaşlı olarak çalıştığını, her 3 davacı gerçek kişinin şirketlerin kullanmış olduğu tüm banka kredilerine müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, davacı ... Şti yönünden; davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği anahtar teslimi işlerin mevsimsel şartlardan dolayı sözleşmelerde belirtilen sürelerde yer teslimlerinin yapılamaması ve buna dayalı olarak tüm ürünlerin sözleşmeye müteakip tedarik edilmesi ve kullanılamaması, davacı şirketi ciddi anlamda sıkıntıya düşürdüğünü, ayrıca...'e yapılan satışlardan kalan 487.000.00 EURO'ya yakın ödemenin 1 senedir gelmemesinin de yaşanılan sıkıntılı sürece etkili olduğunu, tüm bu gelişmelerle beraber, küresel salgının konut imalatını etkilemesinin davacı şirketin yeni iş sözleşmesi yapmasını engellediğini, finansman maliyetlerinin arttığını ve müteselsil kefaleti ile çek avalleri bulunan tüm grup şirketler ve yine kefil olan ipotek veren şirket ortaklarının ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacı.... Şti. yönünden; davacı şirketin malzeme dahil veya hariç yaptığı işlerde piyasa şartlarından dolayı ödemesi alınan müşterilerin çeklerinin ödenememesi, söz konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilmiş olanların teminat açığı yaratması ve bu çekleri grup şirketler ile birlikte finanse etmek zorunda kalmasının davacı şirketi oldukça zora soktuğunu, küresel salgının da etkisiyle işlerdeki yoğunluğun azalması ve USD/TR parite artışının hammadde temininde zorluk yaşatması, davacı şirketin ana hammaddesi olan saç kalıpların maliyetini artırdığını, yine küresel EMTİA fiyatlarındaki dalgalanmalar yüksek fiyatta ham madde teminine neden olduğunu, gerçek kişi 3 davacı yönünden; ortağı bulunduğu şirketlerin ödeme güçlüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan borçlan ödeyemeyecek duruma gelmesi ve her birinin aylık maaş olarak gelir elde ettiği söz konusu şirketlerden maaş geliri elde etmesini zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu yüksek tutarda ki borçlan hem de şirketlerden ayrı şahsi borçlarını ifa edemeyecek duruma geldiğini, alacaklılara olan borçlarını 17 aylık geçici ve kesin mühlet süreci ile 37 ay vade toplamı olan (17 X 37) 54 ay yapılandırılarak ve imtiyazlı ve rehinli alacaklılar dahil, tüm borçların toplam 54 ay vade içerisinde ödeneceğini ve alacaklıların, alacaklarının tamamına kavuşacağını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 30/12/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 02/01/2023 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 31/03/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacakların tamamına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, Şirketler yönünden Adi Alacaklılar ve Rehinli Alacaklılar için borçların tenzilatsız ve faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitler ile Şahısların Adi Alacaklılar ve İİK'nın 308(h) 308 maddesi kapsamında olan alacaklılara yönelik anapara üzerinden ... için %51,31 oranında tenzilat ile, ... için %56,78 oranında tenzilat ile ve ... için % 82.17 oranında tenzilat ile konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 28/03/2024 tarihli nihai rapor sunulmuştur. Yapılan değerlendirme sonucunda mahkememizin 29/03/2024 tarihli ve... Esas, ...karar sayılı ilamı ile " Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ...ŞİRKETİ ile .... sicil nosunda kayıtlı... ŞİRKETİ'nin Adi Alacaklılar ve Rehinli Alacaklılar için borçların tenzilatsız ve faizsiz konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ÖDENMESİNE, Şahısların Adi Alacaklılar ve İİK'nın 308(h) 308 maddesi kapsamında olan alacaklılara yönelik anapara üzerinden ... T.C. Kimlik numaralı... %51,31 oranında tenzilat ile, .... T.C. Kimlik numaralı ... %56,78 oranında tenzilat ile ve ..... T.C. Kimlik numaralı ...'nun % 82.17 oranında tenzilat ile konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ÖDENMESİNE" karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 29/03/2024 tarih ve.... Esas ... sayılı karar istinaf edilmiş, istinaf incelemesi yapan BAM 23 Hukuk Dairesinin 11/12/2024 tarihli ve 2024/949 Esas, 2024/1705 sayılı kararı ile istinaf talebi reddedilmiş, ret kararına karşı temyiz yoluna gidilmiş ve temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24/04/2025 tarihli ve 2025/269 esas, 2025/1657 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemece, borca batık olmayan, mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olan istemci şirket ... Şti’nin ekonomik olarak daha kısa vade de borçlarını ödeyebilme gücüne sahip olması nedeniyle konkordato teklifinin kaynaklarıyla orantılı olmadığı, gerçek kişi istemciler baklımından ise mevcut piyasa koşulları ve enflasyonist ortamda yüksek oranlı tenzilatlarla tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu hususları dikkate alınarak borçlu şirket.... Şti. ve istemci gerçek kişilerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamıştır. İstemci şirket ... Şti bakımından ise 28.03.2024 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Nihai raporunda şirketin 31.01.2024 tarihli bilançosunda rayiç değerlere göre (-) 40.893197,95TL öz varlık ile borca batık olduğunun belirlendiği, davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla yeniden belirlenerek rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 308/1 yollamasıyla İİK’nın 179 ve TTK'nın 376, 377. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve konkordato komiserinden bozma doğrultusunda rapor alınarak yeniden değerlendirme yapılmıştır. Bu doğrultuda davacılardan... Şirketi ile..., ..., ...'nun konkordato taleplerinin varlıkları ve borçları. göz önüne alındığında reddi gerektiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davacı ... Şirketi yönünden ise bu şirketin borca batık olduğu ve İİK'nun 292.maddesi gereğince iflas koşulları oluştuğu anlaşıldığından bu şirket hakkında iflas kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .. sicil nosunda kayıtlı... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 03/10/2025 günü saat 11:11'den itibariyle İFLASINA, 2-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan... ŞİRKETİ ile ... T.C. Kimlik numaralı..., ... T.C. Kimlik numaralı..., .... T.C. Kimlik numaralı ...'nun açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE, 3-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 4-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 5-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 7-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, 8-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, 9-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine, 10-Davacı ... Şirketi Yönünden; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70TL ve 29.488,42TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 28.953,72TL harcın karar kesinleştiğinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü İflas masasına iadesine, 11-Davacı.... Şirketi yönünden; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, 46.711,92TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 46.096,52TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine, 12-Davacı .... Yönünden; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, 15.111,35TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 14.495,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine, 13-Davacı ... Yönünden; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, 17.477,13TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 16.861,73TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine, 14-Davacı.... Yönünden; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, 18.306,18TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 17.690,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine, 15-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 16-Davacı.... Şirketinin 1.767,68TL bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iflas masasına iadesine, Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.03/10/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı