Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/330 E. 2021/507 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkil tarafından ... adlı şahıs ve ... .... ve .... adlı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirket ... .... ve .... ve ...' ün ise bugüne kadar dosya borcunu ödemediğini, UYAP Portal üzerinde görüntülenen dosyanın kapak hesabı dikkate alındığında bakiye borç miktarının ... TL olduğunu, ... tarihinde ise borçlu şahsın ... tarihinde kurduğu ... .... ve .... adlı şirketine gidildiğini, söz konusu adreste bulunan bir kısım mallar Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan işlemle haczedildiğini, davalı şirketlerden ... .... ve ....’ ye ait birçok belge davalı şirketlerin tümünün ortak mersis adresinde bulunduğunu, söz konusu haciz esnasında eski şirket yöneticisi ...' ün de yeni kurulan şirketlerde yönetici olduğu ve haciz mahallinde bulunduğu ve faaliyet konularının aynı olduğunu,yukarıda davalı sıfatıyla bilgilerine yer verilen 5 adet şirketin de ... .... ve .... ile aynı adreste, aynı yönetim ve ortak yapısına sahip oldukları tespit edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... .... ve .... aleyhinde başlatılan icra takibine konu borcun aralarındaki organik bağ nedeniyle davalı şirketler tarafından ödenmesi ve dosyanın infaz edilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirketlerin aktif olarak uhdelerinde tuttukları taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı şirketlerin akdettikleri Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Türkiye Noterler Birliği' ne yazılacak müzekkere ile tespitine, bu sözleşmeler nedeniyle sahibi oldukları hakları üzerine tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinden mal kaçırmak için kurulan davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanmasına, aralarında organik bağ bulunan tüm davalı şirketlerin Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu olarak eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasında (kural olarak) hukuki yarar yoktur (yani tespit davası açılamaz.) Tespit davası görülürken eda davası açma imkanı doğarsa, tespit davası, eda davasına dönüşür. (Kuru, Baki; Aydın, Burak; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 4. Baskı, Ekim 2020, sh 141) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı ilamında "... eldeki davanın davalıları olan şirketler hakkında organik bağ olup olmadığı yönündeki tespitin zaten tazminat davasında yapılacağı ve bu suretle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı ..." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinin içeriğinden, dava dışı... Şti. hakkında icra takibine girişildiği ve davalı şirketlerin de anılı takip dosyasına borçlu olarak eklenmeleri talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı şirketler ile dava dışı ... Şti. Arasında organik bağ olduğunu düşüncesi ile huzurdaki dosyanın davalıları hakkında takip başlatabileceği, ve bu takibe itiraz halinde itirazın iptali davasını ikame edebileceği, eldeki davanın davalıları ile dava dışı ... Şti. arasında organik bağ olup olmadığı yönündeki tespitin zaten itirazın iptali davasında yapılacağı ve bu suretle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacı ve davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2021 Katip ... Hakim ...