Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/364 E. 2023/820 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/364 Esas - 2023/820 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2023/820 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız rekabetten kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin kurucu ortaklarının ... Elektronik Ltd. Şti ve ... San. ve Tic. A.Ş olduğunu, davalı şirketin bu ortaklığı devam ederken ... Elektronik A.Ş unvanlı firmaya ortak olduğunu ve şirketin kurucuları arasında yer aldığını, davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin 07/08/2020 tarihi itibari ile istifa üzerine son bulduğunu ancak şirketin hissedarlığının devam ettiğini, dava dışı ... ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle .... alım işi projesine ilişkin olarak davacı şirketten teklif istendiğini ve teklif mektubunun davacı şirket tarafından sunulduğunu, bu görüşmeler devam ederken davalı şirketin kurucu ortak olduğu ... firmasının aynı işe teklif vermesini sağladığını ve ... firmasının haksız rekabet yasağına aykırı şekilde teklif vermesi nedeniyle bahsi geçen projede davacı şirketin sözleşme bedelinden yaklaşık % 20 oranında indirim yapmak zorunda kaldığını, ... ile ortak olduğunu ve kazanç payını paylaşmak zorunda kaldığını, davalı şirket ve davalı ...'ın davacının know-how bilgilerini kullanarak haksız rekabet yasağına hareket etmeleri nedeniyle tazminatın her iki davalıya yöneltildiğini beyan ederek belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 20.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin ... şirketine hissedar olduğu tarihten yaklaşık 2,5 yıl sonra ... ile ...-... iş ortaklığı arasında sözleşme imzalandığını, ...'a husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ... firmasının davacı şirketten bağımsız hiçbir teklif vermediğini, dava dilekçesindeki aleyhe olan tüm iddiaların reddini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin, davacı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davacı ile dava dışı ... ile yapılan görüşmelerden bilgisi olduğu halde kurucu ortağı olduğu ... şirketinin de ...'a aynı konuda teklif sunması nedeniyle daha düşük bedelli sözleşme imzalanmak zorunda kaldığı iddiasın dayalı ve davalı gerçek kişinin ticari sır niteliğindeki know-how teknik bilgi paylaşımı yoluyla davacı şirketin zarara uğradığı iddiaları ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...'nün yazısının incelenmesinde; davacı ... Tek. San Tic AŞ 'nin kuruluş tarihinin 15.11.2017, .... Ve ... Gel. San Tic A.Ş'nin kuruluş tarihinin 29.03.2013, ... Elektronik A.Ş'nin kuruluş tarihinin 24.02.2020 olduğu ve şirketlerin aktif olduğu, davalı ... şirketinin davacı ... Şirketi yönetim kurulu üyesi iken 26.02.2020 tarihinde ... şirketine ortak olduğu, ... şirketi yönetim kurulu üyeliğinden 07.08.2020 tarihinde istifa ettiği anlaşılmıştır. ....sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 01/07/2021 tarihinde ... Havacılık San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı ... şirketi aleyhine şirketin 09/04/2021 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali istemi ile açıldığı ve Mahkemece 23/09/2021 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ....sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 06/06/2022 tarihinde ... Havacılık San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı şirketin 08/03/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. .... Soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde: ... şirketi yetkilisi olan şikayetçi ...'ın ...'ın ortağı olduğu ... şirketi ile ... şirketinin hissedarı olduğu ... şirketi yetkilerini kötüye kullanarak şirket hesaplarındaki paraları üçüncü kişilere aktardığı, şirketi zarar uğrattığı, ... ve vakıf şirketlerini zarar uğradığı iddiası ile 09.08.2021 tarihinde şikayetçi olduğu anlaşılmış şikayet konusunun dava konusu ile ilgisi olmadığı anlaşıldığından soruşturma sonucu bekletici mesele yapılmamıştır. ...'ın cevabi yazısının incelenmesinde; ... ile ... arasında 30/03/2020 ....Sözleşmesi kapsamında; ... ile ... A.Ş ve ... arasında imzalanan 30/12/2020 tarihinde imzalanan Yerli El, Araç, Sabit Merkez Telsizi Anteni Sözleşmesi kapsamında firma teklifi ... iş payı kısmı projenin tamamını kapsamamakta olup sadece test hizmetini kapsamakta olduğu belirtilmiştir. Proje teklif içerikleri konusunda ayrıntılı bilgi istenmiş, ... tarafından gönderilen yazıda; "... ile ... ve ... arasında imzalanan 30.12.2020 tarihli sözleşme için davacı ... tarafından verilen 17.03.2020 tarihli teklifte anten birim fiyatları içerisinde test hizmeti bulunmamakta olup, Teklif şartları 1 numaralı maddede .... bedeli kapsamında test hizmetleri de dahil edilmiştir. ... tarafından ...'a gönderilen 15.05.2020 tarihli teklifte ise "fiyatlarımıza ... tarafından istenilecek test bedelleri dahil değildir" ifadesine yer verilmiş." şeklinde yazı gönderilmiştir. Yazı ekinde ... şirketi tekliflerinin yetkilisi ... imzalı olarak 17.03.2020 ,20.04.2020 ve sonrasında 15.05.2020 ve bu teklifin revize edildiği 16.06.2020 tarihli ve 30.06.2020 tarihli teklifler olduğu ve son teklifte fiyata ... tarafından tarafından istenilecek test bedellerinin dahil olmadığı belirtilmiştir. ... şirketi tarafından sunulan 16.09.2020 tarihli teklifte testlerin ... tarafından yapılacağı ve sözleşmenin üç şirket tarafından imzalanacağı belirtilmiştir. Elektrik Mühendisi ve hesap uzmanının olduğu bir heyetten bilirkişi raporu alınmış, Bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ... Şirketinin 20/01/2020 tarihinde .... maliyetlerini, Prototif Oluşturma sürelerini içerir ... formlarını dava dışı ... ile mail ile paylaştığı, davalı ... firmasının davacı ... ile 22/07/2020 tarihinde anten çizimlerini mail ile paylaştığı, ancak sipariş aşamasında bahsi geçen antenlerden yalnızca birkaç tanesinin aynı olduğu, diğerlerinin birbiri ile ilgisi olmadığı, dava dışı ... şirketinin ilgili projede sadece test hizmeti işinin yürütümünü üstlendiği, proje ile ilgili üstlendiği hizmetin üretim ve tasarım ile ilgisi bulunmadığı, dolayısı ile rekabet ortamının oluşmadığı, davacının ... verdiği teklif ile dava dışı ... verdiği teklifin aynı mahiyette olmadığı ve ... yapılan işten dolayı taraflar arasında bir rekabetin söz konusu olamayacağı, ... A.Ş'nin 07.08.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile yönetim kurul yetkilisi ... Ltd Şti olup, daha önce yönetim kurulu üyesi olan ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, bu durumda ... firmasının 20.05.2019 tarihinden 07.08.2020 tarihine kadar yönetimde bulunduğu, 26.02.2020 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ... A.Ş'nin kurucuları ... Ltd Şti, ... Sav. Havacılık AŞ, ... Savunma Tek A.Ş olduğu, ... A.Ş'nin, 26.02.2020 tarihinden davacı şirket yönetiminden ayrıldığı 07.08.2020 tarihine kadar her iki şirket yönetiminde olduğu, davacının 22.02.2020 tarihinden itibaren yeni kurulan şirketten haberdar olduğu, bu tarihte davacı yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ... firmasının ... firmasının kurucusu olduğunu bilmese dahi 07.08.2020 tarihinde şirket yönetiminde ayrıldığı tarihte bu hususu öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, ... tarafından gönderilen teklif tablosuna göre davacı ...'un telsiz antenler için 967.360,00 USD ürün bedeli, ... firmasının 48.880,00 USD hizmet bedeli için sözleşme imzaladığı, ayrıca 22.02.2020 tarihli whatsapp yazışmalarında; ...'ın ...'a yanlışlıkla ...'ya yeni fiyat teklif talebi gelip gelmediğini sorduğunu, ...'ın "bu arada ... şirketi kurdu ... olarak biz de % 26 dahil olduk" dediği bu nedenle şirket kuruluşunun bu tarihte öğrenildiği yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını düzenleyen TTK'nın 396. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin 06.06.2022 tarihinde dolduğu hususunda mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirkete, davalı şirketin davacı yönetim kurulu üyesi iken 07.08.2020 tarihinde istifa ettiği şirkette ortak olarak kalmaya devam ettiği ve yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... şirketi ile davacı şirketin ... ile yaptıkları sözleşmede davacının düşük fiyat vermesine neden olduğu iddiası ile dava yöneltilmiştir. TTK'nın 231. maddesinde ortağın rekabet yasağı ve TTK'nın 396. maddesinde yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı düzenlemiştir. Davacı tarafından davalıya yöneltilen haksız eylem yönetim kurulu üyesinin bu grevde iken yaptığı eylemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasını içeren genel bir sorumluluk davası niteliğinde olmayıp, aynı iş ile ilgili başka bir şirket bünyesinde verdiği teklif nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasıdır. Bu nedenle kanıtlar ve yasal düzenleme haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmiştir. Davacı şirketin ilk teklifi verdiği daha sonra ... şirketi tarafından teklifler verildiği, davacı tekliflerinin fiyatlar düşürülerek revize edildiği ve sözleşmenin ..., ... ve ... arasında 30.12.2020 tarihinde imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı yanın zamanaşımı definin değerlendirilmesinde, davacı yanın TTK'nın 396. maddesine göre öğrenmeden itibaren 3 ay ve her halde bir yıl içinde haksız rekabete dayalı davayı açması gerektiği halde sözleşme tarihinden dahi belirlenecek dava zamanaşımının dava tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı defi kabul edilmese dahi, davacı ve ... şirketinin dava konusu sözleşmede teklif içerikleri, ...'ın yazıları dikkate alındığında, davacı şirketin test hizmeti vermemesi, her üç şirketin birlikte sözleşme imzalaması ve bu aşamalarda dava konusu haksız rekabet iddiasına yönelik bir çekincenin davacı tarafından ileri sürülmemiş olması dikkate alındığında zarar iddiasının davalı şirkete yöneltilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davalı ...'a yöneltilen dava davacı şirketin ticari sır niteliğindeki teknik bilgilerinin kullanarak dava konusu sözleşmede dava dışı şirketin teklif vermesini sağladığı bu nedenle davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalıdır. Davacı tarafından sunulan kanıtlarda buna yönelik bir kanıt bulunmadığı gibi davacı şirket yetkilisi ile davalının yazışmaları dikkate alındığında sözleşme teklif aşamasında ve şirket kuruluş aşamasında bilgi sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalıya yönletilen haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının Reddine, 2-Maddi tazminat yönünden davalıluı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine, 3-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın düşümü ile fazla alınan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine, 5-Manevi Tazminat Yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip .... ¸¸ Hakim .... ¸¸