Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/179 E. 2021/473 K.

TC ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2021/473 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Antalya .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas -... Karar sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tesisat işiyle uğraştığını, su kaçağı tespitinde kullanabilmek için... tarihinde davalı tarafça ... adresinde satışa sunulan ... markalı termal kamerayı ... TL bedel ödeyerek satın aldığını, davalının termal kamerayı ... tarihinde ... ile gönderdiğini, müvekkilinin ise ... tarihinde teslim aldığını, kamerada iki adet lens bulunduğunu, uzak lensin çalıştığını ancak yakın lensin çalışmadığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, servise gönderildiğini, ancak yakın lensin değişiminin olmadığını, davalı ile defalarca görüşme sağlanmaya çalışılmış ise de herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili tarafından peşin olarak ödenen ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Dava; internet üzerinden alınan malın ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas -... Karar sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisine, ... Ticaret ve Sanayi Odasına, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Vergi Dairesine müzekkereler yazılarak tarafların tacir olup olmadıkları , defter tutma yükümlülükleri olup olmadığı hususları sorulmuş, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde davacı her ne kadar tacir ise de davalının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı ... tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve ... tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle; her ne kadar ... Tüketici Mahkemesi tarafından dosya görevsizlikle mahkememize gönderilmiş ise de; tarafların tacir olmayışı yine bu davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)