Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/26 E. 2020/206 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 KARAR NO : 2020/206 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca davacı ... yönünden tefrik işlemleri yapılarak eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...’in sürücülüğünü yaptığı ve diğer davacı ...’un yolcu halinde bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uğradığı maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, eksik belgeler bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, müvekkili ... için şimdilik ... TL, müvekkili ... için şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan öncelikle kusur raporu aldırılmasını, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında olmak üzere sigortalı olduğunu, azami sorumluluk limitinin ... TL olduğunu, davacıların müvekkili şirkete başvuru şartlarını yerine getirmediğinden taleplerinin reddedildiğini, öncelikle dosyada davacıların maluliyeti hususunda rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacılara ait tedavi evrakları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, SGK il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, maluliyet oranının tespiti için ATK' ya dosya gönderilmiştir. Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yolcu ve sürücü tarafından karşı aracın ZMMS sigortacına karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı yolcu ... ile sürücü ...' in ... plakalı araçta bulundukları , davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Celse arasında davacılardan ...' in azilname ibraz ettiği, ...' ın vekaletname ibraz ettiği, ayrıca davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği görülmüş, davacılardan ... yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve ... tarihli tensip tutanağı ile dosya işlemden kaldırılmış, ... tarihli dilekçe ile vekaletname ibraz eden ..., süresinde ibraz ettiği yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep etmesi üzerine duruşma günü ve saati taraflara tebliğ edilmiş, ... tarihli dilekçe ile ... vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, ayrıca ... ... Noterliğinden gönderilen azilname ile de davacının ...' i azlettiği anlaşılmıştır. 7101 Sayılı Kanun ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12.01.2011 tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk Lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır." düzenlemesi getirilmiş olup, dava konusunun değeri itibari ile dava basit yargılama usulüne tabidir. İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1). HMK'nın 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır. HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, tefrik öncesi .../... esas sayılı dosyanın ... tarihli duruşmasında, davacı vekilinin davacı ... tarafından azledilmesi nedeni ile davacı vekilinin ... yönünden davayı talip etmediklerini bildirdiği, vekilini azleden davacı asilin de davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihinde dosyanın davacı ... yönünden asıl dosyadan tefrik edilerek iş bu dosyaya kaydı ile HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra ... tarihinde yeni tayin edilen vekil ... tarafından eldeki dosyaya yenileme dilekçesinin ibraz edildiği görülmekle yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, yeni vekil ...'in de davacı tarafından ... tarihli azilname ile azledildiği ve davacının ... tarihli celsede hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediği, bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK' nın 150/6. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın daha evvel ... tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve duruşma gününün bildirilmesine rağmen bugün itibariyle yapılan duruşmada da tarafların hazır olmadıkları, mazeret de göndermedikleri dikkate alınarak; taraflarca ikinci kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafları yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı