Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/652 E. 2020/10 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/652 KARAR NO : 2020/10 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalılardan ...'in müteahhitliğini yapacağı, ... ili ... İlçesi .. ... Mahallesi ... ada ... parselde inşa edilecek olan ... projesinden, maket üzerinde yapılan satış ile bir daire beğendiği ve davalı firma ile ... tarihli ön ödemeli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin beğendiği dairenin bedeli olarak ...-TL üzerinden anlaşıldığını, ödeme planına göre, salış bedeline mahsuben müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ... numaralı dubleks, yine ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümlerin devredilmesine ve ... seri numaralı ... vade tarihli ... TL bedelli çekin davalı tarafa verilmesine karar verildiği, tarafların daha sonra ... tarihinde yapıları ek sözleşme ile müvekkilinin ... AŞ'nin talebi ve muvafakati doğrultusunda yukarıda belirtilen taşınmazları dava dışı ... Şti'ye ... tarihinde devrettiği ve sözleşmede belirlenen ... TL bedelli çeki davalı ... teslim ettiğini, ancak daha sonra müvekkilinin, ilgili belediyelerle görüşme yaparak söz konusu projeye ilişkin gerekli ruhsat ve izinlerin alınıp alınmadığını araştırdığı, araştırma neticesinde, ilgili projeye ilişkin davalı tarafın yapı ruhsatı almadığını tespit ettiğini, bunun ardından projenin inşa edileceği arsa sahipleri ile de iletişime geçtiği ve hali hazırda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığını ve tarafların anlaşamaması sebebiyle böyle bit projenin hayata geçmeyeceğini öğrendiğini, bunun sonucunda Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava dosyasında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile birlikte müvekkilinin tüm banka hesaplarına haciz bloke konulduğunu ve ... tarihinde müvekkilinin evindeki bir kısım eşyaların haczedildiğini belirterek sonuç olarak öncelikle İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacaklı taraf kötü niyetli olduğundan alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından çek nedeniyle borçlu olunmadığı gerekçesi ile huzurdaki menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu çeki, kendinden önceki ciranta olan diğer davalı ....'dcn ciro yoluyla temlik ve teslim aldığını, her ne kadar davacı tarafından, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, çekin tahsili amacıyla kasıtlı ve muvazaalı olarak müvekkili tarafından takibe konulduğu iddia olunsa da işbu iddianın ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili ile çek cirantacısı olan diğer davalı .... arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde, muhtelif model, marka ve plakalarda toplam dört adet ataç satıldığı, bu araç satışlarının davalı .... adına fatura edildiği ancak bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ekte sunulan ... tarihli, ... karşılığı; Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve seri no:.. olan ... TL bedelli fatura, ... tarihli, ... karşılığı; Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve seri no:.. olan ... TL bedelli fatura, ... tarihli, ... kamyonet karşılığı; Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve seri no:.. olan ... TL bedelli fatura, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi göz önüne serdiğini, bu nedenle davacı tarafından iddia edilen takip konusu çekin kötü niyetli 3. Kişiye devredilmesi hususunun asılsız bir iddia olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tespite konu çek'in tüketici davacının ön ödemeli satış sözleşmesi gereği davalı şirkete verildiği, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, tüketici niteliğinde olduğu, bu nedenlerle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine, 5-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2020 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır