Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/282 E. 2020/628 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2020/628 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini, hazırladığı projelerin sahaya uygun olmadığını, sözleşme konusu işte ayıplar olduğunu, müvekkilinin alacak miktarına ve sözleşme içeriğine itiraz etmeksizin, alacağın muaccel olmadığını bahsettiklerini, müvekkilinin ekte sunulan sözleşme metinlerinde yükümlülüklerinin sabit olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ... tarih ve ... numaralı faturasını keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ayrıca muhasebe şefi ... ... tarafından cari teyidinin mail ortamında yapıldığını, davalının iş bu faturayı alarak ticari defterlerine işlediğini ve müvekkiline süresi içinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek 22 adet projenin tümüne ait projeleri tamamladığını, sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan a dan h ye kadar olan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin iş bu parsellere ilişkin imar başvurularının da davalıdan almış olduğu vekalet ile iş takip bedellerini ödeyerek yaptırdığını, ancak müvekkilinin imar planlarını hazırlamak ve ilgili kurumlara sunmak ile sınırlı olan görev tanımlarına göre edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin görev ve iş tanımlarında yer almamasına karşılık işe başlamadan önce işini layığı ile yapmak üzere iş takipçilerine il özel idarelerinden GES uygunluk belgelerini de her bir parsel için aldığını, müvekkilinin imar planlarını sunmasının ardından işlerin takibi ve bürokratik işlerin çözümünün davalıya ait olduğunu, bu sebeple müvekkilinin edimini yerine getirdiğinin sabit olduğunu, bu sebeple müvekkilinin bakiyesine veya faturalarına hiçbir itiraz olmadığını, iş bu GES sahalarının 7 adedinin imar başvurularının Orman Genel Müdürlüğü ve Devlet su işlerinin itirazları sebebi ile reddedildiğini, bu imar planlarının reddedilmesin de müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen tüm proje ve başvuruları yaptığını, eksik teslime ilişkin davalı ... ... ... .... ... tarafından teslim tutanaklarının imzalandığını, müvekkili tarafından işin tamamına ait faturaların keşide edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, bu faturaların tesliminden sonra bir itiraz bir ayıp bildirimi veya işlerin daha bitmediği vb başkaca bir gerekçe ile faturaların iade edilmediğini cari hesaplara işlendiğini bu nedenlerle davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili karşı dava talepli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeksizin gönderdiği ihtarnamede yer alan alacak talebine taraflarınca ihtarname ile cevap verildiğini, davacı/karşı davalı tarafından ... tarihli sözleşme ile yükümlendiği işlerin gereği gibi yapılmadığının tespitinin ilgili resmi kurumlar nezdindeki kayıtlardan, revizelerden ve düzenlenen cezalardan teyit edilebilir durumda olduğunu, müvekkili şirketin bir enerji yatırım şirketi olduğunu, ... ... ilçesinde çağrı mektubu almış 26 projeyi satın aldığını, bu projelerin maliki durumunda olan 7 adet şirketin de tüm hisselerini devraldığını, daha başlangıçta iptal olan dört proje gündemden çıkarıldıktan sonra geriye kalan 22 proje kaldığını, söz konusu projelerin hayata geçirilebilmesi için müvekkili şirketin bir ... firması ile çalışmasının sektörel bir zaruret olduğunu, müvekkili şirketin bir ... firması ile çalıştığı söz konusu ... firmasının da davacı şirket olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme akdettiği şirketin fiili kontrolünün davayı ihbar ettikleri eski YK üyesi ... ile ... ... adlı kişilerde olduğunun anlaşıldığını, davacının ... tarihli sözleşmelerden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini de santrallerin kurumları işi için yüklenmiş olduğu taahhütlerini de gereği gibi yerine getirmediğini, davacının işi ve sözleşmesel sorumluluğunun kendisine teslim edilen projelerin GES santrali olarak kurulmasını sağlamak olduğunu, elindeki çağrı mektubunun bağlı olduğu proje ve parsel sınırlarını gözeterek ve bu parselin haritalandırılmasından başlayarak öncelikle mühendislik işlerini yerine getirecek ve idareler nezdindeki işleri takip edeceğini, idarelere teslim edilen tüm plan ve alt projelerin davacının işin düzgün ve teknik kurallara uygun şekilde yapmış olması şartı ile kabul görebileceğini, onaylanmaya uygun şekilde yapılmış olmayan işlerin edim ifası olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin yatırımındaki santrallerin imar durumunun ... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel iyileştirme müdürlüğünden talep edilecek belgelerden de tespit edilebilir durumda olduğunu, davacı şirketin ... ... ayı itibari ile yükümlendiği tüm işleri yarım bırakarak işten el çektiğini, davacının sözleşmeye ayıkırı olarak yapmadığı işler ve hatalı eksik yaptığı işler nedeni ile müvekkili şirketi yüklü miktarda zarara uğrattığını, müvekkilinin sorumluluğunda olan işlerin müvekkili şirket tarafından yeniden yaptırıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın tanziminin gerektiğini, bu zararın bir kısmının talep edildiğini, ancak davacı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden iş bu dava ile karşı davanın öne sürülmesi gerektiğini, karşı davalarının Antalya ... . İcra müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile, davacı/karşı davalının davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi ve hatalı imalatın düzeltilmesi nedeni ile ortaya çıkan davalı şirket zararından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ikame edilen karşı davalarının kabulü ile davacının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her iki dava yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin ... tarihli celse duruşmasında davanın ... ve ...'e ihbarına karar verilmiş, İhbar olunan ... adına usulüne uygun tebligatın yapıldığı, . ... .. adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. İhbar olunun ..'nın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının talepleri yönünden de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu iki şirket arasındaki uyuşmazlığını şahsıyla ilişkilendirilebilecek bir hukuki boyutun mevcut olmadığını bu nedenlerle ihbar eden davacının ileri sürdüğü yada daha sonra ileri süreceği herhangi bir alacak, tazminat vs. talebini kabul etmediğini beyan etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri, ihtarname, davalı ile imzalanan sözleşme ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, ... ... Bölge Müdürlüğüne, ... İl Özel İdaresine, ... Belediyesine müzekkereler yazılmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava: iş görme sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğinde olup, karşı dava ise; yüklenici karşı davalının sözleşme ile yüklendiği işleri gereği gibi yapmadığı, santrallerin kurulumu işi için yüklendiği taahhütlerin gereği gibi yerine getirilmediği, yüklenilen tüm işlerin yarım bırakılarak işten yüklenicinin el çektiğini, sözleşmesel edimlerin tamamlanmadığı, hatalı yapılan işler nedeniyle zarara uğradıklarını, karşı davalı yüklenicinin sorumluluğundaki işlerin yeniden yaptırılmak zorunda kaındığından bahisle uğranılan zararlar ve kazanç kayıplarından dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, karşı dava yönünden yüklenici karşı davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, sözleşme gereklerinin gereğinin tam olarak yerine getirip getirmediği, sözleşme gereğinin yüklenici karşı davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi durumu var ise bundan dolayı tarafların kusurunun bulunup bulunmmadığı, karşı davacı iş sahibinin uğradığı zarar olup olmadığı, sonuç olarak karşı dava yönünden iş sahibi karşı davacının icra takip tarihi itibariyle karşı davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. .... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ... ... ... Tic. A.Ş., Şüphelilerin ... ... A.Ş., ... ..., ..., ... ... , olduğu, suçun dolandırıcılık güveni kötüye kullanma suçu olduğu anlaşılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... . ... . A.Ş. tarafından borçlu ... ... . A.Ş. aleyhine, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... . ve ... . A.Ş. tarafından borçlu ... ... . A.Ş. aleyhine ... ... tarihli cari hesap alacağına istinaden ... .-TL asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; 1- Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... . İcra Müdürlüğü7nün ... /... .E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, (... Euro) TUTAR AÇIKLAMA ... TL Asıl Alacak ... TL İşlemiş Faiz ... TL Toplam 2-Davalı tarafından cari hesap alacağına ilişkin davacı aleyhine ... tarihinde Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu (...) TUTAR AÇIKLAMA ... TL Asıl Alacak 0,00 TL işlemiş faiz ... TL Toplam 3-Davacı yanın ibraz edilen ... , ... ve ... yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 4-Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... takip tarihi itibari ile davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde hesaplar döviz cinsinden hesap görmemiş olduğundan kur farkı kayıtlarının yapılmadığı görülmüş olup takipte talep edilen tutarın ticari defterlerdeki tutardan farklı olduğu, talep edilen tutarın Euro karşılığının ... Euro olduğu, 5-Davalı tarafın ibraz edilen ... ... ve ... yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 6-Davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... takip tarihi itibari ile davacıya ... TL karşılığı ... Euro borçlu olduğunun kayıtlı olduğu davalı yanca davacının başlattığı takip tarihi .... tarihinden sonra ... TL karşılığı ... Euro fatura düzenlediği bu faturanın davacının kayıtlarında olmadığı, bu faturanın düzenlenmesinden sonra davalının başlattığı takip tarihi ... itibari ile davacıdan ... TL karşılığı .. Euro alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 7-Her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı ve davalının kayıtlarının davacının takip başlattığı ... tarihi itibari ile birbirini teyit ettiği, TL karşılıkları davacı tarafça kur farkı kayıtları yapılmadığından aynı olmamakla birlikte davalı kayıtlarında görünen ... Euro tutarında davacının icra takibi başlattığı görüldüğünden ... itibari ile davalının davacıya ... Euro tutarında borçlu olduğu, davalı yanca takip tarihinden sonra düzenlenen ... Euro'luk faturanın davacı kayıtlarında olmadığı yani davacının kabulüne olmadığı davalının karşı davasına konu ettiği işlerin ayıplı olduğu, eksik olduğu iddiasımn değerlendirilmesi ise uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirme bu konuda bir değerlendirme yapılamamış olup taraflar arasındaki iş konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle işin eksik veya ayıplı olup olmadığının tespit edilebileceği, davalının karşı davasının ispatı ve yaptığı icra takibine konu tutar kadar alacaklı olmasımn ancak işlerin ayıplı olduğu kanıtlanırsa talep edilebilecek bir alacak olacağı, 8- Mahkemenizce davalı tarafın ayıp ve eksik iş iddiasıyla ilgili yapılan değerlendirme sonucu davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa davacı yanın ... itibari ile ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacaklı olacağı, eğer davalının karşı davasında bahsettiği ayıp ve eksik iş olduğu tespit edilecek olursa davalının başlattığı ... Euro alacaklı olacağı 9-Davacı yanın alacaklı olacağı sonucuna varılırsa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, davalı yanın karşı davasının ispatlanabilmesi durumunda ise takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi talep etmiş olduğundan tespit edilecek alacak tutarı üzerinden değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanıyor oluşu ve olayda uygulanması gerekli zaman aşımı hükümlerinin TBK hükümkeri uyarınca 10 yıllık süreye tabi oluşu, sözleşme tarihi itibariyle de dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalı karşı davacı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalının bakiye ... -TL asıl alacak ve ... -TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle davalı karşı davacı aleyhine Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresi içerisinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı karşı davalı vekilinin takibin devamı için ... -TL asıl alacak üzerinden (... tarihli beyan dilekçesinde, asıl alacağın davaya konu edildiğini, işlemiş faiz yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.) eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili karşı dava talepli cevap dilekçesinde, karşı tarafça ... tarihli sözleşme ile belirlenen işin eksik ve ayıplı bir şekilde yapıldığını, karşı tarafın aynı zamanda ... tarihli sözleşme ile alt yüklenici sıfatıyla GES santrallerinin 10 adetinin saha uygulama ve montajını da üstlendiğini, bu işin de eksik ve ayıplı bir şekilde yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin zararının tazmini için karşı taraf hakkında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya ... . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, Her iki tarafın da ticari defter ve belgelerini inceleme için ibraz ettikleri, her ikisinin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin defterlerde takip edildiğinin ve davacı karşı davalının başlattığı icra takip tarihi itibariyle kayıtların bir biri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı karşı davalının defterlerinde bakiye ... .-EURO alacaklı olduğu, davalı karşı davacı tarafından takip tarihinden sonra düzenlenen ... .-EURO bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, Yapılan işin eser sözleşmesi olması nedeniyle TBK'nın 470 vd. Maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmekten (TBK'nın 471/1) ibaret olduğu, eser sözleşmesinde ayıba dair hükümlerin TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlendiği, TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerektiği, -tacirler arasında olsa dahi - eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapılmasının herhangi bir şekle tâbi olmadığı, ihbarın hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan TBK’nın 474. ve 477. maddelerinde belirtilen sürelerde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, TBK 477'ye göre; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak kasten gizlenen veya usulüne uygun göz geçirme ile fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin bunu gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi gerektiği aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağının kanun koyucu tarafından belirlendiği; Bu düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalı karşı davacı, davacı karşı davalının ... yılı ... ayında, yükümlendiği tüm işleri yarım bırakarak işten el çektiğini belirttiği, (karşı dava talepli cevap dilekçesinde, tedaş projelerinin teknik ve fen kurallarına uygun hazırlanmaması nedeniyle tadilat onay proje bedellerinin ödeme tarihleri ... olmasına rağmen) dolayısıyla gizli ayıpların varlığını bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekeceği, bu tarihten itibaren 6098 Sayılı TBK'nın 477/3. maddesi gereğince derhal davacı karşı davalıya ihbarda bulunması gerekirken, davacı karşı davalının bakiye iş bedelini talep etmesi üzerine gizli ayıbı öğrenmesinden itibaren yaklaşık üç aydan fazla süre geçtikten sonra .. tarihli cevabi ihtarnamesi ile bildirmiştir. Bu halde davalı karşı davacı gizli ayıpları öğrenmesine rağmen derhal davacı karşı davalıya ihbarda bulunmadığından eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır. (Benzer şekilde Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/4406 Esas, 2016/1130 Karar Sayılı ilamı) bedelin likit olduğu, bedel konusunda bir ihtilaf olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, karşı dava yönünden davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Asıl davanın KABULÜ ile, Davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile, takibin ... .-TL asıl alacak üzerinden devamına, ... .-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, harç, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, B) 1-Karşı davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karşı dava yönünden alınması gerekli ... .-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ÖDENMESİNE, 5-Karşı dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)