Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/908 E. 2025/584 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/908 Esas KARAR NO : 2025/584 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkiline ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde yapılan sözleşme ekinde bulunan krokide 2 adet villa inşaat edileceğini, müvekkilinin sözleşme gereği bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmenin edimlerini yerine getirmediğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunun alındığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazı neticesinde ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretini, masrafların davalıya yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili yasal cevap verme süresi geçtikten sonra ibraz ettiği dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, usule uygun bir sözleşmenin bulunmadığını, işbu nedenle davacı tarafça müvekkilinin aleyhine açılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunun delil niteliği taşımadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ödeme emrindeki faizlerin müvekkili aleyhine fahiş bir fiyat olduğunu, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine ve davacının kötü niyetli haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı zarar ve yapılan masrafların davalı taraftan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında davacının tacir kaydının olmadığı, ... başlangıç tarihli Antalya Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünde şehir içi, banliyo ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb grup taşımacılığı faaliyetlerine yönelik kaydının olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2. Sınıf tüccar grubuna dahil olduğu, 2022 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ...-TL olarak belirtilmekle davacının en son (2022) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile ...-TL elde ettiği ve vergi kaydını 28.11.2022 tarihinde terk ettiği anlaşıldığından davacının esnaf veya tacir olmadığının kabulü gerekmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Sonuç olarak davanın taraflarından olan davalı ticari şirket ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin fiziki, davalı vekilinin e duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/06/2025 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)