Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/835 E. 2025/253 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/835 Esas KARAR NO : 2025/253 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyadan alınan talimatla Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... talimat ile ... tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilin işlettiği ve kiracısı olduğu akaryakıt ve lpg istasyonundaki müvekkile ait mallar tahliye adı altında boşaltılıp ...'ye teslim ettiklerini, müvekkil şirket ve karşı şirketle aralarında kiracılık ve bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin ... tarihinden beri ... kira hakkını temlik alıp söz konusu adreste kiracı ve bayi olduğunu, sözleşme ve kira akdi ... tarihinden önce fesih ihbarı edilmediğinden kendiliğinden uzadığını, müvekkil şirketin ... tarihine kadarki kira işletme bedelini ödediğini, ... 2024 kirasını da ödediklerini, ...'nin hileli olarak alacaklı gözüken firma ile anlaşıp muvazaalı tahliye işlemi yaptığını ve iş yerindeki malları ...'ye teslim ettiklerini, borçlu tarafından dosyaya sunulan mal ariyet listesindeki müvekkil firma adına atılı görünen belgede müvekkilin imzasının olmadığını, bu malların borçluya ait olduğunu gösterir hiçbir belge olmadığını, işbu malların tamamının müvekkil şirkete ait olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... talimat sayılı dosyasından ... tarihli tahliye işleminin de usulsüz olarak ve müvekkile ait mallar sanki borçluya ait gibi usulsüz tahliye ve teslim işlemi yaptıklarını, LPG tankı, LPG üst tesisat, ... pompa üstü çatı, otomasyon, logo ve markalar, LPG otomasyon , market dolapları, gondol dolabı, soğutucu dolap, süpürge, havva su saati, otomatik kapı gibi eşyaları tahliye etmediklerini, benzin ve mazot tankları müvekkile ait olup yerinde olduğunu, müvekkile ait malların halen iş yerinde olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün tutanağı ile yapılan tahliye tutanağı ve dayanak ariyet listesindeki imzanın sahte olduğunu, gerçekte bu malların tamamının müvekkile ait olduğunu, işbu sebeple ... tarihli tutanakla tehliye edilip davalıya teslim edilen malların davacıya ait olduğunun tespiti ile müvekkile iadesini karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinin e. Bendinde uyuşmazlık halinde yetki şartı düzenlendiğini, ... Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin kiracılık hakkının devralındığını iddia edilmişse de davacının sadece müvekkili şirket ile imzaladığı bayilik sözleşmesi uyarınca bayi olarak faaliyet gösterdiğini ve sözleşmesinin süresinin sona ermesi ile de hukuken taşınmazda bulunmasını gerektirir hiçbir sıfatının zaten kalmadığını, işbu nedenle kiracı olunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, bunun aksinin hukuken geçerli hiçbir delil ile ispat edilemediğini, dolayısıyla davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kiracı olunduğu iddia edilmekte olduğunu ve yukarıda açıklanan nedenlerle bu hususunda hem dava konusu olmaması hem de ispatlanamaması yanında bu iddia ile birlikte müvekkil şirketin hakları hakkında da gerçek dışı iddialarda bulunulduğunu, fakat mevzuat hükümleri uyarınca davacının taşınmazdan tahliyesinde usule ya da hukuka aykırı bir durum da söz konusu olmadığı gibi ayrıca davacının müvekkil şirketin hukuka uygun olarak elde ettiği sözleşmesel hakları, yetkileri sona erdirme, devam ettirme vb. tasarrufi işlemlerinde ve/veya eylemlerinde herhangi bir onay ya da icazet hakkı, yetkisi de bulunmadığını, dolayısıyla da davacının müvekkil şirketin tahliyesinin muvazaalı olduğu iddiaların da hukuken yersiz olduğunu, davacı tarafından dava konusu iddiaların daha önce de dava konusu yapılıp iddiaların mahkeme kararı ile reddedildiğini, dolayısıyla davacının bu talep ve iddialarının daha önce yargı konusu olması bu konuda hüküm bulunması nedeniyle reddine aksi halde bu yargı kararı nazara alınarak davacının taleplerinin öncelikle derdestlik nedeniyle aksi halde ise haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddini talep etmiştir. Dava, mülkiyetin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. HMK'nun 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davalı tarafça süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir. Davada taraflar tacir olup, ibraz edilen sözleşmenin 8/e maddesinde yetki sözleşmesi yapılmış olmakla, tarafların tacir olması gözetilerek yapılan yetki sözleşmesi taraflar açısından bağlayıcı nitelikte olup, sözleşmeden kaynaklanan her türlü takip ve davanın sadece sözleşme ile belirlenen ... Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinde görülmesi zorunludur. HMK'nun 17 maddesi gereğince taraflar arasında sözleşme ile belirlenen icra dairesi ve mahkemeler münhasıran yetkilidir. Davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazı yapılmış olmakla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE; Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE, Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.12/03/2025 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)