Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/590 E. 2025/109 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/590 KARAR NO : 2025/109 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı ... - ... vadeli ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" sigortası bulunan ...'ye ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... ili, ... ilçesinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ye ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısı olan araçta meydana gelen hasar sebebiyle pert total işlemi uygulanmış olup sigortalıya ... tarihinde ... TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ait ... plakalı araçta yapılan pert total işlemi neticesinde ...-TL sovtaj bedeli tahsil edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen tazminattan sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan ... TL'nin ödenmesi için %100 kusurlu ... plakalı araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...'ye başvurulduğunu, ... plakalı araç sigortacısı ... tarafından teminat limitleri dahilinde ... TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortacı tarafından yapılan ödeme de düştükten sonra davalı kusurlu araç malikinin ve sürücüsünün ... TL bakiye hasar tazminatından sorumluluğu devam ettiğini, müvekkili şirketçe ödenen hasar tazminatının bakiye kalan kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen ödenmesi talebiyle kusurlu araç sürücüsü ve malikine karşı ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak taraflarca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, daha sonra tarafımızca yapılan arabuluculuk başvurusu da sonuçsuz kaldığını belirterek, TTK 1472 ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince kusurlu araç maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkillerinin ikametgahının ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkili asli kusurlu olmadığını, davacı sigorta şirketine sigortalı araç asli kusurlu olduğunu, bu aracın çok süratli şekilde gelerek duramayıp müvekkillerine ait araca çarpmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracın sigortası olduğunu, davacı sigorta şirketinden mevcut hasar tutarının tamamını alması gerekirken bunu yapmayarak bakiye hasar tutarını müvekkillerden talep etmesinin yersiz olduğundan, dava konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebininde yersiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketi tarafından TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsünden ödemenin rücuen tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı sigorta şirketi haksız fiil sebebiyle sigortalısı olan ... plakalı araç maliki ...''nin halefi olarak davalıya karşı başlattığı takipte, trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasardan, kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalının sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan istemektedir. Bu durumda temel ilişkinin haksız fiile dayalı olarak dava dışı ...'nin davalıya karşı başlatacağı takip sebebi ile vaki itirazın iptali davası olmasına ve sigortalı şirket tacir ise de hasara sebep olduğu iddia edilen davalının tacir olmayıp aracın da ticari olmamasına, bu itibarla yargılama sırasında sigorta hukuku değil genel hükümlere göre davalının sorumluluğunun tartışılacak olmasına göre, ticaret mahkemelerinin görevine giren herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 17.HD' nin 2014/23317 esas, 2017/4719 karar, 2016/11215 esas, 2018/12862 karar,2015/13461 esas,2018/9442 karar sayılı ilamları ) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 30/01/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır