Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/727 E. 2024/6 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/727 KARAR NO : 2024/6 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin davalı ...'ın dava dışı ... A.Ş'den kullanılan Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefaletiyle kulladırılan hazine ... Sözleşmesine davalı ... ile birlikte kefil olduğunu, müvekkili kooperatifin kefaleti karşılığında kooperatif lehine davalı ... adına kayıtlı taşınmaza ... TL bedelli ipotek şerhi işlendiğini, davalı/ borçlu ... ve davalı kefil ... tarafından bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili kooperatif tarafından bankaya ödeme yapıldığını, kredi taksitlerinin bir kısmının zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından kredi taksitlerinin tamamını muaccel hala getirildiğini, bunların tamamını müvekkili kooperatiften tahsil ettiğini, davalı taraflarca bir ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu taraflarca icra dosyasına süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, davalı/ borçlu taraflar takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, müvekkili kooperatif kayıtları ile dava dışı ... A.Ş hesap kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile müvekkili kooperatifin icra takibinde haklı olduğunun görüleceğini belirterek, davanın kabulü ile davalı tarafların icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde bir kısım dekontların bulunduğunu, bu dekontların kimin ödediğinin belli olmadığını, ne miktar ödeme yapıldığı belgelendirilerek bildirim yapılmasını basiretli tacir gibi davranma mükellifiyetinin de gereği olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu, yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının yaptığı ödemeyi ispatladığı ölçüde ve ödeme yaptığı alacak muaccel olduğu tarihten itibaren sözleşmede belirtilen faiz oranları üzerinden bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, alacak miktarının tespiti için banka ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Dava, davalı ...'ın dava dışı ... A.ş'den kullanılan kredi sözleşmesine davalı ... kefil olması ve borcun ödenmediği iddiasına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda ve madde metninde isimleri tek tek belirtilen kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir. Yine maddeye göre her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına bakılmaksızın ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK'nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin görevsizliğine karar verildiği ,davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "...Davalılardan ... kooperatif ortağı olup; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu davaya 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca davanın değerine bakılmaksızın Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur...." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararına istinaden dosyanın esnaf ve sanatkarlar kredi sözleşmeleri konularında uzman bankacı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; Dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli ... TL limitli ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde davacı ... ili birlikte davalı ... ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, TBK m. 587 uyarınca aynı borca birden fazla kefil bulunması ve rücu ilişkisinde asıl alacak ve işlemiş faizin kefalet oranı 1/3 olarak dikkate alınması halinde, davacı ... davalı asıl borçlu ...'dan tamamını, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL, talep sınırları dikkate alındığında ise; ... TL asıl alacak + ... TL işlemiş faiz ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL rücu hakkı bulunduğu, davalı kefil ... ile birlikte dava dışı diğer kefilden ayrı ayrı olmak üzere her birinin 1/3 oranında kefalet sorumluluğu; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi ve ... TL ihtarname masrafı ... TL toplam bulunduğu, davacı ... ödediği tutarın tamamını davalı asıl borçludan, diğer davalı ...'dan ise kredide kooperatif dahil toplam ... kefil olması dolayısıyla 1/3 oranında talep hakkı bulunduğu, ... olan yasal faizin TBK 120/2 maddesi uyarınca işletilecek ve talep edilebilecek temerrüt faiz oranının yasal faiz oranının iki katı olan ... olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun haricen tahsil edildiğini, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılarak feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'nın birlikte vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirmişlerdir. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı ...'ın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır