Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/4 E. 2023/252 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/4 Esas KARAR NO : 2023/252 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TCN: ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - TCN: ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 ...Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...'nin ortaklarından olduklarını, bu şirketin zaman zaman ticari işletmesel ihtiyaçlarından dolayı zaman zaman krediler kullandığını, bu kredilerden bir tanesinin... Şubesi'nden 28/06/2012 düzenleme tarihli ve tüm ortakların da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldığını, bu kredinin kullanımı sonrasında şirketin işlerinin giderek bozulduğunu ve bu sebeple de borçlarının bir çoğunu ödeyemez hale geldiğini, ...tarafından kullandırılan krediler nedeniyle Domates Turizm Şirketi'nin ödemesi gerekip de ödeyemediği borçları nedeniyle müşterek ve müteselsil kefil konumunda bulunan müvekkilinin icra işlemlerine maruz kalmamak ve her açıdan daha fazla zarar görmemek adına borcun tamamını icra işlemleri başlamadan ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenen söz konusu 90.000,00 TL'den davalı borçlunun 1/9 oranında sorumlu olduğunu, çünkü banka borcuna müşterek ve müteselsil kefil olan 9 kişi olduğunu, tüm banka borcunu tek başına ödeyen müvekkilinin ciddi bir şekilde mağdur olduğunu, davalı borçludan işbu davaya konu borcu tahsil edebilmek amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız, dayanaksız ve gerekçesiz bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durmasına karar verildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile...'nin ortaklarından biri iken 29/08/2013 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, uyuşmazlık konusu kredi borcuna istinaden hem borçlu şirkete hem de davacıya birçok kez ödemelerde bulunduğunu, bu kapsamda işbu uyuşmazlık konusu kredi borcuna istinaden 18/11/2013 tarihinde 70.000,00 TL, 19/11/2013 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödemeleri şirket ortaklığı sona erdikten sonra yaptığını, kredi borcuna istinaden sorumluluğunun oldukça üstünde ödeme yapmasına rağmen hakkında bu şekilde icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle işbu davanın reddini, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Türkiye Vakıflar Bankasından imzalanan Genel Kredi ve Taahhüt Sözleşmesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ...Esas sayılı icra takip dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ...İle imzalanan 28/06/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin kredi başlangıcından itibaren yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususunda müzekkere yazılarak ilgili evraklar istenilmiş, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı ... Türkiye Vakıflar bankasından 28/06/2012 tarihli Genel Kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığını, kefil olduğu için kredi borcunu kendisinin ödediğini, diğer müşterek müteselsil kefiller ödeme yapmaması nedeni ile 90.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle müteselsil kefil olan davalıdan payına düşen miktarını ödemesi için takip yaptığını haksiz olarak takibe itiraz edildiğinden haksız itirazın iptalini istemektedir. Uyuşmazlık Müteselsil kefil olan davacının diğer kefillere rücu talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır. Dava dışı ...arasında 1.000.000,00 TL limitli olarak 28.06.2012 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalının da dahil olduğu 8 kişinin her birinin ayrı ayrı 1.000.000,00 TL tutarında kefalet vermiş olduğu, verilen kefaletin 818 sayılı eski Borçlar Yasasının yürürlükte olduğu zamanda akdedilmiş olan kefaletlerde yasanın öngörmüş olduğu şartlara uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan, ardından yapılandırılan kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın dava dışı asıl borçlu ve dava dışı diğer kefiller ve ipotek borçlusu ile birlikte davacı ve davalı kefilin de içerisinde yer alan tüm borçlulara noterden keşide ettiği ihtarname ile kullandırdığı kredileri kat ettiğini bildirerek, ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dava dışı Bankaca takip konusu kredi borcuna karşılık davacı kefil tarafından 19.07.2017 tarihinde ".... borcuna rücu olmak" açıklaması ile nakit olarak 90.000,00 TL yatırılmış olduğu,Yatırılan tutarın dava dışı Bankaca açılmış olan yasal takip hesabına mahsup edildiği anlaşılmıştır. Davacı kefilin kefaletine istinaden ödemiş olduğu tutarı davalı kefile rücu kapsamında 10.000,00 TL'sinin tahsili için ...E. sayılı dosyasından 15.11.2017 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalının itirazı ile takip durmuştur. 6098 sayılı yasanın 587/4 maddesine göre' Birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her biri, kefalet borcunun tamamından sorumlu olur. Ancak, borcu ödeyen kefil aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir' şeklinde düzelenmiştir. Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup davacının ödediği kefalet nedeni ile davalıya rücu edebileceği tutar hesaplanmış olup 11.250,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sin bir kısım dekontlar sunmuş olup bunların kredi borcuna istinaden yapıldığını ileri sürmüş ise de; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının sunmuş olduğu 2013 yılına ilişkin dekontların davaya konu kefalet borcu kapsamında yapılmış ödemeler olduğu sonucuna varılamamıştır. 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, davacının talebi ile bağlı kalınarak icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1- Davanın KABULÜNE,... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 120,78 TL harcın mahsubu ile noksan olan 562,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 120,78 TL peşin harç olmak üzere toplamı 156,68 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.675,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *