Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/58 E. 2020/203 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2020/203 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/04/2010 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kooperatif vekili davalı ... aleyhine açtığı davada özetle: Müvekkili kooperatifin davalı ...'nden toplam ... TL bedelli inşaat malzemesi satın aldığını, satın aldığı malzeme bedeli için ödenmeyen her bono bedelinin diğer bono içine katılarak tekrar bono düzenlenmek suretiyle toplam bedeli (...+...+...+...=) ... TL olan bono verildiğini, ger- çekte tüm borcunun Antalya ... İcra Müd.'nün .../... esasına dayanak ...-TL bedelli bono içerisinde toplandığını, bu bono bedelinin de vadesinde ödenememesi üzerine müvekkili kooperatifin inşa ettiği binanın ... blok ... ve ... no’lu dükkanlarının davalı şirket sahibine devrine ilişkin anlaşmaya varıldığını, davalının böylece bedelsiz kalan bonoları müvekkiline iade etmesi gereken iade etmediği gibi tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu nedenle müvekkili kooperatifin belirtilen dükkanların satışından vazgeçtiğini belirterek; davalı şirketin Antalya ... İcra Müd.nün .../... esasında takip dayanağı ettiği ...-TL, takip dayanağı etmediği ... TL ve ... TL bedelli bonolardan dola- yı davalıya borçlu olmadığının tespitine ayrıca Antalya ... İcra Müd.'nün .../... sayılı dosyasına dayanak edilen ...TL bedelli bono yönünden geçersiz–batıl faiz ve ödenirlik sözleşmesi başlıklı ... tanzim tarihli faiz sözleşmesinin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... -TL çek ve ...-TL bedelli bonoların davalının tüm borca karşılık verildiğini, ...TL' bedelli senedin önceki senetleri kapsar şekilde verildiği iddiasının doğru olma- dığını, ...-TL ve ...-TL'lik senetlerin ellerinde olmadığını, davacının özgür ira- desi ile imzaladığı faiz sözleşmelerinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin .../... esas sayılı dosyada davalılar ... ve ... Aleyhine açılan davada, Davacı kooperatif vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin davalı ...'in sahibi olduğu diğer davalı şirketten aldığı inşaat malzemeleri karşılığında verdiği senet bedellerinin müvekkili tarafından vadesinde ödenememesi üzerine, davacı kooperatif ile davalı ... arasında 2 adet dükkanın satışı konusunda işyeri satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, imza- lan iş yeri satış vaadi sözleşmesinde ... TL'nin peşin ödendiğinin belirtilmesine rağmen gerçekte nakit ödeme yapılmadığını, davalı şirketten alınan inşaat malzemesinin toplam bede- linin ... TL olarak kabul edilip satış bedelinden bu miktarın mahsup edilerek davalıya bir adet ... TL bedelli makbuz verildiğini, düzenlenen makbuzun davalı ...'in kendi elindeki nüshasına iadesi gereken senetlerin vergi borcu doğmaması için yazıl- madığını, ancak davacı kooperatif elinde kalan makbuzda iadesi gereken senetlerin yazılı olduğunu, bu senetlerin iade edilmeyip icra takibine konu edildiğini, söz konusu makbuzdaki davalı ... tarafından ... TL ödeme yapıldığına yönelik kaydın gerçek olmadığını, davacı kooperatifin makbuz nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili birleşen dosya için verdikleri cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılardan ... arasındaki ... tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi- nin diğer davalı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü sözleşmenin ...’ne verilen senetlerin bedelinin ödenmesi amacıyla düzenlendiği iddiasının da doğru olmadığını, müvekkili ...’in davacı koopera- tife sözleşme konusu dükkanlar için ... TL si nakit, ... tl si için ... tarihli çek verilmesi ve dükkanların tapuda devri sırasında ... tl ödenmesi suretiyle top- lam ... tl ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ... in bu sözleşme gereği kooperatife ... tarihinde ...-TL nakit ödeme yaptığını, davacı kooperatifin de bu ödemeye karşılık müvekkiline “...-TL alınmıştır” yazılı tahsilat makbuzu verdiğini, davacı kooperatifin elinde bulunan makbuzda yazan senetlerle ilgili açıklamaların, makbuzun müvekkili ...’in elindeki suretinde yazılı olmadığını, davacının söz- leşme ile kararlaştırılan edimleri yerine getirmemesi üzerine Antalya ... Asliye Hukuk Mah. nin .../... esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının ...nin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan reddedildiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, olayda iki ayrı alacak, iki ayrı alacaklı ve iki ayrı hukuki ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce bozmadan önce yapılan yargılama sonucunda: Birleşen davaya konu belge nedeniyle davacı kooperatif hakkında alacak talebinde bulunulmadığı gibi bu belge içeriğindeki bonolar ile ilgili asıl davada menfi tespit talep edildiğinden birleşen davada hukuki yararın bulunmadığı, asıl davada; davalı ... TL'lik ve ... TL'lik senetlerin ellerinde bulunmadığını, bu senetlerden dolayı alacaklı olmadıklarını belirttiği için bu bono- lar yönünden menfi tespit isteminin yerinde olduğu, davacı kooperatifin ... TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı, adi sözleşme ile davacı kooperatif temsil- cileri tarafından ... TL bedelli bono için aylık %12 vade farkı ... TL'lik bono için ise aylık %10 faiz taahhüt edilmiş ise de, kambiyo senedine dayalı alacakta avans faizi istene- bileceği, fazla istenen faize yönelik menfi tespit talebinin yerinde olduğu gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacının ... keşide ... ödeme tarihli ... TL ... ödeme tarihli ...TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tes- pitine, Antalya ... İcra Müd.'nün .../... sayılı takip dosyasında işlemiş faizin ... TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile takibin ...TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz toplamı ... TL olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Antalya ... İcra Müd.'nün .../... sayılı takip dosyasında işlemiş faizin ... TL'lik kısmından borçlu olma- dığının tespitine, icra takibinin ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davamına fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyada davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kooperatif vekili, davalı şirket vekili ve birleşen dava davalılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk D.nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, "Dava di- lekçesinde harca esas değer olarak ... TL gösterilmiş ve bu değer üzerinden peşin harç yatırılmış ise de, dilekçenin netice-i talep bölümünde; takip dışı ... tanzim ... vadeli ... TL ... tediye tarihli ... TL bedelli iki adet bono nedeniyle menfi tespit, Antalya ... İcra Müd.'nün .../... sayılı icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit ve geçersiz faiz sözleşmesi ile takibin iptali, Antalya ... İcra Müd.'nün .../... sayılı icra takibine konu ... TL bedelli bono ile ilgili kooperatifin amacını ortadan kaldıran ve amacına ulaşmasını engelleyen yasaya aykırı faiz ve ödenirlik sözleşmesi başlıklı ... tanzim tarihli faiz sözleşmesinin iptali ve %40 tazminat talebinde bulu- nulmuştur. Bu durumda mahkemece; davacıya talebi açıklattırılarak harca esas değer olarak gösterilen ... TL'lik bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik bir talep konusunda irade açıklamasında bulunulduğu takdirde taleple bağlı kalınarak hüküm kurul- ması, dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde yer alan tüm taleplerin davanın kapsamı içinde kaldığının açıklanması halinde ise tüm bu taleplerin toplamı üzerinden harç alınması gerekeceğinden eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa kesin süre verilip eksik peşin harç tamamlattırıldıktan sonra yargılama yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksi- zin somut olayda harca esas değer olarak gösterilen miktarı aşacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına, davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları ile birleşen davanın davalılar vekilini tüm temyizlerinin ve davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı vekiline dava konusu ve harca esas değer konusunda beyanda bulunup eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekili ... ve ... tarihli dilekçeleri ile dava konusunun Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasında takipte istenen ...-TL işlemiş akdi faiz ile Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasında takip konusu bono ve işlemiş faiz toplamı ...-TL ve takibe konu olmayan ... düzenleme tarihli ...-TL ve ...-TL bedelli bonolar nedeniyle menfi tespit istemi olduğunu açıklamış, ilk dava açıl- dığı sırada ödenen harcın mahsubu ile kalan harcı ... tarihinde ödeyerek tamamla- mıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin .../... esas sayılı dosyada; davacı kooperatif davalı şirket ile temsilcisi ... hakkında davalı şirketten ...-TL tutarında mal aldığı, karşılığında kooperatife ait ...-TL değer belirlenen dükkanların davalı şirketin temsilcisi ...'e devir yolu ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme düzenlendiği anda bonolar iade edilmediğinden tahsilat makbuzu düzenlenerek makbuzun kooperatifte kalan kısmına kooperatifin ...'ye verdiği ... düzenleme tarihli ...-TL, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli senet, ... öde- me tarihli ...-TL'lik senet ... ödeme tarihli ...-TL senetlerin iadesi karşılığında düzenlendiği açıklamasının yazıldığını, ancak gerçekte ... tara- fından kooperatife ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ...-TL bedelli makbuz nede- niyle kooperatifin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep edilmiş ise de; davalı koope- ratif hakkında dava dayanağı belge nedeniyle alacak talebinde bulunulmadığı gibi bu belge içeriğindeki bonolar ile ilgili mahkemenin .../... esas sayılı dosyasında menfi tespit da- vası açıldığı anlaşılmakla, birleşen dosyadaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi- ne, Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülen davada ise: Davacının talebi Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasındaki takipte istenen ...-TL işlemiş akdi faiz ile Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasında takip konusu bono ve işlemiş faiz toplamı ...-TL ve takibe konu olmayan ... düzenleme tarihli ...-TL ve ...-TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, Davalı takip alacaklısı şirket temsilcisi isticvap ve yemin beyanında; ... öde- me tarihli ...-TL ve ... ödeme tarihli olduğu belirtilen ...-TL bedelli bonolar nedeniyle alacaklı olmadıklarını, bonoların kendilerinde olmadığını bildirdiğinden, bu bonolar nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasında takip konusu olan ...-TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığını ispat ile yükümlü olduğu, uyuşmazlığın ...-TL bedelli bonodan doğan asıl alacak ile faize ilişkin sözleşme nedeniyle takip talebine ekli ... tarihli "muacceliyet ve faiz sözleşmesi" nedeniyle aylık % 10 oranından hesaplanan işlemiş faiz hesabının dayanağı sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunda olduğu, Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmayıp bu takip ile ilgili uyuşmazlık konusunun işlemiş faiz hesa- bına esas alınan ... tarihli ödenirlik ve faiz sözleşmesine göre bonodaki vade tari- hinden takip tarihine kadar sözleşme ile kararlaştırılan aylık % 12 oranından faiz talep edilip edilemeyeceği konusunda olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından davalı şirket temsilcisine gönderilen ihtarnamede davalı şirketin davacıya ...-TL fatura karşılığında mal teslim ettiği ve bu miktarın davalıya ödenmediğinin kabul edildiği, davacı- nın mal bedelini ödemek üzere davalıya takip konusu bonoları verdiği, bono bedellerinin nakit olarak ödendiği yönünde bir iddia ileri sürülmediği gibi davacının yüklenicisi olduğu inşaattan bedeli ...-TL olarak tespit edilen iki parça taşınmazın davalı şirket temsil- cisine devri yolu ile ödemenin kararlaştırıldığı, devrin gerçekleştirilmediği, şirket temsilcisi ... tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mah.nin .../... esas sayılı dosya- sında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, red kararının kesinleştiği, bu durum- da bono bedellerinin ödenmediğinin kesinlik kazandığı, davacının ...-TL bedelli bo- no ile davalıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, ... icra müd.nün .../... esas sayılı dosyada takip talebine ekli ve istenen işlemiş faize esas alınan ... tarihli muacceliyet ve faiz sözleşmesi ile .../... esas sayılı dosyada işlemiş faize esas alınan ve dava konusu olan ... tarihli "ödenirlik ve faiz sözleşmesi"nin geçerli olup olmadığı ve bonoya dayalı takipte bu sözleşmeler ile kararlaştırılan faizin istenip istenemeyeceğinin çözümlenmesi gerektiği, davalı alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile giriştiği takipte vade farkı değil vade tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğu, takibin kambiyo senedine dayalı olması nedeniyle 3095 Sayılı Yasanın 2. Maddesi uyarınca avans faizi talep edilebileceği, bu nedenle bono bedellerinin vade tarihlerinden itibaren değişen avans faizi oranlarına göre işleyecek faizi ile istenebileceğinden alınan bilirkişi raporuna göre davacının .../... esas sayılı dosyada takip tarihine kadar isteyebileceği işlemiş faizin ...-TL olduğunun, bu durumda davacının takipte istenen işlemiş faizin ...-TL'lik kısmından borçlu olmadı- ğının anlaşıldığı, .../... esas sayılı dosyasında ise işlemiş faizin ...-TL'lik kıs- mından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesi ile verilen hükmün Yargıtay ... Hukuk D.nin .../... esas .../... sayılı ilamı ile "Gerekçeli kararda ise, kısa kararda yer alan “icra takibinin ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz toplamı ... TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına” İcra takibinin ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz toplamı ... TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına," fıkralarına yer verilmemesi nedeniyle HMK'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulduğu mahkememizce bozma kararına uyulduğu, Bozmadan sonra ise, davanın menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle eda hük- münü de içerir nitelikte hüküm kurulamayacağı, birleşen davaya konu belge nedeniyle davacı kooperatif hakkında alacak talebinde bulunulmadığı gibi bu belge içeriğindeki bonolar ile ilgili asıl davada menfi tespit talep edildiğinden birleşen davada hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine; Birleşen mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında; davacı kooperatif davalı şirket ile temsilcisi ... hakkında davalı şirketten ...-TL tutarında mal aldığı, karşılığında kooperatife ait ...-TL değer belirlenen dükkanların davalı şirketin temsilcisi ...'e devir yolu ile ödemenin kararlaştırıldığını, sözleşme düzenlendiği anda bonolar iade edilmediğinden tahsilat makbuzu düzenlenerek makbuzun kooperatifte kalan kısmına kooperatifin ...'ye verdiği ... düzenleme tarihli ...-TL, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli senet, ... ödeme tarihli ...-TL'lik senet ... ödeme tarihli ...-TL senetlerin iadesi karşılığında düzenlendiği açıklamasının yazıldığını, ancak gerçekte ... tarafından kooperatife ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ...-TL bedelli makbuz nedeniyle kooperatifin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep edilmiş ise de; davalı kooperatif hakkında dava dayanağı belge nedeniyle alacak talebinde bulunulmadığı gibi bu belge içeriğindeki bonolar ile ilgili mahkemenin .../... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla, birleşen dosyadaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülen davada; dava, davacının iste- mi Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasında takipte istenen ...-TL işlemiş akdi faiz ile Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasında takip konusu bono ve işlemiş faiz toplamı ...-TL ve takibe konu olmayan ... düzenleme tarihli ...-TL ve ...-TL bedelli bonolar nedeniyle menfi tespit istemine yönelik olduğu, Davalı takip alacaklısı şirket temlsilcisi isticvap ve yemin beyanında; ... ödeme tarihli ...-TL ve ... ödeme tarihli olduğu belirtilen ...-TL bedelli bonolar nedeniyle alacaklı olmadıklarını, bonoların kendilerinde olmadığını bildirdi- ğinden, bu bonolar nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği, Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmayıp bu takip ile ilgili işlemiş faiz hesabına esas alınan ... tarihli ödenirlik ve faiz sözleşmesine göre bonodaki vade tarihinden takip tarihine kadar sözleşme ile kararlaştırılan aylık % 12 oranından faiz talep edilip edilemeyeceği konusunda uyuşmazlık olduğu gerekçeleri ile kurulan ... tarihli hükmün temyizi üzerine; Yargıtay ... hd. ... tarihli bozma ve ... tarihli karar düzeltme talebi üzerine verdiği bozma kararı ile: “Davalı-birleşen davalı ...'nin asıl davaya yönelik temyizine gelin- ce; davacı Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı takip dosyasındaki faiz ile Antalya ... İcra Müd.’nün .../... esas sayılı dosyasına konu bono ve faiz ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müd.’nün .../... sayılı takibe konu ... TL bedelli, ... ödeme tarihli bononun vade tarihinde ödenmemesi halinde vade tarihinden itibaren aylık %10 gecikme faizi ile ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiştir. ... TL’lik bu bononun bedelsiz kaldığı kanıtlanamadığından anılan bu bono bakımın- dan icra takibinde faiz oranı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hesaplanması gerek” tiği (karar düzeltme ile) Birleşen davalı ...'in temyizine gelince; adı geçen yönünden açılan menfi tespit davasında borcun ödendiği ileri sürülmüş ve ödemeye yönelik makbuz ibraz edilmiş ise de bu makbuzun aslında nakit ödeme yapılmadığı satış bedelinden mahsup edil- diği dolayısıyla davalı ...'in müvekkilinde herhangi bir alacağı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu iddia kanıtlanamadığından davanın bu gerekçeyle esastan reddi gere- kirken karar gerekçesinde ... yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulun- madığı gerekçe gösterilerek reddedilmesi ve davalı ... yönünden eksik vekalet ücretine hükmedil” diği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A- Mahkememizin .../... esas sayılı dosyası itibarı ile davacının davalı ... hakkında açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının takip dışı ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL ve ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında işlemiş faizin ...-TL'lik kısmından borçlu olmadığının TESPİTİ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında takip konusu işlemiş faizin ( ...-...=) ...-TL'lik kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile; Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL, tamamlama yolu olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, Daha önce davalı ... Şirketinden alınması izin yazılan ... tarih ve .../... sayılı ...-TL harç tahsil müzekkeresinin iptaline, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, temyiz posta gideri ...-TL ile bozma sonrası yapılan yargılama gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama mas- rafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahke- memizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazla- sının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine VERİLMESİNE, B-Birleşen Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı hakkındaki davanın esas yönünden REDDİNE Alınması gerekli ...-TL harcın mahsubu ile peşin olarak alınan ...TL harç- tan kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacı tarafa İADESİNE, Birleşen dava dosyası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen ...-TL nispi vekâlet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosyada davalı ...'e VERİLMESİNE, Dair, davacı kooperatif vekilinin, davalı ... ve Davalı ... vekil- lerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay ... Hukuk dairesinde temyiz yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 12/03/2020 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~