Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/488 E. 2020/616 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2020/616 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetkili ... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, bu itirazın yersiz olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkilin ... tarihinde düzenlenmiş kambiyo senedinde borçlu ... lehine aval verdiğini, bu kambiyo senedi ile alacaklı tarafından senedin üzerinde borçlu olarak ismi bulunan davalı ile kefil olarak ismi bulunan müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi kapsamında borçlu olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkillerinin ... borç bedelini ödediğini ve bunun neticesinde bu icra dosyasının kapandığını, müvekkillerinin kefil sıfatıyla adının yer aldığı bonodan kaynaklanan borç bedelini davalı olan borçlunun ödememesi üzerine onun yerine alacaklıya ifa etmesi nedeniyle davalının müvekkillerine ... TL borcu bulunduğunu, bu gerekçe ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının da müvekkillerine borçlu olmadığına dair itiraz ettiğini bunun da kötü niyetli olduğunu, davalının borcu kabul etmediği halde zamanaşımı defii ileri sürdüğünü, bu haksız ve mesnetsiz iddiayı da kabul etmediklerini, alacaklarının en az yüzde yirmisini oluşturacak şekilde icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini belirterek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile, somut uyuşmazlıkta davacının borçlu olarak imzaladığı senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini istediği, davaya Asliye Ticaret mahkemesinde bakılmasının gerekli olduğundan bahisle Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, borçlu yerine kefil tarafından alacaklıya yapılan ödemenin borçludan rücuen tahsili talepli kefil tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 11. Maddesinde ticari işletmenin tanımı yapılmış olup buna göre; Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir.(1)Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, ibaresi Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir.(2) (2/7/2018 tarih ve 700 sayılı KHK' nın 192. maddesi ile ikinci fıkrasında yer alan “Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir” ibaresi “Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir” şeklinde değiştirilmiştir.) Aynı yasanın tacir tanımını yapan 12. Maddesine göre; Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Tarafların tacir olup olmadığının tespiti için gerekli yerlere müzekkereler yazılmış olup, Antalya Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında davacının mükellefiyet ile ilgili vergi kaydının bulunmadığı, Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında da davalının VUK 177 madde kapsamında olmadığı işletme hesabına göre defter tuttuğu, yine uyap üzerinde yapılan sorgulamada davacının ticaret sicil kaydının olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen yazı cevabında davalının da ticari işletme kaydının olmadığı anlaşılmakla tarafların tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Görevsizlik kararı veren mahkemenin gerekçesinde belirttiğinin aksine dava, bonodan kaynaklı menfi tespit davası değildir. Davacı bonoda kefil olduğunu, bono hamilinin kendisi ve keşideci olan davalı asıl borçlu aleyhine başlattığı takipte bono borcunun kendisi tarafından ödendiğini belirterek yaptığı ödemeyi asıl borçludan istemektedir. Kefilin asıl borçluya rücu etmesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş genel hükümler çerçevesinde ele alınıp, çözülmesi gereken bir konudur. Dolayısıyla eldeki dava konusu itibariyle ticaret kanununda yer alan herhangi bir düzenlemeden kaynaklanmamaktadır. Taraflar da tacir olmadıklarından olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakmaya Antalya Asliye ... Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNA, Mahkememizce verilen karar taraflarca istinaf edildiği takdirde ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.26/11/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)