Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/481 E. 2019/737 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/481 KARAR NO : 2019/737 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/014/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Aile Başkanının Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde, davalılardan ...'ye ait ve diğer davalıların yaşı küçük çocukları ...'ın sevk ve idaresindeki sigortasız aracın karıştığı çift taraflı kazada, yaralanan ve %26 malul kalan karşı araç sürücüsü ...'a ... tarihinde ... TL tazminat ödendiğini, zarardan davalı ...'nin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, diğer davalıların da aile başkanının sorumluluğu kapsamında sorumlu olmaları nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili davaya cevabında; Antalya ... Çocuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyada kusur oranını bilirkişi raporu tarafından belirtilen miktar olarak göstermiş ise de; Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı mahkeme kararında sanık olarak yargılanan sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun yer aldığını, anılan mahkeme kararının ... tarihinde kesinleştiğini, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkili ...'in her ne kadar küçük olsa da taraf ehliyetinin olduğunu, ancak dava ehliyeti olmadığını,bu nedenle küçüğün velilerine yöneltilen davanın usul yönünden red edilmesi gerektiğini, davacı tarafından Uzman Aktüerden alınan raporun hangi şartlar doğrultusunda hesaplandığının, aktüer bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi sebebiyle bilinmediğini belirterek haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabülü ile, davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda; Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı ..., Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık davalı ... yönünden haksız fiil ve velayet hakkını ortak kullanan anne ve baba olan diğer davalılar yönünden TMK'nın 369. maddesi kapsamında aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/11/2019 KATİP ... (E-İmzalı) HAKİM ... (E-İmzalı)