Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/129 E. 2021/111 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/129 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Şirket Müdürlerinin Azli ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürlerinin atanması ve kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... üç ortaklı bir limited şirket olduğunu, şirketin % 40 hissesi davacı şirkete, % 40 hissesi ... .... A.Ş.’ne, % 20 hissesi ise ... .... .... Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, ... ‘nin ... tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmeye uygun olarak ... Ltd. Şti. müdür olarak seçildiğini, ... şirketinin ... tarihli genel kurul toplantısında ... tarihli genel kurul toplantısında seçilen üç müdürün görevden alınarak, yerlerine ... .... A.Ş. ve ... müdür olarak seçilmek suretiyle müdür sayısı ana sözleşmeye aykırı olarak 2’ye düşürüldüğünü, davacı şirketin müdürlüğüne son verildiğini, şirketin iki müdürle yönetilmeye ve temsil edilmeye başlandığını, davacı şirket tarafından ... tarihli Genel Kurul kararının iptali için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince davacı tedbiren müdür sıfatının devam etmesine dair verilen tedbir kararının tebliği tarihi olan ... tarihine kadar ... davalı iki müdürle yönetilmeye devam edildiğini, davacıya her türlü zorluk çıkarılarak bu sıfatını kullanması fiilen engellenmeye çalışıldığını, yapılan incelemeler sonunda iki müdür olarak şirketi yönettikleri dönemde davalı müdürlerin kanuna, şirket ana sözleşmesine aykırı iş ve eylemlerinden başka şirkete ihanet derecesine varacak boyutta zarara uğratacak pek çok iş ve kararlarının mevcut olduğunu, TTK.’nun 630/3 maddesinde haklı sebepler sınırlı olmaksızın özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ağır bir şekilde ihlal edilmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğin kaybedilmesi olarak kabul edildiğini, haklı sebepler belirtilenler ile sınırlı olmayıp, haklı sebebe ilişkin değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğunu, TTK.’nun 630/2 maddesinde belirtilen müdürlükten azil için haklı sebeplerin oluştuğunu, ... Ltd. Şirketinin ana sözleşmesinin şirketin idaresine ilişkin 8. maddesinde şirketin işleri ve muamelerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceğinin düzenlendiğini, ilk 10 yıl süre ile üç müdürün seçildiğini, Şirketin Ana Sözleşmesinin temsile ilişkin 9. maddesinde ise şirketi ilk 10 yıl süre ile seçilen üç müdürün temsil edeceğinin açık olduğunu, şirkete ana sözleşmeye uygun olarak üç müdür tayin edildiğini, sadece iki ay sonra yapılan ... tarihli genel kurulda davalı müdürlerin oylarıyla davacının müdürlük sıfatının sona erdirilmesi ve kendilerinin müdür olarak atanmasına ilişkin karar, şirketin 10 yıl süre ile üç müdür tarafından temsil edileceğine ilişkin ana sözleşme hükmüne ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında "Ortak Girişim Sözleşmesi" adı altında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık olarak ihaleye giren şirketlerin ihaleyi kazanması üzerine, adi ortaklık ile ... arasında ... tarihinde "... Tesisleri Yapım ve İşletim İşi Sözleşmesi” imzalandığını, şirket yatırımlarını tamamladığı ve işletmeye başlandığı halde, ... ile yapılan sözleşmeye ve onaylı projeye aykırı bazı ilave inşaatlar yaptıkları tespit edildiğini, Oysa ... Belediyesiyle yapılan sözleşme katı kurallar içerdiğini, izinsiz olarak yatırım sözleşmesine ve projesine aykırı imalatlar yapılması sözleşmenin feshi nedeni sayılabileceğini, davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında davacı şirketin müdürlükten azledilerek, şirketin kurulması ve taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin nedenine, mantığına, gelişimine ve şirket ana sözleşmesine aykırı karar almış olmaları da kötü niyetli ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı bulunduğunu, Şirket Ana Sözleşmesinin 12. maddesinde Ana Sözleşme değişikliği, hisse devirleri ve yapılacak yatırımlar ortaklar kurulunun oy birliğiyle alacakları kararlar ile yapılır hükmü yer aldığını, davalı müdürler tarafından yatırım niteliğinde pek çok karar alınıp, fahiş harcamalar yapıldığını, 250 kameralı güvenlik sistem kurulması, ekstra tren yolu ve teras yenilenmesi, tren alımı, x-ray cihazı kurulması, oyuncak havuz tekne alımı, kendilerine makam odası yapılması ve ofis tadilatı, şartnamede olmayan yeni balık alımı yatırımı, klima santralı, aspiratör ve havalandırma yatırımı, mescit tadilatı, yeni mutfak tadilatı ve yapımı, restoran bölümünün yıkılması ve yeniden yapılması, peyzaj yenileme yatırımı, yazılım lisans yatırımı ve benzeri yatırımlar ortaklar kurulunun oy birliğiyle alacağı karar olmadan iki müdürün karar ve imzasıyla yapıldığını, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunun tartışmasız olduğunu, o tarihte davacının şirket müdürü olmadığı sadece ortak sıfatı bulunduğu halde, davalı müdürler aldıkları kararda şirket ortaklarının bilgi ve belge talep etmesi halinde bu bilgi ve belgenin en az iki müdür tarafından onaylanması halinde verileceğine, talepçinin şirket müdürü olması halinde ise ancak diğer bir müdürün imzası olması halinde inceleme yapıp bilgi ve belge alabileceğine, üstelik bunu yaparken dahi personelin rutin işlerini aksatamayacağına, personele en az 3 gün ile 7 gün arasında süre vereceğine dair karar alındığını, şirket işleyişi hakkında bilgi almak için iki müdür imzasının şart koşulması, aslında davacının hiçbir bilgi ve belgenin verilemeyeceği anlamına geldiğini, üç ortaklı bir şirkette TTK’nun 392/3 maddesine dayanılarak alınan bu kararın TMK.’nun 2. maddesinde tarif edilen dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, davacıya birer örnekleri verilmek istenmeyen belgeler ve dijital ortamdaki bilgilerin tamamı, şirket çalışanların elindeki dosyalarda ve bilgisayarlarında kayıtlı belge ve bilgiler olduğunu, esasen şirketin maaşlı çalışanlarının vakıf olduğu bilgi ve belgelerin birer örneğini şirketin % 40 hissedarı olan ortak davacıya, daha da önemlisi müdürlük sıfatı taşıyan bir ortağa verilmekten kaçınılmasının dürüstlük ve iyi niyetle izahı mümkün olmadığını, ...'nin işlettiği yılda ortalama ... müşteri geldiğini, günde yaklaşık ... müşteri anlamına geldiğini, bu büyüklükte ve faaliyet yoğunluğundaki bir işletmenin günlük inceleme yapılsa bile, bütün hesaplarının toplantı odasında birkaç saat içinde incelenmesinin ve denetlenmesinin imkansız olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin tedbir karan davalı müdürlere ... tarihinde tebliğ edildiğini, şirkete ait özellikle muhasebe bölümündeki bazı bilgisayarlar ... tarihinde şirketin muhasebe, mali ve finans koordinatörü ... tarafından telaş içinde şirket dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... ... ile yapılan sözleşme uyarınca dijital outdoor pano yapılması gerektiğini, panonun yapılması için davalı müdürlerce ... Ltd. Şti. isimli bir firmayla sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli ...-TL'nin bu firmaya peşin olarak ödendiğini, yapılan ödeme şirket kayıtlarına avans ödemesi olarak geçtiğini, ancak aradan aylar geçmesine rağmen panonun yapılmadığını, ... adetten oluşan kamera sistemi kurulduğunu, 6 yıldır bu sistem kullanıldığını, ancak davalı müdürler hiçbir şekilde ihtiyaç bulunmadığı, mevcut sistem yeterli olduğu halde, kamera sayısını 250’ye çıkararak yeni sistem kurulması için yine ... Ltd. Sti. ile sözleşme imzaladıklarını, işin bedeli olarak ....-TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin yüklenici firmaya peşin olarak ödendiğini, davalı müdürlerin ortaklık yapısı ya da davalı müdür şirketlerin ortaklarının hissedar olduğu ya da organik bağ içinde bulundukları şirketlerin ... Ltd. Şti. ile ilişkilerinin incelenmesinin mümkün olması halinde, bu firmanın neden kollandığı, yapmadığı işlerin bedelinin neden peşin ödendiği, bu ödemeler yapılırken davalı müdürlerin neden müdür oldukları ... Ltd. Şti.’nin zararına hareket ettiklerinin çok iyi anlaşılacağını, davalı müdürler ekstra tren yolu ve teras yenilemesi için ....-TL harcama yaptıklarını, keyfi bir harcama olduğunu, davalı müdürler, yeni tren alımı kararı aldıklarını ve ....-TL harcama yaptıklarını, böyle bir ihtiyaç bulunmadığını, yapılan ödeme fahiş nitelikte olduğunu, x-ray cihazı alımı yaptıklarını, ... ile yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde yer almayan bu harcamanın yatırım niteliğinde olduğunun açık olduğunu, şirket genel kurulunca bu konuda da alınmış bir karar bulunmadığını, havuz tekne alımı yaptıklarını, ....-TL harcama yapıldığını, ... ile yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde yer almayan bu harcamanın yatırım niteliğinde olduğunu, şirket genel kurulunca bu konuda alınmış bir karar bulunmadığını, terasa yeni WC yapımı için ....-TL harcama yapıldığını, yapılan işlemlerin ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı müdürlerin kendilerine makam odası yaptırdıklarını ve ofis tadilatı adı altında ....-TL ödeme yapıldığını, böyle bir ofis tadilatına ihtiyaç olmadığını, ... ile yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde yer almayan bu harcamanın yatırım niteliğinde olduğunun açık olduğunu, iki özel köpek balığı için ....-TL harcama yapıldığını, oysa şirket bütçesinde akvaryumdaki bütün balıkların yenilenmesi için ayrılan bütçenin ....-TL olduğunu, ... için elzem olan ve bütçede belirtilen harcama kaleminden balıkları yenilemek yerine, sadece iki köpek balığına harcandığını, söz konusu bu özel ihtiyaç olmadığını, ... ile yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde yer almadığını, bu harcamanın yatırım niteliğinde olduğunun açık olduğunu, şirket genel kurulunda alınan bir karar bulunmadığını, yapılan işlemin ana sözleşmeye aykırı olduğunu, ana tank C ve B bölgeleri için klima santrali, aspiratör ve havalandırma yatırımı kararı alınarak ....-TL harcama yapıldığını, bu yıla kadar ... böyle bir yatırıma ihtiyacı olmadığını, mevcut sistemin yeterli olduğunu, mescit tadilatı adı altında ....-TL harcama yapıldığını, ... açılışından beri mescit bulunduğunu, mevcut mescit yeterli ve kullanıma elverişli olduğunu, mescit tadilatına hiçbir ihtiyaç bulunmadığını, yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde yer almayan bu tadilat harcamasının yatırım niteliğinde olduğunun açık olduğunu, yeni mutfak yapımı kararı alınarak ...-TL harcama yapıldığını, şirket genel kurulunda alınan bir karar olmadığını, ana sözleşmeye aykırı olduğunu, daha önceki kiracı tarafından ...-TL harcama yapılarak yapılan üç adet restoranın bulunduğu bölüm için yıkım kararı aldıklarını, bu restoranları yıktırmak için ....-TL ödeme yaptıklarını, bu değerdeki imalatların şirket genel kurul kararı olmadan, hiçbir mantıklı açıklaması olmadan ve herhangi bir ihtiyaç olmadığı halde yıktırılması, üstelik yıkım içinde ... TL ödenmesi şirketin doğrudan ....-TL zarara uğratılması anlamına geldiğini, şirket bütçesinde peyzaj yenilemesi için ....-TL ayrıldığını, ancak şirketin 2018 yılı itibari ile peyzaj harcamalarının ....-TL olarak kayıtlara geçtiği görüldüğünü, bütçenin dışında fazladan yapılan işler yatırım mahiyetinde olduğunu, ana sözleşmenin 12. maddesi uyarınca şirket genel kurulu yatırım kararı gerektiği halde, böyle bir karar olmadan harcama yapılması ana sözleşmeye aykırı olduğunu, bütçe dışındaki peyzaj işlerinin kime yaptırıldığı, ne kadar bitki alındığı, nerelerde kullanıldığına dair şirkette hiçbir kayda da ulaşılamadığını, şirkette 7 yıldan beri kullanılan kontrol mekanizmasının en önemli parçası olan ... davalı müdürlerce iptal edildiğini, ... Ltd. Şti.’nden ....-TL lisans bedeli ödenerek yeni sistem satın alındığını ve kurulduğunu, yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde yer almayan bu harcamanın yatırım niteliğinde olduğunu, şirket genel kurulunda alınan bir karar bulunmadığını, yapılan bu harcamanın da şirket zararına ve özellikle eski verilerin silinmesi nedeniyle şirket ortaklarının denetim ve kontrol imkanlarının ortadan kaldırılmasına neden olması sebebiyle, şirket ortaklarının zararına dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı bir işlem olduğu ortada olduğunu, ... bünyesinde (...) ünitesi bulunduğunu, ünite davalı müdürlerden ... Ltd. Şti.’nin organik bağ içerisinde bulunduğu, bu şirketle irtibatlı olan .... Ltd. Şti.'ne kiralandığını, şirketin kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde sözleşmelerinin feshedileceği ihtar edildiğini, kiracı ... Ltd. Şti bu ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kira sözleşmesi davalı müdürler tarafından feshedilmediğini, şirketin zarara uğramasına neden olduklarını, şirket kayıtlarına ulaşılmaya çalışıldığı sırada tesadüfen şirketin satış müdürü ...’ın üzerinde ....-TL iş avansının gözüktüğünü ve hiçbir açıklamasının olmadığının tespit edildiğini, davalı müdürler tarafından şirketin 6 yıldır genel müdürlüğünü yapan ... ve yine ... açıldığı günden bu güne ... bölümünün müdür yardımcılığını yapan ... hiçbir gerekçe gösterilmeden ve açıklama yapılmadan işten çıkarıldıklarını, diğer personelden de keyfi işten çıkarmalar yapıldığını, Haziran 2018 tarihinden, Aralık 2018 tarihine kadar toplam ....-TL işten çıkarma tazminatı ödendiğini, haksız ve keyfi işten çıkarmalar nedeniyle şirketin ödeyeceği tazminat tutarının ....-TL’yi aşacağını, yetişmiş, bugüne kadar bir uyarı bile almamış, çalışkan, kalifiye elamanların gerekçesiz ve keyfî bir şekilde işten çıkarılması nedeniyle şirket idare açısından zaafa uğratıldığını, bunlara ödenen tazminatlarla da şirket maddi zarara uğratıldığını, şirketin son 6 yılda ortalama ... TL ile ... TL arasında işletme giderleri olduğunu, şirket raporlarındaki artış oranlarıyla fiili işletme giderleri arasında da fahiş fark bulunduğunu, elektrik şirketine ve ... Başkanlığına verilen teminat mektupları şirket müdürleri tarafından geri çekilerek, yerine teminat olarak nakit para yatırıldığını, teminat mektuplarına yıllık ... oranında komisyon ödendiğini, kişi başı ziyaret fiyatı ise ... Euro olarak alındığını, ... ... Belediyesiyle yapılan sözleşme uyarınca toplam cironun % 3’ü ... Belediyesine verilmesi gerektiğini, ancak, davalı müdürler muhtemelen gişe ve kasa bilgisayarlarında oynama yaparak ya da değişik bir yazılım kullanarak, ziyaretçilerden alınan giriş ücretini ... Euro olarak gösterdiklerini, aradaki fark olan ... Euro’nun ise akıbeti belli olmadığını, şirketin aylık faaliyet raporları birbirleriyle uymadığını, farklılıkların mevcut olduğunu, TTK’nun 626/I maddesine göre müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralları çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduklarını, davacının mevcut zararları yanında telafisi mümkün olmayan daha büyük zararlarının önlenebilmesi, adaletin eksiksiz tecellisinin sağlanabilmesi açısından dava sırasında şirkete denetim kayyımı atanmasına, davalı müdürlerin aldığı kararların ve işlemlerin denetim kayyımı onayına tabii tutulması zorunluluğu bulunduğunu, 6-7 yıldır çok başarılı hizmet veren genel müdür ve müdürlerin hiçbir gerekçe gösterilmeden işten atıldığına tanık olan şirket çalışanlarının, işten atılma korkusuyla davalı müdürlerin iradesine rağmen, bilirkişilere hiçbir bilgi ve belge vermeyecekleri açık olduğunu belirterek ...ne denetim kayyımı atanmasına, davalı müdürlerin müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ve azline, azil kararıyla birlikte şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Ltd. Şti vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava kapsamında davalı şirket aleyhine bir talep bulunmadığını, dosyasında görülmekte olan davanın temelinin TTK'nun 630/2 ve 630/3 maddeleri uyarınca müdürlerin yetkilerinin kısıtlanması veya kaldırılması istenildiğine göre bu davada müdür sıfatı olmayan ... Ltd. Şti’nin husumet sıfatı bulunmadığını, müdürlerin azline ilişkin açılmış olan davada davalı şirket adına alınabilecek bir karar mevcut olamayacağını, usulden reddi gerektiğini, dosya kapsamında yapılmış olan ... tarihli keşif ve keşif ile elde edilen birtakım deliller de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ticari sırlarının ve her türlü kaydının bir eda davasında usule aykırı olarak incelenmesi sebebiyle her türlü hukuki ve cezai başvuru hakkımızı da saklı tuttuklarını, davacının ... tarihli genel kurul toplantısına ilişkin belirtmiş olduğu tüm hususlar, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, mahkemenin karar verdiği aynı talep konusuna ilişkin tekrar yeni bir dava açılamayacağını, şirket ana sözleşmesine ve mahkemenin tedbir kararına aykırı iş ve eylemler söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından şirket ana sözleşmesine ve TTK uyarınca belirlenen kanuni şartlara uyulduğunu, 6102 Sayılı TTK uyarınca görev süresi dolmadan da genel kurul kararıyla müdürlerin görevine son verilebilmesi mümkün olduğunu, şirket ana sözleşmesinde herhangi bir müdürün genel kurul kararıyla görevden alınmasına ilişkin bazı şartların öngörülmesi, bir süre veya cezai şart kabul edilmesi genel kurulun yetkilerine ilişkin emredici hükümler gereğince hukuken mümkün olmadığını, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesinde “Şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür. ” hükmü açıkça yer verildiğini, süregelen davalara ilişkin olarak davacı şirketin objektif ve davalı şirket menfaatlerini gözetecek kararlar alması mümkün olamayacağının da açık olduğunu, TTK'nun 616 maddeye göre müdürlerin atanması ve görevden alınması genel kurulun münhasır ve devredilemez yetkileri arasında olduğunu, müdürlerin seçimi veya görevden alınması oybirliği ile alınacak kararlar arasında yer almadığını, davacının müvekkil şirketin kayıtlarında usulsüzlük ve tahribat yapıldığına ilişkin iddiaları iftira niteliğinde olduğunu, davalı şirket, 2015 yılından itibaren e-defter mükellefi olduğunu, davalı şirketin her türlü ticari kaydı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın kayıtlarında usulünce saklandığını, ...A.Ş. tarafından davalı şirkette denetim yapıldığını, davalı şirketin ... ...’nin idari, mali ve teknik denetimine tabi olduğunu, somut denetim mekanizması mevcut olduğunu, şirketin kayıtlarının şeffaf, usulüne uygun ve denetime elverişli bulunduğunu, davacı şirket yapılan her türlü faaliyet ve işlemden usulünce haberdar edildiğini, davacı şirket, dava konusu kararların alındığı tarihlerde sadece ... ve ... tarihleri arasında müdürlük görevinde bulunmadığını, davacı şirketin müdür olduğu dönem içerisinde yapılan her türlü işlemden bilgisinin bulunduğunu, davalı şirketçe ... tarihinde kar dağıtımı kararı alındığını, tüm ortaklara payları oranında eşit olarak kar dağıtımı yapıldığını, kar payı dağıtımına davacı ... Ltd. Şirketi tarafından itiraz edilmediğini, ihtirazi kayıt koymadığını, şirketin daha çok kar elde etmesi gerektiğinin belirtmediğini, şirketin zarar ettirildiğini dile getirmediğini, kara payı dağıtım kararına olumlu oy verdiğini, ödenen kar payını herhangi bir kayıt düşmeden ve itiraz etmeden aldığını ve kabul ettiğini, ... tarihli Genel Kurul Kararı ile bizzat davacı şirkete yapılan ....-TL kâr payı ödemesinin de sabit olduğunu, şirket çalışanların davacı aleyhine yönlendirildiğine, şirket verilerinin davacıdan gizlenmeye çalıştığına yönelik iddialar mesnetsiz olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturmasında, davacının tanık olarak gösterdiği 6 tanığın dinlendiğini, tanıkların şirket dışına evrak veya bilgisayar çıkarıldığını görmediklerini beyan ettikleri, davalı şirket çalışanı ...'nın şirkete ait bilgisayarları şirket dışına çıkarttığının görülmediğini, yapılan tüm harcamaların yatırım niteliğinde olmadığını, sözleşmesel yükümlülüklerin ve şirket ihtiyaçlarının gereği olduğunu, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasını gerektirecek bir sebebin söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde tedbiren talep etmiş olduğu denetim kayyımlığına ilişkin hiçbir kanuni dayanak göstermediğini, TTK'da limited şirketlere kayyım atanmasına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığını, şirketin yönetim ve temsili müdürlere ait olduğunu, ortaklar bu yönetim ve temsilden mutlu olmadıklarında TTK gerekli çareleri öngördüğünü, “yönetim beceriksizliği iddiası” kayyım atanması için haklı neden oluşturmadığını, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ortaklar arası anlaşmazlık bulunduğu, yönetim kurulunun toplanamadığı ve iş bölümü yapılarak imza sirkülerinin çıkarılamadığı, ana sözleşmede yazılı şekilde şirketin kilitlendiği, bu halde nasıl hareket edileceğinin ana sözleşmenin 10.2 ve 10.3 ncü maddelerinde açıklandığını, kayyım atanmasının geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, yönetim kurulunun toplanamaması veya karar alamamasının devam etmesi halinde organ yokluğundan söz edilebileceğini, TTK'nun 435 maddesi uyarınca şirketin feshinin istenebileceğini, mahkemece organ tamamlanması için süre verileceğini, tamamlanmaz ise feshe hükmedileceğini, bu süreçte kayyım atanmasının mümkün olduğunu, böyle bir dava olmadan yönetim kurulunun işlevini yerine getirmediği iddiasıyla şirketin temsil ve idare yetkisinin kayyıma devredilemeyeceğini, CMK kapsamında bir kayyım atanmasını gerektirecek bir sebep olmadığını, davalı şirket bünyesinde yapılmış olan her türlü işlem şirket ana sözleşmesine ve şirket menfaatlerine uygun olarak yapıldığını, davalı şirketin harcamaları ve ticari kayıtları bağımsız denetim firmaları, idare, yeminli mali müşavir tarafından denetlendiğini, e-defter esasına göre kayıt altına alındığını, davacının gerek müdür olduğu dönemde gerekse sadece ortak sıfatına haiz olduğu dönemde her türlü bilgi ve belge iletildiğini belirterek haksız açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Şti vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... ve eğlence merkezleri kurulum ve işletme konusunda ihtisas ve yeterlilik sahibi, ... kökenli bir firmanın ... ... sunduğu proje kapsamında, ... hayata geçirilmesine idarece karar verildiğini, davalı şirket ... Ltd. Şti’nin “pilot ortak” olarak yer aldığı bu konsorsiyum ... yapım ve işletim hakkını “Yap-İşlet-Devret” esasında yapılan ihale sonucunda kazandığını, konsorsiyum, idarenin muvafakatini alarak adi ortaklığını sermaye şirketine dönüştürme kararı aldığını, ilgili şirket ana sözleşmesinde mülga Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak; şirket idaresi ve temsili aşağıdaki şekilde düzenlendiğini, şirket ana sözleşmesinin, 01.07.2012 günü yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa (6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 22/1 Maddesi ile tanınan on iki aylık süre ve 22/3 maddesine göre Gümrük ve Ticaret Bakanlığı‘nca tanınan bir yıllık ek süre sonu olan 01.07.2014 gününe kadar olan yasal süre içerisinde) uyumlu hale getirilmediği tespit edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623. ve 624. maddeleri başta olmak üzere uyumlu hale getirilmesi için ... günü genel kurul yapılmasına karar verildiğini, taraflar arasında ... tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında yıllık % 9 faiz ile şirkete iç borç verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, şirketin yüksek faizle dış borçlanmasına sebebiyet vermesi dikkate alınarak şirket müdürlerinin yeniden belirlenmesine esas olmak üzere ... tarihinde olağan genel kurul yapılmasına karar verildiğini, ... gün ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen ... günlü genel kurul kararı ile; ... Limited Şirketi tüzel kişiliği adına ... ve ... tüzel kişiliği adına ... ... şirket müdürü olarak seçildiklerini, ... tüzel kişiliği adına ... ... müdürler kurulu olarak atandığını, davacıya, ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas, ... Karar ve ... günlü ilamı ile tanınan şirket müdürü yetkisi, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının ... günlü kısa kararı ile kaldırıldığını, davacı, davanın açıldığı ... günü şirket müdürü değil sadece şirket ortağı olduğunu, davacı, şirket ortağı sıfatı ile sadece kendisinin müdür olmadığı ...- ... dönemde müdürler kurulunun aldığı kararlardan ve yapılan harcamalara ilişkin talep ve dava hakkına sahip olduğunu, davacı müdür olduğu dönem de kendisi ile bilgi ve belge paylaşımı olmadığı iddiasını ileri sürdüğünü, bizzat dava dilekçesinde yapılan harcamaların kuruşuna kadar tanımlandığı dikkate alındığında, bilgi ve belge paylaşımının sabit olduğunu, temel amacın turizm alanında ...’da bir ilki hayata geçirmek, işletmek ve kâr etmek olduğunu, idare ile yapılan sözleşme kapsamında inşaat ve işletme için davanın taraflarına tanınan sürenin 25 yıl olduğundan taraflar arasında kurulan ortaklığın uzun soluklu olacağı taraflarca kabul gördüğünü, davalı ortakların temel iradesi olan işletme ve kâr etme iradesi daimi olarak davacı ortak tarafından baltalandığını, açılan davaların temelinde uzun soluklu bir süreç de işleterek kâr elde etme arzu ile çalışan davalı ortakları yıldırarak satışa zorlamak olduğunu, davacı şirketin dönem sonlarında dağıtılacak kâr payları ile borçlarını tasfiye etmesi veya takvime yayması mümkün olmadığını, ... tarihli Genel Kurul Kararı ... gün ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen bizzat davacı şirkete yapılan ....-TL kâr payı ödemesinin dahi davacı şirketi memnun etmediğini, davalı şirketin 2015 mali yılından itibaren e-defter esasında bir mükellef olduğunu, girilen verilerin değiştirilmesi ve/veya yok edilmesi teknik olarak mümkün olmadığını, yeminli bağımsız denetim şirketi tarafından tam denetime tabi olduğunu, yeminli mali müşavirlik şirketi tarafından tam tasdikli denetime tabi olduğunu, 2015-2016-2017 mali yıllarına ait Yeminli Mali Müşavir Tam Doğruluk Raporları bulunduğunu, şirketin ... ...’nin idari, mali ve teknik denetimine tabi olduğunu, Antalya ... Noterliği’nin ... gün ve ... yevmiye numarası ile onaylanan Antalya ... ... Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olan ... Tesisleri Yapım İşi Teknik Şartnamesi ve ... Yapım ve İşletme İhale İdari Şartnamesi gereğince, idare gerek mülkiyet sahibi olarak gerekse de sabit kira + ciro payı ile kiralayan olarak, idari, teknik ve mali denetim hakkına sınırlama olmaksızın sahip olduğunu, ... ... ... kamu kurumu olması, Sayıştay ve alt denetim birimlerinin de denetime tabi olduğunu, şirket, ticari yaşamı boyunca ilk kez hedeflenen müşteri sayısı ve kârlılık oranlarını yakaladığını, davacının işletmede, sözleşmeden kaynaklanan taahhüt tamamlamalarını, işletmenin devamlılığını sağlamak için zorunlu olan harcamalarını ve kârlılığı artırmak için yapılan iyileştirmeleri ısrarla yatırım olarak tanımlayarak, ana sözleşmenin ihlal edildiği izlenimini yaratmaya çalıştığını, yapılan işlerin hiçbirisi ana sözleşme de yer alan yatırım kapsamında faaliyetler olmadığını, sözleşmelere göre kiralanan yerde kullanılacak her türlü araç ve gereçlerin tamiri, montajı, bakım onarım ve temizliği ayrıca, bahçe düzeni ve bakımı, sulaması, ağaçların budanması vs. gibi işler kiracıya ait olduğunun düzenlendiğini, idare ile imzalanan sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin tamamlanmasına yönelik yapılan Dış Cephe LED Tanıtım Ekranı, Kamera Sistemi, Tren Yolu ve Teras Yenileme, Tren, X-ray cihaz alımı, Havuz Tekne Alımı, Teras tuvalet yapımı, Protokol ağırlama odası alımının idare ile imzalanan sözleşme kapsamında taahhüt edilen alımlar olduğunu, Klima santrali, aspiratör ve havalandırma yenilemesi, Mescit tadilatı, Mutfak Yapımı, Lokanta alanlarının yıkılması, Peyzaj, ... programının iptali ve yeni program alınması gibi yapılan iş ve işlemlerinin davacının iddia ettiği gibi fahiş fiyatla alış ve imalat yaptırıldığı, şirketi zarara uğratarak kişisel menfaat elde edildiği, şirket müdürlerinin yüklenici firmalarla ortak olduğu/organik bağı bulunduğu, şirket müdürlerinin, sahibi / hissedarı veya işletmecisi olduğu başkaca firmalara mesnetsiz ve asılsız iddialar olduğunu, ... kiralamasının sürüngen parkının boş alan olarak kiraya verildiğini, tüm alanın kiralama amacına uygun hale getirilmesi ve sergilenen hayvanların tamamının mülkiyeti alt kiracıya ait olduğunu, turizm sektöründe faaliyet gösteren tüm şirketlerde, müşteri getiren rehber ve taksicilere prim ödenmesinin esas olduğunu, prim ödemelerinde muhatabın satış departmanı olduğunu, ödemeler bu birime yapılan nakit üzerinden yapıldığını, şirkette, iş akdi fesih oranı % 2’nin altında olduğunu, 2018 yılı ikinci dönem itibariyle toplam ....-TL ihbar tazminatı, ...-TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacı tarafından haksız olarak iş akdinin sonlandırıldığı iddia edilen ...’nun mahkemenin ... günlü keşfinde, davacı şirketin şirket müdürü olarak görev almış olduğu da dikkate alınması gerektiğini, işletme giderlerinin artması, Teminat Mektuplarının nakde çevrilmesi, ziyaretçi fiyatlarının gerçeğe aykırı beyanı, faaliyet raporlarının birbiri ile uyumsuzluğu gibi iddiaların da tamamen asılsız olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı, ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı, şirket ana sözleşmesi, ... tarihli Ortak Değişim Sözleşmesi, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu sözleşme devri, ... tarihli ... ... ... Tesisleri Yapım ve İşletim İşi Sözleşmesi, sözleşme eki teknik şartname, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirket müdürlüğüne seçilen ortakların yetkilerinin kısıtlanmasına, şirket ana sözleşmede olduğu üzere üç ortak tarafından yönetilmesine ve üç müdürden ikisinin imzası ile temsil edilmesine dair karar sureti, davacı vekili tarafından ... .... A.Ş.'ye gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu şirket kayıtlarının ve hesaplarının incelenmesine dair ihtarname sureti, ... tarihli müdürler kurulu karar sureti, ... tarihli müdürler kurulu karar sureti, karşılıklı yazışmalar, davalı vekilleri tarafından da kar-zarar tablosu, davacı şirketle ilişkilere ilişkin tutulan tutanaklar, sözleşme ve eki şartnameler, ihtarnameler, 2018 yılı bağımsız denetim raporu, işletmede yapılan imalatlara ilişkin fotoğraflar, güvenlik kayıtları, yazışmalar, malzemelerin alımına ilişkin belge, tutanak ve faturalar ibraz edilmiş, mahkememizce davalı ... .... .... Ltd. Şirketi ticaret sicil dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas, Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma, ... soruşturma sayılı hazırlık evrakları, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyaları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı suretleri getirtilmiş, davacı vekilinin ... tarihli delil tespiti talebi üzerine şirket merkezinde ... tarihinde bilirkişi refakati ile keşif ve inceleme yapılarak mali müşavir, inşaatçı, bilgisayar mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır. Davalı ... ... .... .... Ltd. Şirketinin sicil dosyasının incelenmesinden; ... sicil numarası ile ... tarihinde tescil edildiği, halen kaydının devam ettiği, şirket ortaklarının davacı ... Ltd. Şirketi, davalılar ... .... San. .... A.Ş ve ... Şirketi olduğu, ana sözleşmenin 8. maddesine göre şirketin iş ve işlemlerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, 9. maddeye göre üç şirket ortağından en az ikisinin imzası ile müştereken temsil edileceği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; müştekinin ..., sanığın ..., suçun iftira, suç tarihinin ... olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ...esas ... karar sayılı kararla sanığın iftira suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı takipsizlik kararının incelenmesinden; müştekilerin ... Ltd. Şirketi yetkilileri ... ve ... ... ile ... Ltd. Şirketi yetkilisi ... olduğu, şüphelinin ..., suçun hırsızlık olduğu, yapılan soruşturma sonunda şüphelinin hırsızlık suçunu işlemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; müşteki ..., şüpheli ..., suç hakaret, suç tarihinin ... olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... karar sayılı kararla sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; müştekilerin ..., ..., ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, suçun hakaret, tehdit, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacının ... .... Ltd. Şirketi, davalının ..., davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusu takip dosyasının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... Ltd. Şirketi, davalı ... .... Ltd. Şirketi, davanın itirazın iptali davası, dava konusu icra dosyasının Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla asıl ... esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının ....-TL asıl alacak üzerinden devamına, birleşen ... esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... Ltd. Şirketi, davalı ... .... Ltd. Şirketi, davanın itirazın iptali davası, dava konusu icra dosyasının Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğu, dosyanın ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinden; alacaklı ... Ltd. Şirketi, borçlu ... .... Ltd. Şirketi, alacak tutarının ....-TL, alacak dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, ... tarihinde itirazla takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklının ... Ltd. Şirketi, borçlu ..., alacak tutarının ....-TL, alacak dayanağının ... tarihli fatura olduğu, ... tarihinde itirazla takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinden; alacaklı ... Ltd. Şirketi, borçlu ... .... Ltd. Şirketi, alacak tutarının ....-TL, alacak dayanağının ... tarihli fatura olduğu, itirazla takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... .... Ltd. Şirketi, davalılar ... .... .... .... Ltd. Şirketi, ... .... San. .... AŞ ve ... .... Ltd. Şirketi olduğu, davanın limited şirket genel kurul kararının iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla davalı ... ... Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararının incelenmesinden; davacı vekilinin istinaf talebi üzerine yapılan inceleme sonunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı vekilinin şirkete kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki davanın genel kurul kararının iptali davası olup, mahkememiz dosyası ile dava konusu ve sebepleri farklı olmakla davalı ... Ltd. Şirketinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı şirketin inceleme konusu olan 2017 ve 2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinden, davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri e-defter ortamında tutulduğunu, dava konusu olayların dönemi olan 2017 ve 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile ilgili ticari defterlerinin e-defter beratlarının sürelerinde alındığını, davalı şirketin inceleme konusu olan ticari defterlerinin TTK'nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, Antalya Ticaret sicil Memurluğunun ... ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğunu, ticaret sicil kaydının halen devam ettiğini, kayıtlı sermayesinin ... paya ayrıldığı ve ....-TL değerinde olduğunu, en son ortaklık yapısının ... Ltd. Şti. ..., ...Ltd.Şti. ... toplam ... olduğunu, şirket ortaklarının taahhüt ettiği sermaye tutarı olan ....-TL'nin dava tarihi itibariyle tamamının ödendiğini, kuruluş ana sözleşmesinde ilk 10 süre ile ... ..., ... ve ...’un şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirketi en az ikisinin imzası ile ahzu kabz yetkisiyle müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında şirket müdürlüğüne ... Şti.'ni temsilen ..., ... .... İth.ve İhr. Ltd.Şti.'ni temsilen ... ve ... .... San. .... AŞ'ni temsilen ... ...’ın seçildiği ve en az ikisinin müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığının görüldüğünü, ... tarihinde icra ettiği genel kurul toplantısında, şirket müdürlüğüne ... .... .... Ltd. Şti.'ni temsilen ... ve ... .... San. .... AŞ'ni temsilen ... ...’ın seçildiğini ve şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davacı şirket, davalı şirketin ... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararının tedbiren durdurulması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, davacı şirketin tedbir kararın reddedildiğini, davacı şirket tarafından kararın istinaf edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar, ... tarihli kararı ile davacının tedbir talebinin kabul edilmesine ve davalı şirketin 3 ortak tarafından yönetilmesine karar verildiğinin anlaşıldığını, davalı ... şirketinin ana sözleşmesinin “Ana Sözleşme Değişikliği” başlıklı 12. maddesinde; “Ana sözleşme değişikliği, hisse devirleri ve yapılacak yatırımlar ortaklar kurulunun oy birliği ile alacakları karar ile yapılır" hükmünün yer aldığının görüldüğünü, ana sözleşmenin “Şirketin İdaresi” başlıklı 8. maddesinde; “Şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür" hükmünün yer aldığını, davacı şirketin 2 müdür ile davalı ... şirketinin temsil edilmesinin ana sözleşmeye aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde bu ödeme karşılığında dava dışı ... .... Ltd. Şti.'nden bir mal veya hizmet alındığı ile ilgili bir kaydın olmadığını, davalı şirketin toplam ....-USD tutarında ....-TL karşılığı ... şirketinden fatura alındığının tespit edildiğini, fatura bedellerinin henüz ödenmediğini, davacı tarafından, ekstra tren yolu ve teras yenilenmesi için ....-TL tutarında harcama yapıldığının iddia edildiğini, toplam KDV hariç ....-TL tutarında harcama yapıldığını ve bu harcamaların tamamının davalı şirket tarafından ödendiği tespit edildiğini, harcamaların davacı şirketin müdür olduğu dönemde başladığı ve devam ettiğini, davacı tarafından, yeni tren alımı için davalı şirketin ....-TL. tutarında harcama yapıldığı iddia edildiği, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, iddia edilen harcamalar ile ilgili olarak davalı şirketin ... & ...'den ... tarihli ... sıra nolu ....-TL + KDV olmak üzere toplam ....-TL tutarında fatura alındığını, bu fatura bedelinin ödendiğini, harcamaların davacı şirketin müdür olduğu dönemde başlamış ve bitirildiğini, davacı tarafından X-ray cihazı için davalı şirketin harcama yapıldığı iddia edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, iddia edilen harcamalar ile ilgili olarak davalı şirketin ... şirketinden ... tarihli ... sıra nolu ....-TL + KDV olmak üzere toplam ....-TL tutarında fatura alındığını, fatura bedelinin ödendiğini, harcamaların davacı şirketin müdür olduğu dönemde başlamış ve bitirildiğini, havuz tekne alımı için davalı şirketin ....-TL harcama yapıldığını, davacı tarafından iki özel köpek balığı için ....-TL harcama yapıldığı iddia edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, iddia edilen bu harcamalar ile ilgili olarak davalı şirketin ... tarihli, ... nolu ....-€ tutarında fatura alındığını, karşılığında ....-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafından, ana tank C ve B bölgeleri için klima santrali, aspiratör ve havalandırma yatırım kararı alınarak ....-TL tutarında harcama yapıldığı iddia edildiğini, mescit tadilatı adı altında ....-TL. tutarında harcama yapıldığı iddia edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, iddia edilen bu harcamalar ile ilgili olarak davalı şirketinin toplam KDV hariç ....-TL tutarında fatura alındığını, fatura bedellerinin ödendiği tespit edildiğini, harcamaların davacı şirketin müdür olduğu dönemde başlamış ve devam ettiğini, davalı şirketin geçmiş yıllardaki ortalama faaliyet karı tutarının ....-TL olmasına rağmen iddia konusu olan 2018 yılındaki faaliyet karının ....-TL olduğunu, bu durumda 2018 yılındaki faaliyet karının geçmiş yıllar ortalamasına göre % 146 oranında arttığı tespit edildiğini, davalı şirketin 2018 yılında işletme giderlerinin geçmiş yıllara göre fazla olmasının davalı şirketin aleyhine bir durum olmadığını, net satışlardaki artışlar parelelindeki satışların maliyet artışları olduğunu, teminat mektupları karşılığında bloke edilen paraların boşta bekletilen bir para olmadığını, hem döviz kuru artışlarından hem de vadeli hesaplardan elde edilecek faizinden dolayı davalı şirketin gelirlerinin olacağını, davalı şirketin bu işlemlerden bir zararının olmadığını, davalı şirketin düzenli olarak kasa sayımlarının ve denetimlerinin yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin varlığını, gelişmesini ve devamını tehlikeye düşürecek sebeplerin varlığı hakkında şüpheye ulaşılamadığını, davalı şirketin yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu içinde yer alan finansal bilgiler ve müdürler kurulunun şirketin durumu hakkında yapılan incelemeler sonucu, tüm önemli yönleriyle denetlenen tam set finansal tablolarla ve bağımsız denetim sırasında elde edilen bilgilerle tutarlı olduğu ve gerçeği yansıttığını, davalı şirketin finansal tabloları, şirketin ... tarihi itibariyle finansal durumu ve aynı tarihte sona eren hesap dönemine ait finansal performansını ve nakit akışlarını, büyük ve orta boy işletmeler için finansal raporlama standardına (...) uygun olarak tüm önemli yönleriyle doğru ve gerçeğe uygun bir görünüm sağladığını, tüm dava dosyası ile ... şirketinin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelere göre davacı şirketin % 40 hisse oranı davalı ... Ltd. Şti. nin ortağı olduğunu, davalı ... şirketinin 2 müdür ile temsil ve ilzam edilmesinin şirket ana sözleşmesine uygun olduğunu, davalı ... İşi. .... .... Ltd. Şti.'nin iddia edilen dönemlerde 2 müdür ile temsil edildiği dönemlerde herhangi bir usulsüzlüklerin ve davacı şirketin aleyhine bir durum olmadığını, iddia edilen dönemlerde davalı şirketin hem satış cirosunun hem de faaliyet karının geçmiş yıllara göre oldukça yüksek oranda artışların olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği harcamaların yatırım olmadığını, davalı şirketin ticari faaliyetinin arttırılması ve geliştirilmesi için mevcut olan yatırımda yapılan yenilikler olduğunu, yapılan bu yeniliklerden dolayı davalı şirketin hem satış cirosunun hem de faaliyet karının geçmiş yıllara göre oldukça yüksek oranda arttığını, davacı şirketin iddia ettiği harcamalarda ve sunulan faturalarda yapılan incelemelerde, dökümü yapılmış olan işlerden “Müdür Odası” işine ait bedellerde piyasa rayiçleri üzerinde ve değerlendirme yapılamayan işlemlere ait bedeller olduğunu, diğer başlıklar altında incelenen işlere ait bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduklarını bildirmişlerdir. Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; müştekinin ... .... Ltd. Şirketi, şüpheliler ... olduğu, suçun gerçeğe aykırı bilirkişilik yapmak olduğu, yapılan soruşturma sonunda iddia dışında delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişileri şikayet ettikleri bu nedenle yeniden keşif ve rapor alınması talep edilmiş ise de; mevcut delil durumu ve C.Başsavcılığı soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilerek kesinleşmiş olması göz önüne alınarak mahkememizin ... tarihli ara kararı ile bilirkişilerin reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, davacı ve davalılar ... Ltd. Şirketi ve ... AŞ'nin ortak kurdukları davalı ... İşl. Ltd. Şirketinin müdürleri olan davalılar ... Ltd. Şirketi ve ... AŞ'nin müdürlükten azli ve şirkete tedbiren kayyım atanması davasıdır. Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... İşl. Ltd. Şirketinin ortakları % 40 hisse ile davacı, % 20 hisse ile davalı ... Ltd. Şirketi, % 40 hisse ile de davalı ... AŞ'dir. Davacı vekili azil gerekçesi olarak davada ... tarihli genel kurulda ana sözleşmeye aykırı olarak müdür sayısının üçten ikiye düşürülerek davacı şirketin yönetimde dışlandığını, ana sözleşmenin 8 maddesi gereğince şirketin bir veya birkaç müdür tarafından yönetileceği, 9 maddesine göre de ilk on yıl için davacı ve davalıların üç kişilik müdür olarak atandıklarını, buna aykırı olarak müdür sayısının üçten ikiye düşürüldüğünü; TTK'nun 630 madde gereğince davalı müdürlerin özen ve bağlılık yükünü, yasa ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, şirketi kötü yönettiklerini, başlangıçta adi ortaklık olarak ihale kazanıp, ... ... ile ...'de ... yapım ve işletim sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra 3 ortağın birleşerek davalı ... Ltd. Şirketini kurduğunu, sözleşmenin de belediye onayı ile şirkete devredildiğini, buna rağmen sözleşme ve projeye aykırı ilave inşaatlar yapıldığını, devir sözleşmesine göre her üç şirketin sorumluluklarının aynen devam edeceğini, ana sözleşmenin 12 maddesine göre ilave olarak yapılacak yatırımların ortaklar kurulunun oy birliği ile alınacağını, sözleşme ve teknik şartname dışında şirket zararına birçok yatırım yapıldığını, ... tarihli müdürler kurulu kararı ile davacının bilgi ve belge alma hakkının engellendiği, iki müdürün imzasına bağlandığını, davacı şirket yetkilisi ve müdürü asılsız ithamlarla şikayet ettiklerini, digital para için peşin ödeme yapıp, teminat almadıklarını, işin yapılmadığını, şirket zararına sözleşme imzalandığını, kamera sisteminin de teminat alınmaksızın peşin ödeme yapıldığı halde işin yapılmadığını, gereksiz pahalı ve fazla sayıda kamera alındığını, gereksiz ve pahalı birçok yatırım yapıldığını, keyfi işten çıkarmalarla şirkete haksız yere tazminat ödettirdiklerini, giderlerin fahiş şekilde arttığını, belediyeye verilen teminat mektubunun geri alınarak nakit para yatırıldığını, kayıtlarda oynama yaparak şirkete zararda gösterip az kar payı dağıtıldığını ileri sürmüştür. Davalı şirket müdürleri cevap dilekçelerinde özetle ve sonuç olarak davacı ile davacıya sehven yapılan ödemeler ve şahsi kredi kartı ödemeleri için takip ve davalar açıldığını, bu nedenle şirketle arasında husumet oluştuğundan müdürlükten çıkarıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında buna yönelik açtığı davanın reddedildiğini, BAM tarafından verilen tedbirin de kaldırıldığını, davacının kendisinin de müdür olduğu döneme yönelik dava açamayacağını, sadece müdür olmadığı dönem olan ... - ... arası döneme ilişkin karar ve işlemleri dava edebileceğini, sözleşme ve şartnameye, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı herhangi bir teklifsiz yapılan zararlandırıcı pahalı bir yatırım olmadığını, yapılan işlemlerin de yatırım olmayıp, sözleşmede hüküm altına alınan taahhütler olduğunu savunmuşlar, davalı asıl şirket olan ... .... Ltd. Şirketi ise pasif husumet itirazında bulunmuştur. Dava; limited şirket müdürünün azli davası olup, davada husumetin azli istenen müdür veya müdürlere yöneltilmesi gerekli ve yeterli olmakla, davacının davalı ... ... Ltd. Şirketi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin bilgi edinme ve belge alma hakkının engellendiği yönündeki iddiaları yönünden ise limited şirketlerde ortakların bilgi edinme ve inceleme hakkı 6102 Sayılı TTK'nun 614 maddesinde düzenlenmiş olup, ortakların müdürlerden bilgi isteyerek inceleme yapabileceği, talebin reddedilmesi veya engellenmesi halinde başvuru ile ilgili genel kurulda karar verileceği, genel kurulda reddedilmesi halinde de mahkemece bilgi edinme ve belge alma talebi hakkında karar verileceği düzenlenmiş olmakla, davacı bu konuda yasal prosedüre uyup, açacağı ayrı bir davada bilgi edinme hakkını kullanabileceğinden müdür azline yönelik bu davada ileri sürülemeyecek sebeplerden olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davacı vekilinin ana sözleşmeye aykırı olarak müdür sayısının üçten ikiye düşürülerek davacının dışlandığı yönündeki iddiası yönünden de ana sözleşmenin (8) maddesinde bir veya bir kaç müdürle şirketin idare edileceği düzenlenmiş olmakla, müdür sayısının üç olmasının şart olmadığı, iki müdürle de idare edilebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sözleşme ve şartnameye aykırı olarak yine yasa ve ana sözleşmeden doğan yükümlülükler ihlal edilerek şirketin kötü yönetilerek zarara uğratıldığı iddiası yönünden ise mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonucu alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyet raporu göz önüne alındığında; şirketin ticari defterlerinin yasa ve usule uygun olarak tutulduğu, sermayesinin tamamının ödendiği, davalı şirketin iki müdür ile temsil edilmesinin ana sözleşmeye aykırı olmadığı, davacının iddia ettiği bir kısım harcamaların kendisinin de müdür olduğu dönemde başladığı ve halen devam ettiği, davalı şirketin geçmiş yıllardaki ortalama karının ....-TL olmasına rağmen dava konusu olan 2018 yılındaki faaliyet karının ....-TL olduğu, geçmiş yıllara göre % 146 oranında karının arttığı, 2018 yılındaki işletme giderlerinin geçmiş yıllara göre fazla olmasının şirket aleyhine olmadığı, net satışlardaki artışlara paralel olarak maliyet artışı olduğu, teminat mektupları karşılığında bloke edilen paraların boşta bekletilmediği, hem döviz kuru artışından hem de vadeli hesaplardan elde edilecek faizinden dolayı gelir elde edileceği, şirketin bu işlemlerden bir zararının olmadığı, düzenli olarak kasa sayımı ve denetimlerinin yapıldığı, davalı şirketin varlığını gelişmesini ve devamlılığını tehlikeye düşürecek sebeplerin varlığı hakkında şüpheye ulaşılamadığını, finansal tablolarla bağımsız denetim raporlarının uyumlu olduğu, dava konusu döneme ilişkin herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediğini, hem satış cirosu hem de faaliyet karının yüksek oranda artmış olduğu, davacı şirketin iddia ettiği harcamaların yatırım olmayıp, ticari faaliyetin geliştirilmesi için mevcut yatırımda yapılan yenilikler olduğu, harcama ve faturalar üzerinde yapılan incelemelerde müdür odasına ait bedellerde piyasa rayiçleri üzerinde ve değerlendirme yapılamayan işlemlere ait bedeller olduğu, diğer başlıklar altında incelenen işlere ait bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve tüm bu açıklamalar karşısında davalı müdürlerin sözleşme ve projeye aykırı ilave imalat yapmadığı, yasa ve ana sözleşmeye aykırı işlemlerinin bulunmadığı, TTK'nun 630 madde gereği özen ve bağlılık yükümlülüğü ve yasa ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlal edilmediği, şirketin kar amacı güden özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle yatırımlarının veya harcamalarının yerindelik denetiminin mahkememizce yapılamayacağı, şirketin karlılık oranının yüksek oranda arttığı, herhangi bir usulsüzlük veya kötü yönetimin tespit edilemediği, şirketin kar oranı gözetildiğinde zararlandırıcı herhangi bir eylemin veya zararın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Davalı ... Ltd. Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE; Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Ltd. Şirketine VERİLMESİNE, B-Davalılar ... .... Ltd. Şirketi ve ... ... yönünden davanın esastan REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harcın, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... .... Ltd. Şirketi ve ... ... VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/02/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)